T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/2105 - 2025/2305
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2105
KARAR NO\t: 2025/2305
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 14/07/2023
NUMARASI\t\t: 2022/481 E. - 2023/86 K.
DAVANIN KONUSU\t: Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/07/2023 tarih ve 2022/481 E. - 2023/86 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, tescili talep edilen, 2022/61872 başvuru numaralı, “...+şekil” ibareli marka başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bir kısım mal veya hizmetler yönünden SMK 5/1(ç) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, bir kısım mal veya hizmetler başvuru kapsamından çıkarılarak, kalan mal veya hizmetler açısından başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilanına karar verildiğini, bu kısmi ret kararına karşı Kurum nezdindeki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna itiraz yoluna başvurduklarını ve Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından 2022-M-13475 sayılı karar ile itirazın nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa kararın yerinde olmadığını ileri sürerek 2022-M-13475 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2022/061872 başvuru numaralı ''...+şekil'' ibareli marka başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bütünsel bakış açısıyla başvuru ve redde mesnet marka arasında ilk bakışta hiçbir inceleme ve araştırma yapmayı gerektirmeyecek şekilde ayırt edilemeyecek bir benzerliğin olmadığı, davacı markasının kelime+şekil+renk markası olduğu, redde mesnet markanın kelime+renk+şekil markası olduğu, markalarda yer alan şekil ve renklerin tamamen farklı olduğu, bu durumda ilk bakışta genel görünüm itibariyle hedef tüketici kesiminin dava konusu mal/hizmet sınıfları göz önünde bulundurulduğunda başvuru ve redde mesnet marka arasında hiç bir inceleme ve araştırma yapmayı gerekli kılmayacak şekilde bağlantı kurulma ihtimali de dahil iltibas ihtimalinin var olduğunun ve karıştırılmanın yaşanacağının söylenmesinin mümkün olmadığı, SMK 5/1-ç anlamında aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıkları gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'nın 2022-M-13475 sayılı kararın iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markalarının esas unsurunun “...” kelimesi olduğunu, tescili talep edilen marka başvurusu ve ret kararına gerekçe olarak gösterilen markanın kapsamının da aynı veya aynı türdeki, mal veya hizmetler olduğunu, markalar arasındaki tek fark bu markaların yazı tipinin birbirinden farklı olması olduğunu, YİDK kararının yerinde ve hukuka uygun olduğunu, SMK 5/1-ç bendi gereği aranan iki koşulun da somut olayda gerçekleştiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, marka başvurusunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5/1-ç maddesi uyarınca mutlak sebeple reddi için markalara konu işaretlerin ya tamamen aynı ya da ilk bakışta farkedilemeyecek ölçüde yüksek benzerliğe sahip olması gerektiği, somut olayda davacının başvuru konusu yaptığı \"...+şekil\" ibareli marka ile davalının resen redde mesnet aldığı \"...+şekil\" ibareli marka arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik olmadığı, zira, davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan şekil unsurunun mesnet markada aynen yer almadığı gibi mesnet markanın da farklı şekil içerdiği, markaların yazım karakterlerinin benzer olmadığı, bu açıdan başvuru ve redde mesnet markanın aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun söylenemeyeceği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/190 Esas, 2022/3946 Karar ve 24/05/2022 Tarihli, \"...+şekil\" - ...+şekil\" ibareli markalara yönelik verdiği kararının da bu yönde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 345,55-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 28/11/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2025
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.