T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1803 - 2025/2297
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1803
KARAR NO\t: 2025/2297
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 05/04/2023
NUMARASI\t\t: 2022/245 E. - 2023/149 K.
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararı İptali, Hükümsüzlük
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/04/2023 Tarih ve 2022/245 Esas - 2023/149 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2014/90239, 2013/39190, 2014/90240 sayılı \"...\", \"...\", \"...\" markalarının, başta Türkiye'de olmak üzere uluslararası alanda bilindiğini, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, davalının başvuru konusu yaptığı ... ibareli marka ile müvekkilinin markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin öncelik hakkının bulunup markasının tanınmış olduğunu, ayrıca SMK'nın 6/6. maddesinin koşullarının bulunduğunu ve davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, 2022-M-4758 sayılı YİDK kararının iptaline ve markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, markaların benzer olmadığını, hizmetlerin benzer bulunmadığını, kötüniyet iddialarının gerçekdişı olduğunu, savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının itiraz mesnedi markalarından Şekil+... (2014/90239) markasının tescil tarihi ile davalın başvuru tarihi arasında 5 yıl geçtiğinden bu markanın SMK'nın 19/2. maddesi kapsamında kullanım ispatına tabi olduğu, davalı firmaca süresinde kullanmama def'inin ileri sürüldüğü, davacının markalarının kullanımını ispat edilmediği, davacının bu marka açısından kullanım ispatını yerine getirmediğinden SMK'nın 19/2. maddesi göndermesi ile SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşulundan yararlanamayacağı, ancak davacının kullanım ispatına konu olmayan ... (2013/39190) ibareli markasının 25.04.2016 tarihinde, Şekil+...(2014 90240) ibareli markasının da 13.02.2017 tarihinde tescil edildiğinden dava konusu markanın başvurusunun yapıldığı 22.10.2020 tarihinden geriye yönelik 5 yıl içinde tescilli olduklarından, davalının \"Şekil+... ...\" ibareli marka başvurusu ile davacının 2013/39190 ve 2014 /90240 sayılı ... ve Şekil+... ibareli markası arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan, belirtilen mallar/hizmetler açısından davalının \"Şekil+... ...\" ibareli başvuru markası ile davacının ... ve Şekil+... ibareli tescilli markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu, bunun dışında kalanlar açısından ise iltibas koşulunun oluşmadığı, davacı tarafın başvuru ibaresi açısından SMK'nın 6/3. maddesine göre önceye dayalı kullanımını kanıtlayamadığı, SMK'nın 6/5. maddesindeki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, SMK'nın 6/9. maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 2022-M-4758 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2020/129557 sayılı markanın kapsamında yer alan ''Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri , bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)\" hizmetleri yönünden kısmen iptaline, markanın kısmen hükümsüzlüğüne, kararın hüküm özetinin masrafı davalı taraftan alınması üzere Türkiye genelinde yayınlanan trajı 100.000 adedin üzerinde olan bir gazetede bir kez ilan edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin markasının kullanımının ispatlanamadığı sonucuna varılmasının açıkça hatalı olduğunu, davaya konu tüm markalarının kullanımının ispatlandığını, davalı başvurucunun markasının davaya konu tüm markalar ile iltibas düzeyinde benzer olduğunu, dava konusu YİDK kararının tamamen iptaline ve davalı başvurucunun markasının tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin markalarını ilk kullanan ve ona ayırt edici nitelik kazandırdığını, istinaf konusu kararda SMK 6/5. maddesindeki tanınmışlık koşulunun oluştuğunu, SMK'nın 6/6. maddesi uyarınca taleplerin reddine karar verilmesinin doğru bulunmadığını, başvurunun SMK'nın 6/9. maddesi anlamında kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, SMK'nın 6/1. maddesinin şartlarının gerçekleşmediğini, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak birbirinden farklılaştığını, kapsamların farklı bulunduğunu, verilen kararın yerinde olmadığını, ilgili tüketici kesiminin dikkat düzeyinin göz önünde bulundurulması gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilme-sini istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, muterizin sunmuş olduğu belgeler çerçevesinde, kullanım ispatına konu olan itiraz gerekçesi markalarının ciddi kullanımının ispatlanamadığını, SMK m.6/1 gerekçeli itirazın reddedildiğini, SMK m.6/3 ve 6/6 koşullarının varlığının ispatlanamadığını, markalar arasındaki benzerlik veya karıştırılma ihtimalinin, diğer başkaca koşulların varlığı aranmaksızın, tek başına, kötü niyet iddiasının kabulü için yeterli bir kanıt teşkil etmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t:1-Dava, YİDK kararı iptali hükümsüzlük istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının itiraz mesnedi markalarından Şekil+... (2014/90239) markasının tescil tarihi ile davalın başvuru tarihi arasında 5 yıl geçtiğinden bu markanın SMK'nın 19/2. maddesi kapsamında kullanım ispatına tabi olduğu ve davacının markalarının kullanımını ispat edemediği, bu nedenle de SMK'nın 19/2. maddesi göndermesi ile SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşulundan ve 25/7. maddesindeki hükümsüzlük koşulundan yararlanamayacağı, davacının kullanım ispatına tabi olmayan ... (2013/39190) ibareli ve Şekil+... (2014 90240) ibareli markası ile davalının \"Şekil+... ...\" ibareli marka başvurusu arasında ise SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşulunun oluşmadığı, davacı tarafın başvuru ibaresi açısından SMK'nın 6/3. maddesine göre önceye dayalı kullanımını kanıtlayamadığı, SMK'nın 6/5. maddesindeki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, SMK'nın 6/9. maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının da ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
\t2- Davalılar vekillerinin istinaf itirazlarının incelenmesine gelince, somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesinde, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvurunun reddedileceği belirtilmiştir. Bu durumda önemli olan, halkın işaretler arasında herhangi bir şekilde herhangi bir nedenle bağlantı kurma ihtimali olup, buradaki \"ihtimal\" kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelimedir ve şekil, ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ile bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir (Yargıtay HGK, 15/11/2013 Tarih, 2013/11-202, 2013/1587).
\tAçıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davacının kullanım ispatına konu olmayan ... (2013/39190) ibareli markası ve Şekil+... ibareli markası ile davalının \"Şekil+... ...\" ibareli marka başvurusu arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan mal ve hizmetler yönünden, markaların biçim, renk ve düzenleme tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, zira markalardaki esas unsurların farklı olduğu, markaların bir bütün olarak düzenleme biçimlerinin, biçimlendirme, renklendirme, kaligrafi ve yönlendirme itibariyle farklı bulunduğu, ortalama tüketicilerin davalının başvurusuna konu işareti davacının itirazına mesnet markaları ile ilişkilendirmeyeceği, markalar arasında belirgin biçimde farklılık bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürün ve hizmetler için ayırdığı satın alım süresi içinde, başvuru konusu markayı gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının itirazına mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, yapılan değerlendirmede tarafların markalarının benzer olmadığı ve iltibas riski taşımadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla somut olayda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin somut olaya uygulanabilme şartları bulunmadığı için mahkemenin aksi yöndeki gerekçesi doğru bulunmamıştır. Ayrıca, ilk derece mahkemesince, iş bu davanın sadece YİDK iptali ve hükümsüzlük istemi içermesine rağmen kararın ilanı yönünde hüküm kurulması da yerinde olmamıştır.
\tSonuç olarak, ilk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan nedenlerle dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında benzerlik bulunmadığından, 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesindeki koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, HMK.'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse \"düzelterek yeniden esas hakkında\" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/04/2023 Tarih ve 2022/245 Esas - 2023/149 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
\t3-Davanın REDDİNE,
\t4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70-TL’nin düşümü ile kalan 534,70-TL bakiye karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
\t5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 55.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
\t6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t7-Davalı şirket tarafından istinaf aşamasında yatırılan 20,00 TL posta masrafı, 738,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan 758,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
\t8-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 738,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine,
\t9-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine, (HMK m.333),
\t10- Davacıdan alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90-TL’nin düşümü ile kalan 435,50-TL bakiye karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
\t11-Davalılar tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 179,90'ar-TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara ayrı ayrı iadesine,
\t12-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, \t
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 28/11/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
\t
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2025
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.