T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2023/839 \t\t (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS
KARAR NO\t: 2025/1354 \t HAKKINDA KARAR VERİLMESİ )
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 10/05/2022
ESAS-KARAR NO\t: 2022/117 E - 2022/360 K
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ\t: 13/11/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 12/12/2025
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t\t
\tİDDİANIN ÖZETİ
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava dışı ... aleyhine çeke dayalı ilamsız icra takibi başlattığını, İİK 89.madde kapsamında 3.kişi sıfatıyla müvekkiline ihbarnameler gönderildiğini, ihbarnamelere süresinde itiraz edilmemesi ve menfi tespit davası açılmaması nedeniyle müvekkiline hacze gelindiğini, haciz baskısı altında müvekkilinin hem 5.000,00 TL ödeme yaptığını ve hem de 35.000,00 TL bedelinde alacaklı vekili olan davalı lehine düzenlenen şartlı bir senet verdiğini, senet üzerine senet ödendiğinde sahibine iade edilecektir, senedin süresinde ödenmemesi halinde esas icra dosyasına devam edileceği yönünde şart konulduğunu, senedin şartlı olması nedeniyle senedin kambiyo vasfında olmadığını, ayrıca takip borçlusu olan ... tarafından esas icra takibine karşı menfi tespit davası açıldığını, menfi tespit davasının kabulü halinde müvekkiline İİK 89.maddesine göre gönderilen haciz ihbarnameleri ve verilen senedin dayanağının kalmayacağını, ödenen miktar yönünden sebepsiz zenginleşme oluşacağını belirterek müvekkilinin senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, senedin takibe konulması halinde kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMANIN ÖZETİ
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; senedin icra dosyası borcuna karşılık verilmesi nedeniyle husumetin icra dosyasında alacaklı olan ...'a yöneltilmesi gerektiğini, senet alındı belgesinde de senedin icra dosya borcuna karşılık verildiği ve ödendiğinde icra dosyasına mahsup edileceğinin belirtildiğini, alacaklı vekili olan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, senedin davacı tarafın istek ve iradesi ile borç ödeme amacıyla verildiğini, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre takip borçlusuna ödediği miktarı istemesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
\tMahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, senette \"İş bu senet vade tarihinde ödendiğinde senet sahibine iade edilecek. Ankara 15. İcra 2016/15434 e sayılı dosya borcuna mahsuben alındı. Ödenmediği takdirde Ank Mah ve icra md.de takip başlatılacaktır.\" ibaresinin yazılı olduğu, bu hali ile senedin icra takip borcuna karşılık verilen teminat senedi niteliğinde olduğu, teminata konu borcun ödenmediği ve takip borçlusunun menfi tespit davası açtığına ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığı, teminata konu borç sona erdiğinde senedin de bedelsiz kalacağı, ancak halihazırda borcun devam etmekte olduğu, haciz tehdidinin ikrah veya korkutma sayılmayacağı gerekçesiyle menfi tespit isteminin yerinde olmadığı, istirdat istemine ilişkin olarak, talep sonucunda belirtilmeyen talep hakkında harcı yatırılarak açılmış usulüne uygun bir dava bulunmadığı ve hatta para alacağına ilişkin talep yönünden arabuluculuk aşamasının tamamlanmadığı gerekçesiyle bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ\t\t
\tDavacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; takip borçlusu ...'ın müvekkilinin eşinin sahibi olduğu şirkette bir dönem sigortalı olarak çalıştığını, daha sonra işten ayrıldığını, işten ayrıldıktan sonra takip alacaklısı tarafından İİK 89.maddeye göre şirkete ihbarnameler gönderildiğini, ihbarnamelere itiraz edilemediğini ve menfi tespit davası açılamadığını, şirketin mallarının haczi sırasında şirket çalışanı ve aynı zamanda şirket sahibinin eşi olan müvekkilinin dava konusu senedi verdiğini, takip borçlusu tarafından takip alacaklısı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabul edilmesi halinde müvekkilinin borcunun olmadığının ortaya çıkacağını, haciz baskısı altında senedin düzenlendiğini, müvekkiline İİK 89.maddesine göre ihbar gönderilmediğini, şirkete hacze gelindiği için teminat olarak senedin verildiğini, senedin alacaklı hanesine vekil olan davalının isminin yazıldığını, senedin üzerinde ödendiğinde sahibine iade edileceği, icra dosyası borcuna mahsuben alındığı, ödenmediği takdirde takip başlatılacağı yönünden şart bulunduğunu, şartlı senedin kambiyo vasfında olmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, takip borçlusunun açtığı davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. \t
\tUYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
\tUyuşmazlık, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tDava, menfi tespit istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
\tDava konusu senedin 21/12/2021 keşide tarihli, 15/02/2021 vade tarihli, 35.000,00 TL bedelli olduğu, davacının keşideci, davalının lehtar olduğu, dosyaya sunulan senet fotokopisi üzerinde \"İşbu senet vade tarihinde ödendiğinde senet sahibine iade edilecektir. Ankara 15.İcra 2016/15434 E. Sayılı dosya borcuna mahsuben alındı. Ödenmediği takdirde Ankara mahkeme ve icra müdürlüklerinde takip başlatılacaktır. \" yazısının altında davacının ve ...'nın isim ve imzasının bulunduğu görülmüştür.
\tAnkara 15.İcra Müdürlüğünün 2016/15434 Esas (2009/942 Eski Esas) sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 22/01/2009 tarihinde alacaklı ... tarafından ... Proje Danışmanlık....Ltd. Şti., ..., ... aleyhine çeke dayalı asıl ve fer'ileri ile birlikte toplam 15.000,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine ... Sızdırmazlık Elemanları San.ve Tic. Ltd. Şti. adına İİK 89.maddesine uyarınca ihbarnameler çıkartıldığı, itiraz olmaması üzerine ilgili şirketin adresine hacze gidildiği, 21/12/2021 tarihli haczi sırasında davacı ...'nin hazır olduğu, haciz uygulanarak malların yediemin olarak kendisine bırakıldığı görülmüştür.
\tTakip borçlusu ... tarafından takip alacaklısı ... aleyhine Ankara 31.Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/10/2022 Tarih, 2022/24 Esas, 2022/512 Karar sayılı dosyasında açılan takip nedeniyle menfi tespit davasının kabul edildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 24. Hukuk Dairesinin 11/03/2025 Tarih, 2023/433 Esas, 2025/413 Karar sayılı ilamı ile istinaf itirazlarının esastan reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
\t Somut olayda, davacı taraf, takip borçlusu ...'ın borcu nedeniyle İİK 89.maddesine göre çıkartılan ihbarnamelere itiraz edilememesi üzerine haciz işlemi nedeniyle senedin düzenlendiğini, senetteki şart nedeniyle senedin kambiyo vasfında olmadığını, takip alacaklısının açtığı menfi tespit davası nedeniyle davanın kabulü halinde senedin dayanağının kalmayacağını beyan ederek menfi tespit isteminde bulunmuş, davalı taraf cevap dilekçesinde senedin takip nedeniyle alındığını kabul ederek husumetin takip alacaklısına yöneltilmesi gerektiğini savunmuştur. Davaya konu senette lehtar davalı olup davalı lehtarın gerçek alacaklının takip alacaklısı olduğunu beyan etmesi yanında, senedin verilme sebebi olan takip hakkında takip alacaklısının açtığı menfi tespit davasında verilen davanın kabulü kararının kesinleştiği dikkate alındığında senedin bedelsiz kalması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, yeniden yargılama yapılmasını gerektiren bir durum olmadığından davacı tarafın istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/117 Esas 2022/360 Karar ve 10/05/2022 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
2-a-Davanın KABULÜ İLE,
\t\tb-21/12/2021 keşide tarihli, 15/02/2022 vade tarihli, 35.00,00 TL bedelli senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
c-Alınması gerekli 2.390,85 TL harçtan peşin alınan 597,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.793,13 TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye irad kaydına,
\t\td)Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 597,72 TL peşin harç olmak üzere toplam 678,42 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\t\te)Davacı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 35.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\t\tf)Davacı tarafça yapılan tebligat ve posta gideri 51,25 TL 'nin davalıdan alınarak davacıyı verilmesine,
\tg)Taraflarca yatırılan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatıranlara iadesine,
4- İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan 197,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere 13/11/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. \t
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza