T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/783
KARAR NO\t: 2025/609
DAVA\t: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ\t: 24/12/2024
KARAR TARİHİ\t: 19/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM\t\t/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı şirket ile müvekkili banka arasında muhtelif genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle müvekkili banka tarafından, ... 6. Noterliği'nin ... - ... yevmiye numaralı 08/10/2018 tarihli ihtarnamelerin gönderilerek kredinin kat edildiğini, borçlu şirketin konkordatoya başvurduğunu, ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan ... Esas sayılı dosyadan 01.10.2018 tarihi itibariyle 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, 24.09.2019 tarihinde ise bu dosyadan davalı borçlunun konkordato taleplerinin tasdikine karar verildiği, kararın istinaf mahkemesince kaldırıldığını sonra da ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esasına kaydedildiği verilen muhtelif görevsizlik ve yetkisizlik kararları neticesinde dosyanın ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne geldiğini ve ...E. numarasını aldığını, bu dosyadan da verilen yetkisizlik kararı ile dosyanın en son olarak ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayısına kaydedildiği, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarihli ara karar ile \" mühlete ilişkin verilebilecek bütün sürelerin tükendiği \" gerekçesi ile dosyadaki tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği, bunun üzerine taraflarınca 3.730.809,76-TL alacak rakamı üzerinden, .... Banka Alacakları İcra Müd.'nün ... E. Sayılı dosyası ile takip işlemlerine başlanıldığını ve borçlu şirkete 24.03.2024 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, takiple beraber ihtiyati hacze de başvurulduğu ve borçlu şirkete ait muhtelif mallara da ihtiyati haciz konulduğunu, bilahare borçlunun vekili eli ile borca, faize, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm takip fer'ilerine, avukatlık ücretine 25.03.2024 tarihinde itiraz etmiş olduğu taraflarına tebliğ edilmiş bulunan itiraz dilekçesi neticesinde öğrendiklerini, bunun üzerine taraflarına 06/12/2024 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu borçlu taraf ile anlaşma sağlanamadığı ve 20.12.2024 tarihinde anlaşamama tutanağının tutulduğunu, konkordato kararının kaldırılması ya da konkordatonun feshi halinde takip işlemlerine devam edileceğini itirazın iptali davası açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu, davacı şirket hakkındaki konkordatonun tasdiki kararına karşı taraflarınca istinaf yoluna başvurulduğunu, 2018 yılında başlayan konkordato sürecinin 2024 yılında tasdik ile sonuçlandığını ve böylece kanun ile tanınmış olan sürelerin makul olmayacak şekilde aşıldığını, İİK 308/ç maddesi gereğince tasdik edilen konkordato geçici mühlet kararından önce başlatılmış olan takiplerini etkilemekte ve tasdik kararı ile birlikte bu takiplere konu olan hacizlerin düştüğünü, buradan yola çıkarak taraflarınca davacının haksız itirazının iptali ve dosyadan tatbik edilmiş olan ihtiyati hacizlerin muhafazası için 7 günlük sürede mecburi arabuluculuk başvurusu yapıldığını, bu başvuru ile sürenin durduğunu anlaşma sağlanamaması üzerine de kalan süre içinde huzurdaki davanın ikame edildiğini, takip masraflarının ve icra inkar tazminatının ilam olmaksızın konkordato ödemelerine dahil edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde davalıların itirazlarının haksız olduğunu ve müvekkilinin davalıdan alacağının bulunduğunun anlaşılacağını, davalının müvekkilline hiçbir borcunun bulunmadığını beyan ettiği tarihten sonra dahi ödemeler yapmış olduğu, konkordato projesi kapsamında ödemelerini yapmaya devam ettiğini, davalının bahse konu olan itirazı haksız ve kötüniyetli olarak yaptığını gösterdiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin, dava tarihine kadar yapılan ödemeler de nazara alınarak belirlenecek olan tutar üzerinden devamını, borçlunun % 20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA\t\t\t/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası kapsamında 01.10.2018 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, 31.12.2018 tarihinde ise geçici mühletten kesin mühlete geçiş kararının verildiğini, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında müvekkili şirket adına konkordatonun tasdik edildiğini, akabinde dosyada istinaf incelemesinin başladığını, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi ... E. ... K. Sayılı dosyası ile şirketin muamele merkezinin belirlenmesi ve bu duruma göre karar verilmesi adına ilk derece mahkemesinin kararının kaldırıldığını, dosya ilk derece mahkemesine gönderildiği ve ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas numaralı dosyası ile yargılama başladığını, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas numaralı dosyasında yetkisizlik kararı verdiğini ve dosyanın ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderdiğini, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyadan yargılama yapıldığını ve konkordato projesinin tasdikine karar verdiğini dosyanın İstinaf aşamasında olduğunu, müvekkili şirketin ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından...E sayılı dosyasından verilen 24.09.2020 tarihli karar tarihinden itibaren dosyanın istinaf süreci sonrası görev yönünden bozularak yerel mahkemeye dönmesi süreçlerinde dahi ilgili dosyada tasdik edilen ödeme planlarını hiçbir surette aksatmaksızın borçlularına ödemelerini yapmaya başladığını, gelinen noktada o tarihte mahkemenin hükmettiği 60 eşit taksitli ödeme projesinin halihazırda 51 taksidini tamamladığını, bakiye 9 taksidinin bulunduğunu, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E sayılı dosyasında da bu hususa dikkat çekildiği, ödemelerin bu doğrultuda yapılmasına hükmedildiğini konkordato projesinin başarılı bir şekilde uygulandığının değerlendirildiği, diğer tüm alacaklıların da yaptığı gibi davacı taraf da ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde başlayan konkordato sürecinde müvekkili şirketin konkordato sürecine dahil olarak alacak kayıtlarını dosyaya bildirdiğini davacı tarafın alacağını bildirdiği ancak bir kısım alacağını reddettiğini müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, huzurda ki davanın itirazın iptali davası olduğu ve takiple sıkı sıkıya bağlı olduğunu, takip talebinde sadece bir kredi sözleşmesine dayanıldığını, hiçbir surette davacının talebini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının dile getirmiş olduğu dava konusu talebi neticesinde verilebilecek kararın bahse konu alacağın taraflarından alınarak davacıya ödenmesini değil, en fazla bahse konu alacağın konkordato projesine dahil edilip edilmeyeceğinin olabileceğini, mahkememizin de takdir edeceği üzere müvekkili şirketin halihazırda tasdik edilen konkordato projesi doğrultusunda tüm alacaklılarına ödemeleri taksitler halinde ve düzenli şekilde ödediğini, davacının talebi doğrultusunda aleyhe karar verilmesi halinde alacaklılar arasında eşitsizliğin doğmasına yol açacağını, davacının icra inkar tazminatı talebinin de hukuki dayanağının olmadığını, konkordato sürecinde olan müvekkili şirketin yasal hakkını kullanmak sureti ile itiraz ettiğini, davacı tarafça ikame edilen işbu davanın reddini, davacının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişir.
KANITLAR VE GEREKÇE\t\t/
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 3.730.809,76-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraf vekilleri tarafından Uyap üzerinden gönderilen 17/09/2025 tarihli müşterek dilekçeleri ile;tarafların sulh olduğunu, tarafların birbirlerinden masraf ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını belirterek; konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesinii talep etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamından; taraf vekillerinin 17/09/2025 tarihli müşterek dilekçeleri nazara alındığında tarafların sulh olduğunun beyan edildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HMK 331.maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1.Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bununla birlikte taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunulmadığından tarafların lehine veya aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M \t\t\t\t/
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 59.387,97-TL harçtan mahsubu ile bakiye 58.772,57-TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı vekilinin talebi doğrultusunda davacı lehine, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda; kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi.19/09/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır