T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/634 - 2025/1348
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2025/634 \t\t (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS
KARAR NO\t: 2025/1348 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 30/01/2025 (ara karar tarihi)
ESAS NO\t\t: 2024/326 E
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit (ihtiyati tedbir)
KARAR TARİHİ\t: 13/11/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 09/12/2025
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t\t
\tİDDİANIN ÖZETİ
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Havacılık İşletmesi A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine 25/08/2023 tarihli ve 95.000,00 USD bedelli teminat çekine dayalı icra takibi başlatıldığını, davalıların çekte lehtar ve yetkili hamil olarak yer aldıklarını, çekin protokol kapsamında düzenlendiğini ve geçerliliği protokole bağlanmış olan bir teminat çeki olması nedeni ile ödeme vaadi içermediğini, çekin teminat çeki olduğuna dair davalı şirket yetkilisinin açık beyanının bulunduğunu ve bu beyanın ayrı bir protokol ile imza edilip belgelendirilmiş olduğunu, çekin teminatı olduğu protokolün davalı şirketçe ihlal edildiğini ve protokoldeki edimlerin yerine getirilmediğini, bu nedenle müvekkili şirketinin herhangi bir borç ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek İİK 72/3 maddesi gereğince icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
\tMahkemece 13/05/2024 tarihli ara karar ile, dava dilekçesi, çek sureti, taraflar arasında imzalanan protokol itibariyle talebin kabulüne karar verilmiştir.
\tİhtiyati tedbir kararına davalıların itiraz etmesi üzerine duruşma açılmak suretiyle mahkemece 30/01/2025 tarihli ara karar ile; davacının çekin teminat niteliğinde olduğuna ilişkin iddiada bulunduğu, taraflar arasında niteliği ihtilaflı da olsa sulh ve ibra protokolü bulunması, protokole aykırı davranıldığı iddiasında bulunulması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık ispat şartının oluştuğu ve davalının itiraz dilekçesinde bildirdiği itirazların değerlendirilmesinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ\t\t
\tDavalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibe konu çekin kambiyo vasfına haiz olduğunu, teminat senedi olduğunun davacı tarafından yazılı delille ispatının gerektiğini, çekin ödeme amacıyla verildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tUYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
\tUyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tDava, menfi tespit istemli davada İİK 72/3 maddesine göre tedbir istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
\tMenfi tespit davalarında tedbir müessesesi İİK'nın 72. maddesinde düzenlenmiştir.
İİK’nın 72/3.maddesinde; “İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez.
Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.” şeklinde yasal düzenleme mevcuttur.
\tSomut olayda taraflar arasındaki sözleşme ve protokoller incelendiğinde yaklaşık ispat şartının bu aşamada yerine getirilmediği gözetilerek tedbire itirazın kabulü ile tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde tedbire itirazın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Bu nedenle davalıların istinaf isteminin kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilerek HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/326 Esas 30/01/2025 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
2-a)İtiraz eden vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı yaptığı itirazının KABULÜ ile 13/05/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA,
\t\tb)İhtiyati tedbir talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,
3-İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından itiraz edene iadesine,
4-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362/1(f).madde gereğince kesin olmak üzere 13/11/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t\t\t\t
Başkan
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Katip
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"