T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1344 - 2025/1426
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2023/1344 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2025/1426
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 04/07/2023
ESAS-KARAR NO\t: 2022/723 E - 2023/473 K
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 24/11/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 04/12/2025
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t\t
\tİDDİANIN ÖZETİ
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; bakiye fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMANIN ÖZETİ
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın bir adet faturaya dayandırıldığını, ancak cari hesabın dikkate alınması gerektiğini, takipte takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek Yıllık Ticari Temerrüt Faizi TTK.m.1530 faizi talep edildiğini, talep edilebilecek faiz türünün tarafların tacir olması, işin ticari nitelikte bir iş olması, taraflar arasında faize ilişkin herhangi sözleşme olmaması gibi sebeplerle yasal faiz (dönem dönem değişen oranlı avans faiz) olması gerektiğini, davacının talep ettiği faizin hukuka uygun olmadığını, fatura konusu alacağın ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
\tMahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın süresinde açıldığı, mahkemenin yetkili olduğu, BK'nın 146. maddesi gereğince zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, tarafların BA ve BS formlarının birbirini doğruladığı, tarafların ticari defterlerinde dava konusu faturanın kayıtlı olduğu ve davacının 98.326,00TL alacaklı göründüğü gerekçesiyle davanın kabulüne takibin aynı şartlarla devamına, icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ\t\t
\tDavalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın asıl alacak miktarı bakımından doğru olduğunu, ancak takibin aynı şartlarla devamı yönünde verilen kararın yerinde olmadığını, bu kısma yönelik gerekçe oluşturulmadığını, takipte takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek Yıllık Ticari Temerrüt Faizi TTK.m.1530 faizi talep edildiğini, ancak talep edilebilecek faiz türünün tarafların tacir olması, işin ticari nitelikte bir iş olması, taraflar arasında faize ilişkin herhangi sözleşme olmaması ve kanuni düzenlemeler gereği değişen oranlı avans faizi olması gerektiğini, TTK 1530 maddesinin tacirler arası satımda uygulanamayacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tUYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
\tUyuşmazlık, takipte talep edilen faiz oranının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tDava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
\tAnkara 1.İcra Müdürlüğünün 2022/13133 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 11/08/2022 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 09/02/2022 tarihli 148.326 TL bedelli faturaya dayalı 98.326,00 TL asıl alacağın tahsilinin talep edildiği, alacak miktarı yanında \"İstenilen yıllık TTK 1530 madde temerrüt faizi\" açıklamasının bulunduğu, ancak metin kısmında alacağın ticari temerrüt faizi ile tahsili isteminin yer aldığı, davalı borçlunun takibe ve borca süresinde itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
\tMahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle takipte asıl alacağa ticari temerrüt faizi talep edilmesi nedeniyle takipten sonra ticari temerrüt faizi olarak avans faizinin uygulanacak olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.716,65 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.679,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.037,49 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 24/11/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Katip
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"