T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2023/995 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2025/1411
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: DR. ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 29/03/2023
ESAS-KARAR NO\t: 2022/282 E - 2023/178 K
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 19/11/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 09/12/2025
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının emlak şirketi sahibi olarak faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacının davalıya kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olacak arsanın satın alınması konusunda aracılık ettiğini, sözleşme bedelinin 40.000,00 TL olduğunu, 20.000,00 TL' sinin peşin ödendiğini, kalan 20.000,00 TL için icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamına, alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini istemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; görevli mahkemenin Asliye hukuk Mahkemesi olduğunu beyan etmiş, esasa dair itirazlarında davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, işin yapıldığının ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davalının kendi çabaları ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; simsarın ücrete hak kazanmasının temel şartı yapılan faaliyet sonucu sözleşmenin kurulması olduğu, eğer simsarlık sözleşmesi ile amaçlanan sözleşme kurulmamışsa, simsarın ücret talep edemeyeceği, dolayısıyla Kanunda ücret hakkını başarı şartına bağlandığı, başarının simsarın faaliyetleri sonucu olması da zorunlu olduğu, zamanaşımının ücrete hak kazanma anından itibaren başladığı, geciktirici şarta bağlı sözleşmelerde ücrete hak kazanma şartının gerçekleşmesiyle mümkün olduğundan zamanaşımı süresinin şart gerçekleşince işlemeye başladığını, sözleşmede kalan ücretin Noter sözleşmeleri tamamlandıktan sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığı, simsarlık sözleşmesinde, aracılık yapılan asıl sözleşmenin kurulmasıyla ücrete hak kazanılacağından, somut olayda tüm arsa sahipleri ile asıl sözleşme imzalanmadığından zamanaşımının da dolmadığı kabul edilerek davalının bu konudaki itirazlarının reddedildiği, davacının icra takibi yaptığı tarihe kadar tüm arsa sahipleri ile mutabakatın sağlanıp Noterde sözleşmenin yapılmadığı, dört adet sözleşmenin takipten sonra yapıldığı, davacının takip konusu edilen bakiye 20.000 TL ücrete hak kazanmadığı gerekçesi davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; davalı tarafından müvekkilinin iş yerine gelinerek kat karşılığı inşaat yapılmasına ilişkin arazi talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin bir kısım arazi sahipleriyle anlaşma sağlandığını, ancak davalı tarafından müvekkili aradan çıkartılarak arazi sahipleri ile anlaşarak inşaat işine başladığını, mahkemece gerekçesinde yer verilen hususların maddi gerçekliğe uygun olmadığını, taraflar arasında yazılı sözleşme yapıldıktan sonra işin tamamlanmış olmasının karine olduğunu, aksinin davalı tarafın ispat etmesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; taraflar arasında imza edilen sözleşme kapsamında davacının edimini tam ve gereği gibi yerine getirip getirmediği, ücrete hak kazanıp kazanmadığı, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasındadır.noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğu, taraflar arasında imza edilen sözleşmenin alt kısmında not olarak yazılı ibarenin davacıda bulunan surette de yer aldığı, not yazılı kısımda noterden tüm arsa maliklerinin imzası tamamlandığında bedelin ödeneceğinin belirtildiği, icra takibinden sonra 2022 yılında bir kısım arsa sahipleri ile düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı ile arsa sahipleri arasında imza edildiğinin anlaşıldığı, toplanan delillere göre davanın reddine dair verilen mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 19/11/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"