T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/852 - 2025/1399
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2023/852 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2025/1399
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/03/2023
ESAS-KARAR NO\t: 2022/380 E - 2023/152 K
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 19/11/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 10/12/2025
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2021/12076 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ\t
Davalı vekili, müvekkiline ait iki adet işletmenin işletme hakkı devir sözleşmesi kapsamında davacıya devredildiğini, davacının bu ilişkiden kaynaklanan 59.000,00 TL tutarındaki bedeli müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin davacıdan bu alacağı nedeniyle takas mahsup itirazlarının olduğunu, bakiye 40.768,88 TL yönünden davayı kabul ettiklerini, takas-mahsup iddiasında bulundukları kısım yönünden davanın haksız olduğunu bildirerek bu kısım yönünden açılan davanın ve tazminat istemlerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takip konusu faturanın tarafların kayıtlarında yer aldığı, davalının takas iddiası sebebiyle davacının bakiye 40.768,88 TL alacaklı olduğu, davalı yanın Ankara 41. Noterliği'nin 29/05/2019 tarih, 11524 yevmiye nolu işletme hakkı devir başlıklı noter evrakından belirtilen devir bedelinin mahsubu gerektiğine yönelik iddialarının söz konusu noter evrakında devir bedelinin nakten ve tamamen ödendiği kaydının yer alması ve davalı tarafından bu bedelin ödenmediğine dair başkaca bir delil sunulmaması nedeniyle ispatlanamadığının kabulü gerektiği, bu halde davacının her iki tarafın defter ve belgelerinde yer alan ve taraflarca ilgili vergi dairelerine bildiriminin yapıldığı faturadan kaynaklı 99.768,88 TL alacaklı olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi gerektiği, davacı yanca mahsup iddiasına konu alacağın ödendiği hususunun ispat edilemediği, aksine ödenmediğinin ticari kayıtlar ile sabit olduğu, müvekkili tarafından takibe itirazın yerinde olduğu ve aleyhine icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.815,21 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.704,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.111,21 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 19/11/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"