T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1201 - 2025/1472
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1201
KARAR NO\t: 2025/1472
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 02/07/2024
NUMARASI\t\t: 2023/493 Esas - 2024/408 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 27/11/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 03/12/2025
\tMahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... AŞ.'ye sigortalı, ...'e ait, sürücüsü ... olan ... plaka sayılı kamyonun, 21/01/2023 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazadan kaynaklı zararın tazmini gerektiğini, tutulan kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda ... plakalı kamyon sürücüsü davalı ...'nın 2918 sayılı KTK'nın 46/2-b maddisini ihlal ettiğini ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ... model ... , ...paket, sıfır aracında değer kaybı oluştuğunu belirterek, değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde belirsiz alacak niteliğinde 100,00 TL olarak talep edilen değer kaybı talebi 80.000,00 TL olarak belirli hale getirilmiştir.
\tDavalılar tarafından, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı sürücünün tam kusuru ile meydana gelen davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının araç değer kaybından kaynaklanan 80.000,00 TL zararının oluştuğu, davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olmaları nedeniyle meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu oldukları, davalı sigortanın limitinin 120.000TL olduğu ve değer kaybı ödenmesi için başvuruya rağmen bir ödeme yapılmadığı, faiz talebi bakımından, davalılardan sigorta şirketi yönünden yapılan başvurunun 8 iş günü sonrası, 21/03/2021 tarihi itibariyle temerrüt oluştuğu, diğer davalılar yönünden kaza tarihi itibariyle temerrüt oluştuğu ve kazaya neden olan sigortalı aracın ticari niteliği gözetilerek temerrüt tarihlerinden itibaren avans(ticari) faize hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından, “Davanın KABULÜ ile; değer kaybı zararı olarak 80.000,00 TL maddi tazminatın, davalılardan ... yönünden temerrüt tarihi olan 21/03/2023 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 21/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiş; karara karşı davalı ... Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalı ... AŞ. vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafın kasko sigortasına da limit kapsamında davadan önce 29/03/2023 ve 26/04/2023 tarihlerinde olmak üzere toplam 52.504TL ödeme yapıldığını, toplam limitin 120.000TL olduğunu, karar verilirken sigortanın ödemeleri nazara alınmadan tüm zarardan sorumluluğuna karar verilmesinin doğru olmadığını, hesap raporunun fahiş olduğunu, faizin de dava tarihinden ve yasal faiz olması gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
\tİstinaf talebinde bulunan davalı ... Şirketi vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
\tDava, trafik kazası nedeniyle, karşı aracın maliki, sürücüsü ve ZMMS(trafik sigortası) sigortacısına yöneltilen değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
\tYerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.
\tÖdeme iddiası, itiraz mahiyetinde olduğundan yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Ödeme iddiasının bulunması halinde mahkemece bu husus değerlendirilmeden karar verilemez.
\tSomut olayda, davalı sigorta vekili tarafından yargılama sırasında cevap dilekçesi sunulmamış ve ödeme iddiasında bulunulmamış, ancak istinaf dilekçesi ile bu iddia ileri sürülmüş, dilekçe ekinde iki adet dekont sunulmuştur.
\tBu durumda mahkemece, davalı sigorta şirketinden dava konusu kazaya ilişkin oluşturulan hasar dosyasının bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa, hasar dosyası ve ödeme belgeleri getirtilerek davalı Sigorta Şirketi tarafından sunulan ödeme dekontlarının dava konusu kazaya ilişkin olup olmadığı değerlendirilerek ve davalı Sigorta Şirketinin meydana gelen zarardan iyi niyetli ödeme mevcut ise bakiye poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu gözetilerek yapılan ödemeler ile sigorta limitinin tükenip tükenmediğinin de araştırılmasıyla ve davalının itirazları da değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
\tAçıklanan nedenlerle; davalı Sigorta vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı sigortanın varsa dava konusu olaya ilişkin hasar dosyası getirtilerek, ödeme iddiası değerlendirilerek ve davacı ile sigorta dışındaki davalıların istinafının olmamasına göre usuli kazanılmış haklar da gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, davalının sair istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
\t1-Davalı ... AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 02/07/2024 tarihli, 2023/493 Esas - 2024/408 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
\tKararın kaldırılma sebebine göre, davalı Sigorta vekilinin sair istinaf sebeplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
\t2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
\t3-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden davalıya iadesine,
\t4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
\t5-İİK'nın 36.maddesi gereğince, Ankara 6. Genel İcra Dairesinin 2024/51219 Esas sayılı dosyasına yatırılan 205.000,00 TL nakdi teminatın yatıran tarafa iadesine,
\t6-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 27.11.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.