T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1175 - 2025/1471
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1175
KARAR NO\t: 2025/1471
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 02/07/2024
NUMARASI\t\t: 2023/132 Esas 2024/706 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 27/11/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 27/11/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.06.2020 tarihinde, davalı ... A.Ş.ye trafik sigorta poliçesiyle sigortalı, davalı ...'nın işleteni, davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı araçla kaldırımda bulunan yaya konumundaki davacı ...'e çarpması sonucu davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olduğunu, ağır tedaviler gördüğünü, ameliyatlar geçirdiğini ve malul kaldığını belirterek, müvekkilinin çalışma gücünü sürekli-geçici kaybetmesi nedeniyle uğradığı zararlardan dolayı şimdilik 150.000,00 TL tazminat ile 5.000,00 TL tedavi ve ulaşım giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ön inceleme duruşmasında alınan beyanında; 150.000,00 TL olan tazminat talebinin 140.000,00 TL'sinin sürekli iş göremezliğe, 10.000,00 TL'sinin ise geçici iş göremezliğe ilişkin olduğunu açıklamış, ıslah dilekçesi ile; 150.000,00 TL olan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 40.558,66 TL geçici, 1.193.973,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 1.084.531,76 TL artırarak toplam 1.234.531,76 TL'ye; 5.000,00 TL tedavi ve ulaşım giderini ise 1.621,70 TL artırarak 6.621,70 TL'ye olmak üzere, toplam 1.241.153,46 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'nın 16.06.2020 tarihli Karakol ifadesinde; “...bir anda sol şeritte plakasını alamadığım gri renkli bir araç beni sıkıştırdı, ben de bu araca çarpmamak için sağa sola kırmam üzerine direksiyon hakimiyetini kaybettim, bu sırada sağ kaldırımda yürüyen bir bayana çarpmış bulundum, ... kaza tamamen plakasını alamadığım aracın benim içinde olduğum aracı sıkıştırması sonrası meydana geldi, tespiti halinde bu araç sürücüsünden şikayetçiyim” şeklinde olduğunu, davalı ...'nın Ankara Batı 10. Asliye Ceza Mahkemesi 2021/435 E. 09.11.2022 tarihli duruşmadaki savunmasında; “...olay günü alışveriş merkezinden çıkmış Necmettin Erbakan caddesi üzerinde orta şeritte seyir halinde idim, plakasını alamadığım gri renkli bir araç beni sıkıştırdı, ben frene basıp durmaya çalıştım ancak direksiyonu sağa doğru kırdım, bu esnada arkası dönük bir şekilde kaldırımda yürüyen ... hanıma istemeyerek çarptım, ... ben frene basarak kazaya engel olmaya çalıştım, ... hanım da fren sesini duyunca kaçmaya çalıştı, ancak kazaya engel olamadım” şeklinde olduğunu, davacı ...'in de ceza yargılamasındaki duruşmada; “... hanımın yalpalayarak geldiğini gördüm, bunu görünce kaçmaya çalıştım, ancak kaçamamışım, orada ... hanım dışında başka araçlar da vardı ancak ben sıkıştırıp sıkıştırmadığını görmedim” demiş olduğunu, kolluk kuvvetlerince bu hususta araştırma yapılmış olunmasına rağmen kamera kayıtları bulunmamasından dolayı herhangi bir aracın tespit edilemediğini, ancak davalının ifadelerine bakıldığında ise kazanın üçüncü bir kişinin ağır kusurundan dolayı meydana geldiğinin belirtildiğini ve illiyet bağı değerlendirmesi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazadaki kusur oranlarının ve gerçek zararın tespiti bakımından bilirkişi raporu alınması gerektiğini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını bu nedenle reddi gerektiğini, karşılanmayan tedavi giderleri ile ulaşım giderinin ise davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, talep edilebilecek faizin ancak yasal faiz olabileceğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı araç sürücüsünün tam kusuru ile meydana gelen kaza sonucunda, davacının %18 engel oranı olacak ve 12 ay süre ile iyileşme süresi bulunacak şekilde yaralandığı, davacının dosyaya sunulan sertifika ve kimlik bilgileri ile her nekadar kaza tarihinde gelir getiren bir işte çalışmıyorsa da, önceki SGK kayıtlarından özel güvenlik olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre, davacının özel güvenlik olduğu kabul edilerek emsal ücretine göre yapılan hesap kapsamında sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanmasının doğru olduğu, yine tedavi sürecinde hastaneye ulaşım masrafları ile diğer tedavi giderlerinde talep edebileceği, hesaplanan zarardan davalı sigorta şirketinin sakatlanma teminat limiti olan 410.000,00 TL ve tedavi gideri limiti olan 410.000,00 TL kapsamında sorumlu olduğu anlaşıldığından; “Davanın kabulüne, 1.193.973,10 TL sürekli iş göremezlik, 40.558,66 TL geçici iş göremezlik, 6.621,70 TL tedavi ve ulaşım gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.241.153,46 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından 17/10/2020 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 16/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, faiz türü ve başlangıç tarihine yönelik fazla talebin reddine” karar verilmiş, karara karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t
Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece sigorta şirketinin limit ile sorumluluğuna karar verilmiş ise de, sorumlu olunan limit miktarının ne kadar olduğunun belirtilmediğini, bu durumun infazda tereddüt oluşturacağını, yine sigorta şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden limite göre sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken tüm miktar üzerinden sorumluluğa karar verilmesinin doğru olmadığını, aktüerya hesap yönteminin hatalı olduğunu, davacının kaza tarihinde çalışmadığı sabit olup asgari ücret yerine emsal ücret esas alınmasının doğru olmadığını, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderinden poliçe kapsamında sorumlu olmadıklarını, usulsüz başvuru nedeniyle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi, faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zararlara ilişkin maddi tazminat istemine ilişkin olup, Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, 16/06/2020 tarihinde davalı sürücünün idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle, kaldırımda yaya olarak yürümekte olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada, kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen maluliyet raporuna göre, davacının %18 malul kalacak ve 12 ayda iyileşebilecek şekilde yaralandığı, davacının her ne kadar kaza tarihinde aktif çalışması yoksa da, dosya kapsamındaki belgelerden davacının özel güvenlik görevlisi olduğu ve dönem dönem bu görevde çalıştığı anlaşıldığından, mahkemece emsal ücrete göre yapılan hesap kapsamında karar verilmesinin yerinde olduğu, kaldı ki asgari ücret kapsamında hesap yapılması gerekse dahi hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatının sigortanın bu kolda limiti olan 410.000,00 TL’nin üzerinde olduğu, tazminat hesap yönteminin yerleşik Yargıtay İçtihatlarına uygun olduğu, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ve tedavi giderinden de poliçe kapsamında sorumluluğu olduğu, hükme esas alınan aktüerya raporunun usul ve yasaya uygun olup, gerçek zarar kapsamında hesaplamanın yapıldığı anlaşıldığından, davalı Sigorta Şirketi’nin bu hususlara yönelik istinaflarına itibar edilmemiştir.
Ancak, davalıyı davadan önce temerrüde düşürdüğünü ispat yükünün davacıda olduğu, davacının eldeki davadan önce davalı şirkete başvuruda maluliyet raporu olmadan eksik belge ile başvurduğu ve sigortaya yönelik olarak 28/07/2022 tarihinde alternatif başvuru yolu olan arabulucuya başvurulduğu anlaşıldığından, Yargıtay 4.HD’nin emsal kararı da gözetilerek artık sigortanın temerrüt tarihinin 28/07/2022 olarak kabulü gerektiği, ayrıca hüküm kısmında davalı sigorta şirketinin hangi miktar limitle sorumlu tutulduğunun gösterilmemesinin de doğru olmadığı anlaşıldığından, davalı sigorta şirketinin bu hususlara yönelik istinafının kabulü gerekmiştir.
Buna göre, sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibarıyla 410.000,00 TL kişi başı sakatlanma ve 410.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere iki ayrı teminat limitin bulunduğu, geçici işgöremezlik ve tedavi giderinin Yargıtay 4 HD emsal kararlarına göre tedavi gideri limiti kapsamında kaldığı, davalı sigorta şirketinin belirlenen 1.193.973,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatından ancak 410.000,00 TL kişi başı sakatlanma teminat limiti ile sorumlu olduğu ancak belirlenen 40.558,66 TL geçici iş göremezlik, 6.621,70 TL tedavi ve ulaşım gideri tazminatının ise 410.000,00 TL tedavi gideri limiti kapsamı içinde kalması nedeniyle bu zarar kaleminin tamamından sorumlu olduğu anlaşıldığından bu hususun hüküm kısmında düzeltilerek, sigortanın sorumlu olduğu tazminat miktarına göre yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmesine ve davalı sigortanın temerrüt tarihi olan arabulucuya başvuru tarihinden faiz işletilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 02/07/2024 tarihli, 2023/132 Esas - 2024/706 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1-Davanın KABULÜNE;
1.193.973,10 TL sürekli iş göremezlik (davalı ... A.Ş. sürekli işgöremezlik tazminatı yönünden 410.000,00 TL kişi başı sakatlanma teminat limiti miktarı ile sorumlu olmak üzere), 40.558,66 TL geçici iş göremezlik, 6.621,70 TL tedavi ve ulaşım gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.241.153,46 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından 28/07/2022 arabuluculuk başvuru tarihinden, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 16/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, faiz türüne ve başlangıç tarihine yönelik fazla talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 84.783,19 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 4.222,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 80.560,78 TL harcın davalılardan (davalı ... A.Ş. 31.229,99 TL’den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,58 TL'nin takdiren davalı ... A.Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 529,41 TL peşin harç, 3.693,00 TL olmak üzere toplam 4.427,91 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 440,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 6.440,00 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ... A.Ş. 2.382,80 TL’den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 166.526,88 TL avukatlık ücretinin davalılardan (davalı ... A.Ş. 72.577,00 TL’den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
II-İstinaf talebi kabul edilen davalı ... A.Ş. tarafından alınan istinaf karar harcının isteği halinde davacıya iadesine,
III-İstinaf talebi kabul edilen davalı sigorta tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 1.169,40 TL istinaf başvuru harcı ve 1.144,00 TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 2.313,40 TL'nin davacıdan alınarak davalı sigortaya verilmesine,
IV-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
V-Kararın HMK'nın 359/4. maddesi gereğince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE, 27/11/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.