T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ..... (...)
ÜYE\t\t: ..... (...)
ÜYE\t\t: ..... (...)
KATİP\t: ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ\t: 04/09/2025
NUMARASI\t\t: ... D.İş Esas - ... D.İş Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN\t: ........
VEKİLİ\t: Av.....
KARŞI TARAFLAR\t: 1 - ........
VEKİLİ\t: Av.....
İSTİNAF EDEN\t 2- ........
VEKİLİ\t: Av.....
TALEP\t: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 20/11/2025
YAZIM TARİHİ\t: 20/11/2025
Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin verilen karara yapılan itiraz üzerine mahkemece 04/09/2025 tarihinde tesis edilen itirazın reddine ilişkin ek karara karşı karşı taraf ........'nin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlu ........ Ltd. Şti tarafından keşide edilip borçlu ........ Şti.'nin cirosu ile müvekkilinin elinde bulunan ........ Kırıkkale Şubesinin ........ seri nolu, 12.08.2025 keşide tarihli 730.000,00 TL bedelli çekin süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edildiğini ancak çekin karşılıksız kaldığını, karşılıksız kalan çek sebebi ile müvekkilinin alacağının bulunduğunu, borcunu ödemediği gibi, hiçbir iletişim vasıtası ile borçlulara ulaşılamadığını, borçlunun müvekkili şirkete borçlarının ödenmesinin teminatı olarak herhangi bir rehin yahut ipotek de vermediğini, borçluların ödeme yapmadığını, iş yerini terk ettiğini, telefonlarına ulaşılamadığını, mal kaçırdıklarını beyan ederek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 730.000,00 TL müvekkili alacağı ve ferilerini de kapsayacak şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; \"...2004 s. İİK’nun 257/1. maddesine göre, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.”
Yukarıda yazılı çeke bağlı borcun vadesinde ödenmediği gibi, alacağın rehinle de teminat altına alınmamış olduğu anlaşıldığından, işin aciliyetine binaen dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.\" gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile İİK'nın 257 vd. maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde, karşı taraf olan borçlu ile 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması ve alacağın % 15'i kadar teminatı yatırması kaydıyla, borçlunun gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: Karşı taraf ........ Ltd. Şti. vekili itiraz dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, ihtiyati hacze konu edilen alacağın bir kambiyo senedi olan çekten oluştuğunu, İİK'nın 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesinin, HMK’nın 447/2. maddesi atfıyla HMK’nın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirleneceğini, ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı icra dairesinin de takibe yetkili olduğunu, buna göre, çeke dayalı takibin, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde, muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabileceğini, müvekkili şirketin ........ Mah. ........ Cad.No:..... Yahşşhan/KIRIKKALE adresi ile ticaret siciline kayıtlı olduğunu, takibe konu çekte de muhatap bankanın ........ A.Ş. - Kırıkkale şubesi olduğunu, çekin keşide yerinin de Kırıkkale olduğunu, bu meyanda çek ile ilgili hukuki işlemlerde Kırıkkale Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu bu sebeple yetkiye itiraz ettiklerini, ayrıca müvekkili firmanın ticari bir firma olduğunu ve kredili işlemler yaptığını, sisteme ihtiyati haciz dosyası düşmesi durumunda kredi işlemlerinin durdurulacağını ve müvekkilinin ticaretinin sekteye uğrayacağını, davacının, müvekkilinin ticaretini sekteye uğratarak istediği rakamı zorla ödetmek istediğini, bu nedenle öncelikle ihtiyati haciz kararının iptalini, borcu ödemeleri için süre verilmesini, belirlenen sürede ödemenin yapılmaması durumunda ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, ayrıca İİK'nın 257. maddesinde bahsedilen ihtiyati haciz şartlarının bulunmadığını beyan ederek mahkemece verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf ........ Şti. vekili itiraz dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararı üzerine müvekkili aleyhine Konya .... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası ile 12.08.2025 tarihli keşide yeri Kırıkkale olan ........ Kırıkkale Şubesi ........ Seri Numaralı 730.000 TL'lik çeke istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra dosyası incelendiğinde takibe konu edilen çekin düzenleme yeri keşide yeri, ödeme yeri ve dahi muhatap bankanın bulunduğu yerin Kırıkkale İli olduğunu, yine müvekkili ile davalı şirket arasında da herhangi bir yetki sözleşmesi bulunmadığını, ihtiyati haciz talebinde bulunan karşı tarafın yetkili mahkemede ihtiyati haciz talebinde bulunmadığını, ihtiyati haciz için yetkili mahkemenin müvekkil şirketinin adresi olduğu gözetildiğinde ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, müvekkilinin alınan ihtiyati haciz kararı ve bu sebeple başlatılan icra takibi ile mağdur olduğunu, müvekkili hakkında haciz işlemlerinin uygulandığını ve menkul haczine gelindiğini beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; \"Mahkememizin ... D. İş, Esas, ... D. İş Karar sayı ve 13/08/2025 tarihli kararı ile; Keşidecisi :........ Ltd. Şti., lehtarı: ........ Şti. olan; keşide tarihi :12/08/2025, 730.000 TL bedelli bono alacağına istinaden itiraz eden borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda izah edilenler, itiraza konu çek ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar itiraz eden borçlular vekillerinin tarafından ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinde bulunulmuşsa da; ihtiyati hacze itiraz edenlerin dosyaya sunduğu belgeler ve iddialar dikkate alındığında ihtiyati haciz kararına dayanak teşkil eden hukuksal durumun aksini gösterir dosyaya yenilik kazandıracak bir delilin söz konusu olmadığı, ihtiyati haciz kararına dayanak teşkil eden yaklaşık ispat durumunun devam ettiği, itiraz edenlerin iddialarının esas yargılamasının konusunu teşkil ettiği değerlendirilmekle ihtiyati haciz kararına yapılan itirazların reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.\" gerekçesiyle, ihtiyati hacze itiraz edenlerin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf ........ Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararı üzerine müvekkili aleyhine Konya .... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası ile 12.08.2025 tarihli keşide yeri Kırıkkale olan ........ Kırıkkale Şubesi ........ Seri Numaralı 730.000 TL'lik çeke istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra dosyası incelendiğinde takibe konu edilen çekin düzenleme yeri keşide yeri, ödeme yeri ve dahi muhatap bankanın bulunduğu yerin Kırıkkale İli olduğunu, yine müvekkili ile davalı şirket arasında da herhangi bir yetki sözleşmesi bulunmadığını, ihtiyati haciz talebinde bulunan karşı tarafın yetkili mahkemede ihtiyati haciz talebinde bulunmadığını, ihtiyati haciz için yetkili mahkemenin müvekkil şirketinin adresi olduğu gözetildiğinde ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, yine başlatılan icra takibine yönelik olarak Konya .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yetki itirazında bulunulduğunu, 19.09.2025 tarih 2025/488 Karar sayılı kararı ile yetki itirazlarının kabul edildiğini, müvekkilinin alınan ihtiyati haciz kararı ve bu sebeple başlatılan icra takibi ile mağdur olduğunu, müvekkili hakkında haciz işlemlerinin uygulandığını ve menkul haczine gelindiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine yönelik ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz kararına itiraz 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 265. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre ''Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.''
İcra İflas Kanununun 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı Yasa'nın 50. maddesiyle \"Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir\" şeklindeki düzenleme uyarınca ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 89/1. hükmü uygulanamaz.
İcra İflas Kanununun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken Hukuk Muhakemeleri Kanunun yetkiye ilişkin hükümleri gereğince borçlunun davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki genel yetkili mahkemeden (6100 Sayılı HMK.6.madde), birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yeri mahkemesinden (6100 sayılı HMK.7/1 madde), çeke dayalı olarak çekin keşide ve ödeme yerindeki mahkemeden (6102 Sayılı TTK.780/1-d maddesi), ödeme yeri çekte gösterilmemişse muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki mahkemeden, muhatabın ticaret unvanı yanında birden fazla yer gösterildiği takdirde ilk gösterilen yer mahkemesinden, böyle bir açıklık veya başka bir kayıt da yoksa muhatap bankanın merkezinin bulunduğu yer mahkemesinden (6102 Sayılı TTK.781/2 madde) ihtiyati haciz talebinde bulunulabilir.
Somut olayda; ihtiyati hacze dayanak çek incelendiğinde çekin keşidecisinin karşı taraf ........ Ltd. Şti., lehtarının karşı taraf ........ Şti. olduğu, muhatap bankanın ........ Kırıkkale Şubesi, çekin keşide yerinin Kırıkkale, borçlu şirketlerin yerleşim yeri adreslerinin de Kırıkkale olduğu bu sebeple ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin Kırıkkale Mahkemeleri olduğu, ihtiyati haciz kararı veren ilk derece mahkemesinin yetkili mahkeme olmadığı, mahkemece yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, itirazının reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, karşı taraf ........ Şti.'nin istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi ek kararının karşı taraf ........ yönünden kaldırılarak bu şirketin itirazının kabulüne yönelik HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Karşı taraf ........'nin istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/09/2025 tarih, ... D.İş Esas - ... D.İş Karar sayılı ek kararının karşı taraf ........ yönünden KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan karşı taraf ........ tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
2-İstinaf başvurusunda bulunan karşı taraf ........ tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf başvuru harcının ihtiyati haciz talep edenden alınarak, karşı taraf ........'ne verilmesine,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Karşı taraf ........'nin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının kabulü ile, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/08/2025 tarih, ... D.İş Esas - ... D.İş Karar sayılı İHTİYATİ HACİZ KARARININ KARŞI TARAF ........ YÖNÜNDEN KALDIRILMASINA,
2-Karşı taraf ........ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince belirlenen 9.500,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak karşı taraf ........'ne verilmesine,
C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
D) Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 20/11/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\tBaşkan ... \t Üye ... \t Üye ... \t Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
.....