T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/917 - 2025/1351
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2023/917 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2025/1351
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 22/03/2023
ESAS-KARAR NO\t: 2022/367 E - 2023/191 K
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 13/11/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 04/12/2025
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t\t
\tİDDİANIN ÖZETİ
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı temlik eden ...Ltd. Şti. ile davalı arasında altın satımı nedeniyle ticari ilişki olduğunu, dava dışı şirket tarafından davalıya banka yoluyla toplam 1.220 gram karşılığı 178.900,00 TL altın bedeli ödenmesine rağmen davalının altınları teslim etmediğini, alacağın dava dışı şirket tarafından müvekkiline temlik edildiğini, müvekkili tarafından teslim edilmeyen altının takip tarihindeki değeri dikkate alınarak alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek şimdilik 178.900,00 TL üzerinden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMANIN ÖZETİ
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kuyumcu olduğunu, dava dışı temlik eden şirket tarafından banka yoluyla ödemelerin yapıldığını, müvekkilinin temlik eden şirket adına faturalar düzenlendiğini, faturaların üzerine teslim alan notuyla temlik eden şirketin yetkilisi ... tarafından imza atıldığını, paraların gönderilmesinden sonra hiçbir ihtar gönderilmeden 6 yıl sonra temlik yapılarak icra takibi başlatılmasının kötüniyetli olduğunu, aksi düşünülse bile davacının talep edebileceği miktarın ancak ödenen bedelin iadesi olabileceğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddina ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
\tMahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı şirket tarafından davalıya ödeme yapıldığı, davalı yanın \"teslim alan ...\" imzası taşıyan faturalar ile teslimi yaptığını iddia ettiği, davacının teslim hususunu kabul etmemesi üzerine davalıdan fatura asıllarının sunulmasının istendiği, ancak davalının fatura asıllarının bulunmadığını bildirilerek sunmadığı, davalının ürün tesliminin yapıldığını ıspatlayamadığı, davacının aradan uzunca bir süre geçtikten ve altın bedelinin yüksek miktarda artmasından sonra güncel kurlar üzerinden talepte bulunmasının hakkın kötüye kullanılması olduğu ve dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı, davanın dava dışı temlik eden şirket tarafından gönderilen bedel üzerinden kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ\t\t
\tDavalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın kendi içinde çelişkili olduğunu, altınların temlik eden şirkete teslim edildiğini, VUK gereği 5 yılı dolan belgeleri saklama yükümlülüğünün bulunmadığını, teslim alan notu bulunan faturaların yazılı delil başlangıcı kabul edilerek ticari defterlerin bunu destekleyip desteklemediği dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini, takipten önce herhangi bir ihtar bildirim yapılmadığını, hayatın olağan akışına aykırı olacak şekilde ödemeden 6 yıl sonra talepte bulunulmasının kötüniyetli olduğunu, banka havalesinde teslimin yapılacağı tarihe ilişkin açıklama bulunmadığını, teslim sonrası ödeme yapılmasının ticari teamül olduğunu, ticari teamüllerin sorulmadığını, müvekkilinin usulüne uygun olan ticari defterlerine göre borcun bulunmadığını, temlik eden şirketin usulsüz işlemler yaparak temliklerle haksız kazanç elde etme peşinde olduğunu, benzer eylemleri nedeniyle ceza dosyalarının bulunduğunu, bu hususun araştırılması gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, alacağın likid olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tUYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
\tUyuşmazlık, davacı temlik alanın alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tDava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
\tAnkara 13.İcra Müdürlüğünün 2022/7368 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 13/04/2022 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine sipariş edilen teslim edilmeyen altın bedeline dayalı olarak 1.128.963,00 asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının178.900,00 TL alacak için İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
\tDavalı şirkete banka yoluyla ... tarafından 04/04/2017 tarihinde, 74.500,00 TL gönderildiği, banka dekontunda açıklama kısmında 500 gr 995 milyem külçe altın bedeli açıklamasının bulunduğu, yine 07/04/2017 tarihinde 104.400,00 TL gönderildiği, banka dekontunda açıklama kısmında 720 gr 995 milyem külçe altın bedeli yazdığı görülmüştür.
\tDavalı tarafından teslime yönelik sunulan faturaların, davalı tarafından temlik eden şirket adına düzenlendiği, 07/04/2017, 10/04/2017, 18/04/2017 tarihli olduğu, faturalarda teslim alan ... isim ve imzasının bulunduğu görülmüştür.
\tMahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle temlik eden şirket tarafından altın bedeli açıklaması ile gönderilen havaleler karşılığında davalının altının teslimini ispat etmesi gerekmesine, teslime yönelik faturalara itiraz edilmesi üzerine belge asıllarının davalı tarafından sunulamamasına, faturaya ilişkin dava dışı temlik eden şirketin ticari defterlerinde kayıt bulunmamasına, temlik eden ve davalı şirketin ticaret şirketi olarak tacir olmasına, bu nedenle avans faizi talebinin yerinde olmasına, alacağın likid olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de isabetli olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.\t
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.220,66 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.055,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.165,50 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 13/11/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Katip
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"