T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:03/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:09/07/2025
DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:03/12/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Talep eden vekili; ... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin keşideci; ...'in ciranta, müvekkilİ ... Gıda Tarım İnşaat ... Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'nin yetkili hamili olduğu; ... Bankası T.A.O. ... Bulvarı/Antalya Şubesine ait, Keşide yeri Antalya olan, ... Seri No.lu, 26/06/2025 Keşide tarihli 3.500.000,00 TL bedelli çekin vadesinde ödenmediğini, çekin bankaya ibraz edildiğinde karşılığının olmadığının tespit edildiğini, çek hakkında karşılıksızdır işlemi yapılması nedeniyle bankanın sorumlu olduğu 12.650,00-TL'nin banka sorumluluk tutarının müvekkiline ödenmiş olduğunu, bu itibarla müvekkilinin 3.487.350,00-TL (asıl alacak) bakiye alacağının kaldığını, bahse konu çekin vadesinin geçmiş ve senede konu alacağın rehinle de teminat altına alınmamış olması nedeniyle borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan, bahse konu alacak için İcra iflas Kanunu'nun \" Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. \" hükmünü havi 257. maddesinde aranan tüm şartların gerçekleşmiş olduğunu, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile; müvekkilinir 3.487.350,00-TL asıl alacağını karşılayacak miktarda, borçludan taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncükişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"... itiraz eden vekili tarafından dilekçesinde belirtilen sebepler ileri sürülerek ve ihtiyati haciz verildiği belirtilerek itiraz edilmiş ise de; ileri sürülen itiraz sebepleri İİK 265. madde de sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden biri olmadığı gibi ancak esasa ilişkin açılacak bir davada ileri sürülebilecek itiraz sebeplerinden olduğu, çekteki ciro silsilesinin kopuk olduğu itirazı yönünden ise çekte lehtar olarak görünen talepçi şirketin çeki itiraz edene ciroladığı, fakat sonrasında itiraz eden borçlu tarafça da tekrar ciro edildiği ve çeki bankaya talep eden şirketin ibraz ettiği anlaşılmakla yerinde görülmeyen itirazın reddi\"şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz için yaklaşık ispatın sağlanması gerektiğini, icra dairesinin geriye dönük ciro ilkesini gözeterek ortada bir alacak olmadığı gerekçesi ile ödeme emri düzenlenme talebini reddediğini, ilk derece mahkemesinin kanunun lafzına bakarak alacak olmamasına rağmen ihtiyati hacze itirazın reddine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak gösterilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
İstinafa tabi karar ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 12/09/2025 tarihli ek karardır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
...