T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/1014
KARAR NO\t: 2025/1070
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 25/04/2025
NUMARASI\t\t: 2025/260 Esas 2025/289 Karar
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN\t: ...
VEKİLİ\t\t:....\t
KARŞI TARAFLAR\t: ....
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Haciz
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
İhtiyati haciz talep eden vekilinin dilekçesinde özetle; alacaklı şirketin 09.04.2025 tarihinde ...'dan faturası ile birlikte domates satın aldığını, satın alınan ürünlerin 150.000 TL değerinde olduğunu, taşımayı gerçekleştirmeyi ...'ın taşıma sorumluluğunu kabul ettiğini ve domateslerin sevki için ....taşıma aracı ile .... plakalı dorsenin kullanıldığını, taşıma esnasında kaza meydana geldiğini, taşınan domateslerin kullanılamaz hale geldiğini, taşıyıcı ile yapılan görüşmelerde zararı karşılamayı reddettiğini beyanla davalıların taşımış olduğu ürünlerden doğan 150.000 TL alacak için, teminatsız olarak veya mahkemenin takdir edeceği teminat karşılığında öncelikle davalılar adına kayıtlı taşınma aracı ... ve .... plakalı dorse yeterli görülmemesi durumunda diğer mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel Mahkemenin 25.04.2025 tarihli ...D.İş sayılı kararı ile şartları oluşmadığından davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının satın aldığı ürünlerin fatura ve sevk irsaliyesinin bulunduğu, ürünlerin davalı ... tarafından taşındığı sırada zarar gördüğü, zararın davalı tarafından üstlenildiği, bu durumun taşıma sözleşmesi, fatura ve ticari kayıtlar ile sabit olduğu, ihtiyati hacze ilişkin şartların oluştuğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkemenin 25.04.2025 tarihli ... D.İş sayılı kararı ile şartları oluşmadığından davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, davacının satın aldığı ürünlerin fatura ve sevk irsaliyesinin bulunduğu, ürünlerin davalı ... tarafından taşındığı sırada zarar gördüğü, zararın davalı tarafından üstlenildiği, bu durumun taşıma sözleşmesi, fatura ve ticari kayıtlar ile sabit olduğu, ihtiyati hacze ilişkin şartların oluştuğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
2004 sayılı İİK'nın 257. Maddesinde: 'Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.' hükmü,
Aynı yasanın 258/1. Maddesinde: 'İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.' hükmü düzenlenmiştir.
Yasal düzenleme ve dosyaya ibraz edilen belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde alacağın varlığı, miktarı ve kusur durumunun yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati hacze ilişkin yasal şartların oluşmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/06/2025
...
Başkan
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Katip
...
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/06/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!