T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/936
KARAR NO\t: 2025/1026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ..... (.....)
ÜYE\t\t: ..... (.....)
ÜYE\t\t: ..... (.....)
KATİP\t\t: ..... (.....)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/04/2025
NUMARASI\t\t: 2025/465 2025/471
DAVACI\t\t: ..... (.....)
VEKİLİ\t\t: ..... (.....)\t
DAVALI\t\t: ..... (.....)
DAVANIN KONUSU\t: Şirketin İhyası
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekili 02/04/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ...... Şirketi arasında görülen alacak davasında ......Mahkemesi ......esas sayılı dosyasında 10 numaralı ara karar ile \"davalı ......AŞ'nin 12/12/2024 tarihi itibarıyla sicilden terkin edildiği ve hak ehliyetinin, dolayısıyla taraf ehliyetinin sona erdiği anlaşılmakla davacı vekiline davalı Samsun ......AŞ'ye karşı davaya devam etmek istiyorsa ihya davası açmak üzere iki hafta kesin süre ve yetki verilmesine\" şeklindeki ara kararı üzerine işbu ihya davası açıldığını beyanla ......A.Ş'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, arabuluculuk aşamasından sonra dava açılacağını ..... AŞ'nin bilmesine rağmen, hukuki varlığını infisah yoluyla sona erdirmiştir, bu durum başlı başına hukuka aykırı olup, iyiniyet ilkesine aykırı olduğunu, her ne kadar .....AŞ, .......Mahkemesi E. ....sayılı dosya kapsamında davalı olsa da, dava konusu alacağın varlığı hususunda temel iddia ve olguların ......AŞ üzerinde geçtiğini, bu nedenle bu şirketin ihya edilerek yargılamaya dahil edilmesinin önemli olduğunu, sadece ....AŞ'nin mali olarak davanın sorumluluğunu taşıyabilecek olması, açmış olduğumuz ihya davasının ret edilmesini gerektiren hukuki bir gerekçe olmayacağını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından davanın ......Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası üzerinden verilen ara karar doğrultusunda açıldığı, ihyası talep edilen ...... AŞ'nin arabulucuk aşamasında infisah ettiği, bu durumun başlı başına hukuka aykırı olduğu, davacının alacağının varlığı açısından şirketin ihyasının önem taşıdığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, dosyaya kazandırılan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarına göre ihyası talep edilen .....AŞ.'nin ....... A.Ş. ile birleştiği ve infisah ettiği, kural olarak sona eren bir şirketin tasfiye haline girdiği, ancak ticari şirket birleşmelerinin bu durumun istisnasını oluşturduğu, birleşmelerde en az bir şirketin tasfiyesiz sona ermesinin şart olduğu, infisah eden şirket hukuki varlığını sona erdirmekle beraber faaliyetini yeni kurulan veya devralan şirket bünyesinde sürdürdüğü, üçüncü kişilerin doğmuş veya doğacak her türlü irtibat ve ihtilaflarından bu şirketin halef tayin edildiği, şirketin bütün aktif ve pasifleri ile başka bir işleme gerek olmaksızın devralan şirkete geçtiği, bu hali ile davacının taleplerini devralan şirkete yöneltebileceği, şirketin ihyasının mümkün olmadığı, talep edilmesinde de hukuki yarar bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2.İstinaf karar harcı peşin alındığından başkaca alınmasına yer olmadığına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04/06/2025
......
Başkan
.....
¸e-imza
....
Üye
......
¸e-imza
......
Üye
.......
¸e-imza
......
Katip
......
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 04/06/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!