T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/916
KARAR NO\t: 2025/1061
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ..... (.....)
ÜYE\t\t: ..... (.....)
ÜYE\t\t: ..... (.....)
KATİP\t\t: ..... (.....)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 04/03/2025
NUMARASI\t\t: 2024/459 2025/291
DAVACILAR\t\t: ..... \t\t
VEKİLLERİ\t\t:
DAVALI\t\t: ......
VEKİLİ\t\t: .......
DAVANIN KONUSU\t: Manevi Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/12/2023 tarihinde dava dışı sürücü .......Sevk ve idaresindeki .......plakalı aracı ile yaya olan ......ve ......'a emniyet şeridinde çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkillerinin ciddi şekilde yaralandığını, müvekkili .......'da ezikler ve morarmalar olduğunu, kaza sebebi ile yaşadığı korku sonucu psikolojisinin bozulduğunu, .....'ın ise omuz köprücük kemiğinin kırıldığını ve kafa travması geçirdiğini, müvekkillerinin kaza nedeniyle manevi zarara uğradığını, vücutlarında hasarların meydana geldiğini aynı kazada hem kendisi hem de kızının yaralandığını, davacıların manevi tazminat istemlerinden sürücü, araç sahici ve Aracın İMMS sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, beyanla müvekkili ..... için 50.000 TL, müvekkili ...... için 50.000 TL olmak üzere manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapmadıklarını, maluliyet raporunun ibraz edilmediğini, kazadaki kusur durumunun bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi gerektiğini, davacıların maluliyetlerinin varlığının araştırılması için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, belirterek davanın reddini dilemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı ....... için 5.000 TL, diğer davacı Nurgül Kahraman için 20.000 TL'nin dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvuru talebinde bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle, müvekkillerinin kazada kusursuz olduklarını, müvekkillerinin hem fiziki hem de manevi olarak bu süreçte yıprandıklarını, hükmedilen manevi tazminat tutarının müvekkillerinin çektiği acı ve sıkıntıların karşılığı olmamakla birlikte sıkıntılarını hafifletmeye dahi yetmediğini, hükmedilen tutarın düşük olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar tarafından manevi tazminat miktarı bakımından istinaf edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, davacıların yaralanmasının mahiyetine ilişkin raporun dosyaya kazandırıldığı trafik kazaları nedeniyle hükmedilen manevi tazminatın amacının zarara uğrayanda bir huzur duygusu yaratmak olduğu, manevi tazminat ile olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesinin amaçlandığı, olayın meydana geliş şekli, davacının yaralanması, tarafların ekonomik ve sosyal durumu bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının makul olduğu, gerekçede hata edilmediği verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2.Alınması gerekli istinaf karar harçları peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/06/2025
......
Başkan
.......
¸e-imza
.....
Üye
......
¸e-imza
.......
Üye
......
¸e-imza
.......
Katip
.......
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/06/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!