T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/827
KARAR NO\t: 2025/861
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ..... (.....)
ÜYE\t\t: ..... (.....)
ÜYE\t\t: ..... (.....)
KATİP\t\t: ..... (.....)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 31/01/2025
NUMARASI\t\t: 2024/1115 2025/140
DAVACI\t\t: ........
VEKİLİ\t\t: ......
DAVALI\t\t: .......
VEKİLİ\t\t: ......\t
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıya karşı dava dışı ......A.Ş tarafından 29.946,57 TL asıl alacak tutarı üzerinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının yasal süresi içinde takibe itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, icra dosyasının alacaklı banka tarafından davalı şirkete temlik edildiğini, icra takibine dayanak kredi sözleşmelerinde davacının imzasının olmadığını, davacının bu kredi sözleşmelerinde kefil olarak gösterildiğini, onun adına vekaleten imza atılarak kendisinin borçlandırıldığını, davacının vekalet akdi incelendiğinde borca kefil olmaya yönelik herhangi bir yetki içermediğini ve vekalettebu yönde bir iradesinin olmadığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla .......Müdürlüğünün ........ E. Sayılı dosyasında davacının davalı/alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine icra dosyasındaki asıl alacağın %40 ından az olmamak üzere tazminata karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, davacının iddia ve taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalının ...........Müdürlüğü'nün ..........E. Sayılı icra dosyasında davacıdan alacaklı olduğunu, davacı yanın iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, icra takibine konu kredilerin ...... A.Ş'den kullanıldığını, bankanın kredi kullandırırken yetkili olmayan bir kişinin imzasını alacak üçüncü bir kişiyi kefil olarak göstermiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı yan tarafından verilmiş olan vekaletnamenin içeriğinin ise \"şirketlere ortak olma, şirket ana sözleşmelerini, ek ve tadil imzalama, tasdik ettirme, şirket sermayelerini bloke ettirme, ödeme taahhütlerinde bulunma, ... ilgili banka şubelerinde bu hususlarda olacak işlemleri ifa ve ikmal, tebliğ ve tebellüğ yetkilerini içerdiği\" beyan edildiğini, verilmiş olan vekaletnamede ilgili banka şubelerinde işlem yapılabilmesi, ödeme taahhüdünde bulunulması gibi yetkilerin açıkça verilmiş olduğunun açık olduğunu, kanunda kefalet sözleşmesinin yapılması için özel yetki arayan normatif bir hüküm olmadığı gibi, TBK'da sayılan özel yetkiyi gerektiren haller arasında kefaletin yer almadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne, kötüniyet tazminat isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Davacı tarafından davalı aleyhine 38.248,50 TL bedeli üzerinden menfi tespit davası açıldığı, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı tarafça istinaf edildiği anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi'nin karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihli itibariyle kesinlik sınırının 40.000,00 TL olduğu, davalı vekilinin istinaf etmiş olduğu miktarın (38.248,50 TL) kesinlik sınırı içerisinde kaldığı anlaşıldığından, bu durumda davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Usulden Reddine.
2-Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
3-İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 341/2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.15/05/2025
...
Başkan
.......
¸e-imza
.........
Üye
.......
¸e-imza
.....
Üye
.....
¸e-imza
.......
Katip
........
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 15/05/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!