T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2025/250 Esas - 2025/714
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\tANKARA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2025/250
KARAR NO\t: 2025/714
BAŞKAN\t: ......
ÜYE\t: ......
ÜYE\t: ......
KATİP\t: ......
DAVACI \t: ......
VEKİLLERİ\t: Av. ......
\t Av. ......
DAVALI \t: ......
VEKİLİ\t: Av. ......
DAVA\t: İtirazın İptali/Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı
DAVA TARİHİ\t: 02/04/2025
KARAR TARİHİ\t: 15/10/2025
KARAR Y.TARİHİ \t: 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan \"İtirazın İptali\" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
\t1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile 01.09.2022 tarihinde imzalanan 10.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi ve 09.03.2022 tarihli ...... çerçevesinde müvekkili bankaca davalı yana gerek ticari gerekse de bireysel finansman tesis edildiğini, kredilerin geri ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerinde ...... sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile davalıların takip konusu borcun %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tII-SAVUNMALAR\t
2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacak miktarının tartışmalı olduğunu, alacağın net olarak belirlenmesi gerektiğini, üst sınır ipoteğinde tapuda gösterilen miktarın rehinli alacaklının bütün taleplerinin üst sınırını teşkil edeceği ve rehinli alacaklının bunların hepsini tapu kütüğünde yazılı miktarı geçmediği sürece isteyebileceğini, davacının belirlediği faiz miktarı ve oranının hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin davacıya muaccel hale gelmiş bir alacağı bulunmadığını, ...... Mahkemesi tarafından müvekkiline geçici mühlet kararı verildiğini akabinde yine aynı dosyada kesin mühlet kararı verildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III-TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Taraflar arasında anlaşma sağlandığı ve davanın konusuz kaldığı hususu çekişmesizdir.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilmiş olan genel kredi sözleşmesinden ötürü davalının borçlu olup olmadıkları ile borçlu olduklarının belirlenmesi halinde ne kadar borçlu oldukları noktasında toplanmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. Genel Kredi Sözleşmesi
6. ...... sayılı dosyası
7. Arabuluculuk tutanağı
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE \t
8. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
9. Davacı vekili 01/10/2025 ve 15/10/2025 tarihli dilekçeleri ile; alacağın tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasında, davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın geri çekildiğini, davanın konusuz kaldığını, konusuz kaladan davada yargılama gideri, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
10. Davalılar vekili tarafından ...... sayılı dosyası
na sunulan dilekçenin incelenmesinde; alacaklı yan ile anlaşıldığını, dosya borcunun ödendiğini, itirazlarından vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
11. Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, davalının, dava açılmasından sonra dava konusu icra dosyasına yaptığı itirazından vazgeçtiği toplanan delillerden anlaşılmakta olup ayrıca bu husus her iki yanın da kabulündedir.
12. Tarafların beyanı eldeki davayı konusuz bıraktığından, davanın esası hakkında karar verilmesine gerek kalmadığı, tarafların beyanı doğrultusunda icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
13. Bakanlık bütçesinden karşılanan ve yargılama gideri olarak resen nazara alınması gereken 4.600,00.-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
VI-HÜKÜM\t
\t1-Davanın konusu kalmadığından esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Tarafların icra inkar tazminatı talepleri bulunmaması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
\t3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin Yargı Harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 2-a fıkrası gereğince alınması gereken 615,40.-TL harcın peşin 128.323,71.- TL harçtan mahsubu ile bakiye 127.708,31.-TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde yatırana iadesine,
\t4-Tarafların beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, \t
\t5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
\t6-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
\t7-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
\tDair tarafların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ......Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ...... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 15/10/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. 15/10/2025
Başkan ......
E-İmza
Üye ......
E-İmza
Üye ......
E-İmza
Katip ......
E-İmza
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur\"