T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/45
KARAR NO \t: 2025/1208
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
KATİP\t\t: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/10/2024
NUMARASI\t\t: 2023/508 2024/1264
DAVACI\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: ....\t
DAVALI\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: ....\t
DAVANIN KONUSU\t: Maddi Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/09/2022 tarihinde .... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçe ile ... kayıtlı olan ve .... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile aynı istikamette devam eden maliki ve işleteni .... olan .... plakalı motosiklet arasında maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkili ....'ın malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, daha sonra arttırılmak üzere kaza sonrasında meydana gelen bedensel yaralanmalar sebebiyle oluşan \"sağlık, tedavi ve ilaç\" masrafları için şimdilik 10,00TL, tedavi sürecinde hastaneye gidiş-geliş için harcanan yol masrafları için şimdilik 10,00TL, bakıcı giderleri için şimdilik 80,00TL, ameliyat ve tedavi sürecinde çalışamadığından geçici iş göremezlik tazminatı için şimdilik 200,00TL kaza sonrasında uğramış olduğu kalıcı maluliyetten dolayı uğradığı maddi zararın tazmini için 500,00TL, kaza nedeniyle vücudunda oluşan kemik kırığı nedeniyle bundan sonraki yaşamına maruz kalacağı efor kaybına yönelik tazminatlar için 200,00TL tazminat olmak üzere toplam 1.000TL maddi zararın sigorta teminat miktarları içerisinde kalacak şekilde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kaza ile davacının sakıtlığı arasındaki illiyet bağının ispat edilmesi gerektiğini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi daimi iş göremezlik ödeneğinden bir ödemenin yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, zorunlu mali sorumluluk genel şartları kapsamında aktüer bilirkişiden rapor aldırılması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik zararından sorumluluğu bulunmadığını, müterafik kusurun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulü ile, 395.202,94 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu, % 20 müterafik kusuru indirimi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, hükme esas alının raporun hatalı olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasına dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dosya Dairemize gönderildikten sonra, davacı vekilinin 26/06/2025 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiği ve davalı vekilinin de 27/06/2025 tarihli dilekçesi ile feragatı kabul ettiği, herhangi bir yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere feragat davayı sona erdiren kesin ve bağlayıcı taraf işlemi olup, HMK'nun 310. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılacağı düzenlenmiş bulunmaktadır.
Hukuk Mukameleri Kanunu 310. Maddesi ''(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
(2) (Ek fıkra: 22/07/2020 - 7251 S.K./29. md) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.
(3) (Ek fıkra: 22/07/2020 - 7251 S.K./29. md) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.'' şeklindedir.
Bu nedenle, dosya Dairemize gönderildikten sonra yapılmış bulunan davadan feragat nedeniyle, 7251 sayılı Kanun ile değişik Hukuk Muhakemeleri Kanunu 310/2. maddesi gereğince, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, feragat nedeniyle davanın reddine, davacının ve davalının istinaf başvurularının davacının davadan feragat edilmiş olması nedeniyle incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının ve davalının istinaf başvurularının davadan feragat edilmiş olması nedeniyle incelenmesine YER OLMADIĞINA.
2.Davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle;
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/10/2024 tarihli, .... Esas, ... sayılı kararının KALDIRILMASINA,
a)Hükmün aşağıdaki şekilde tesisine,
Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
b)(İlk Derece Harcı)
Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin ve 8.420,64 TL tamamlama harcı olan toplam 8.600,54 TL harçtan alınması gerekli 615,40 TL harcın mahsubu ile artan 7.985,14 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
c)(İlk Derece Vekalet Ücreti)
Davalı tarafın vekalet ücreti talepleri bulunmadığına ilişkin beyan dilekçesi sunduğu anlaşıldığından, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d)(İlk Derece Yargılama Gideri)
Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına.
Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
e)Yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İlk Derece Mahkemesince iadesine.
3.Kanun yolu yargılaması nedeniyle;
a)İstinaf Harcı:
Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine.
Davalı tarafından yatırılan 1.350,60 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince davalıya iadesine.
b)İstinaf Yargılama Gideri:
Yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına.
c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına.
4.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/06/2025
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/06/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!