\t T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1878
KARAR NO \t: 2025/820
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ....
ÜYE\t\t:....
ÜYE\t\t: ....
KATİP\t\t: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 10/10/2024
NUMARASI\t\t: 2022/894 2024/1174
DAVACILAR\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: ....\t
DAVALILAR\t\t: ....
VEKİLİ\t\t:....
VEKİLLERİ\t\t: ....\t
VEKİLİ\t\t: ....
VASİ\t\t:....
DAVANIN KONUSU\t: Maddi ve Manevi Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekili 18/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazası doğrultusunda Samsun 4.Asliye Ceza Mahkemesi .... E. Sayılı dosya nezdinde davalı .... aleyhine \"taksirli birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma\" suçundan kamu davası açıldığını, kazanın 22/01/2015 tarihinde gerçekleştiği dikkate alındığında davanın süresinde açıldığını, ilgili sigorta şirketlerine ve arabuluculuğa başvurulduğunu, söz konusu görüşmelerde anlaşılamaması üzerine işbu davayı ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, 22/01/2015 tarihinde .... plakalı .... sevk ve idaresinde olan ve ....adına kayıtlı motosiklet ile Mesut Buldu'nun sevk ve idaresinde bulunan ..... plakalı aracın yandan çarpması sonucu meydana gelen kazada motosiklette yolcu konumunda olan müvekkilin ağır yaralandığını, 26/10/2020 tarihli kusur raporunda motosiklet sürücüsü ....'ın kusurlu bulunduğunu, ancak müvekkilinin motosiklette yolcu olarak bulunduğunu ve kendisinin olayın oluşumunda ve uğradığı zarar konusunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, Sakarya Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından hazırlanan raporda kişinin sürekli engellilik oranı %36 olduğu, 9 ay geçici iş görmezliğin olduğu ve 6 ay bir başkasının bakımına muhtaç olduğu tıbbi kanaatine varıldığını, tüm bu nedenlerden dolayı maddi tazminat tutarı belirlenerek şimdilik 1.000,00-TL (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), araç maliki yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine; ayrıca müvekkil ... için 20.000,00-TL, müvekkil .... için 20.000,00-TL, müvekkil .... için 20.000,00-TL, müvekkli .... için 20.000,00-TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme araç maliklerinden alınarak müvekkile ödetilmesine karar verilmesini, talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı .... vekili 01/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin kusurlu olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuş olsa da müvekkil açısından söz konusu taleplerin kabulünün kesinlikle mümkün olmadığını, kaza tespit tutanağı incelendiğinde sürücü belgesiz ....'ın .... plaka sayılı motosiklet ile taşıt yolunun dışındaki bankette seyrederek müvekkilinin aracını sağ taraftan sollamaya çalıştığını, o esnada yasal hız sınırının altında seyreden ve usulüne uygun bir şekilde sinyalini vererek dönüşe yönelen müvekkilin aracına sağ ön tekerlek hizasından çarptığının açık bir şekilde ortada olduğunu, kazanan oluş şekli göz önüne alındığında kazanın meydana gelmesinde müvekkilin kusurundan bahsedilemeyeceğini, her ne kadar davacı taraf ....in söz konusu kazada ve kazadan aldığı yaralardan dolayı hiç bir kusurunun olmadığını iddia etmiş ise de ....in yaralanması ve % 36 oranında maluliyete düçar olması büyük oranda seyir esnasında koruyucu başlık takmamasından kaynaklandığını, davacının tazminini istediği zararın meydana gelmesinde kendi kusurlu hareketinin ve tedbirsizliğinin çok büyük bir etkisinin olduğunu, davacı yakınlarının da davacıyla aynı tutarda manevi tazminat isteminde bulunmasının haksız, hukuka aykırı hem de mantığa aykırı olduğunu beyanla yukarıda arz ve izah olunan nedenlere binaen davanın reddine karar verilmesine talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ..... vekili 28/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın 22/01/2015 tarihinde meydana geldiğini, huzurdaki davanın 18/08/2022 tarihinde açıldığını, davanın zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan davanın reddini gerektiğini, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini ancak davacı tarafından eksik evrakla başvuru yapıldığını, mahkeme huzurunda ikame edilen başvurunun anılan dava şartına haiz olmadığından ötürü incelemeye gerek duyulmaksızın davanın reddi gerektiğini, talep bakımından müvekkil şirketin tazmin sorumluluğunun, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmaması sebebiyle bulunmadığını, geçici iş göremezlik bakıcı gideri gibi zararlar teminat kapsamında olmadığından davanın reddini gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde SGK tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin müvekkil şirket sorumluluğundan tenziline beyanla davanın reddine karar verilmesine talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı .... vekili 03/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacı tarafından 08/03/2017 tarihinde dava konusu talep yönünden açıkça ibra edildiğini, 08/03/2017 tarihli ibraname mucibince 18.874,86 TL ve 4.711,96 TL olmak üzere ödeme yapıldığını, hukuki niteliği itibariyle ibraname alacıklı ile borçlunun aralarında anlaşması sonucu bir tasarruf işlemi olarak alacaklının borçluyu borçtan kurtarılmasıyla nihayete eren bir sözleşme olduğunu, konuya dair Yargıtay kararları da müvekkil şirketin sorumluluğunun ortadan kalktığını ortaya koyan mahiyette olduğunu, davacı yanın Sigorta Tahkim Komisyonuna yapmış olduğu başvuru sonrası ret kararı verildiğini, kararın miktar itibarı ile kesin olduğunu bu sebeple davanın kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının kazaya karışan araçta yolcu olarak yer alması dikkate alınarak kazanın oluşmaması adına gerekli önlemleri alıp almadığı, kemer bağlayıp bağlamadığı vs. Değerlendirilerek ve hatır taşıması gibi indirim nedenlerinin uygulanmasının gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesine talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvuru talebinde bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle, mahkemenin haksız ve yasala aykırı kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı .... vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin sigortacısı yönünden uygulanan kesin hükmün müvekkili yönünden de uygulandığını, davacının yakınları lehine manevi tazminata karar verilmesinin hatalı olduğunu, ret kararı üzerinden lehlerine vekalet ücreti verilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekili, müvekkilin ....'in yolcu olarak bulunduıu motosiklet ile davalı ....'nun sevk ve idaresindeki aracın çarpışması ile meydana gelen kazada müvekkili ....'in yaralandığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminatın tahsilini istemiştir.
Yerel mahkemece, maddi tazminat yönünden, davalı .... hakkındaki davanın kesin hüküm sebebiyle reddine, davalı ..... hakkındaki davanın ibra sebebiyle reddine, davalı .... hakkındaki geçici iş göremezlik ve tedavi gideri talebinin poliçe kapsamında kalması ve sigorta şirketinin ibrası nedeniyle reddine, 9.563.64 TL geçici iş göremezlik, 2.886.383,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatı (davalı ....'ın sorumluluğu sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden ve poliçe limiti 290.000,00 TL'nin üstü için olmak üzere), 200 TL tedavi gideri toplam 2.896.147,50 TL'nin davalılar ....'dan kaza tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ....e verilmesine, fazla talebin reddine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne davacı ... için 10.000,00 TL, davacı .... için 5.000,00 TL, davacı .... için 5.000,00 TL, davacı .... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ....'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı .... vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Öncelikle davalı .... istinaf başvuru dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanun'un 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Bölge Adliye Mahkemesi'ne de yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Bu itibarla, istinaf dilekçesi ekinde yer alan belgeler nazara alınarak anılan davalının istinaf başvuru ve peşin harç giderleri yönünden adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek istinaf itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, Samsun 4.Asliye Ceza Mahkemesinin ....esas .... karar sayılı kesinleşen ilamında davalı ....'nun \"... Motosikletin önüne direksiyonu kırmak suretiyle...\" şeklinde maddi vakıa tespiti yapılarak mahkumiyet kararı verilmesi nedeniyle yerel mahkemece bu maddi vakıa tespitinin bağlayıcı nitelikte olduğu kabul edilerek davalı sürücü ....'nun meydana gelen olayda kusurlu olduğu yönündeki değerlendirmenin yerinde olmasına, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 16/11/2020 tarihli kararı ile .... yönünden yapılan başvuru esastan reddedilğinden yerel mahkemece davalı ....yönünden kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı .... 09/03/2017 tarihli \"ibraname feragatname ve makbuz\" başlık belge ile ibra edilmiş olup dava 18/08/2022 tarihinde açıldığından anılan sigorta şirketinin ibra nedeniyle sorumlu tutulamayacak olmasına, davacının yaralanmasının niteliği, kusur ve tarafların ekonomik sosyal durumu, kaza tarihindeki paranın alım gücüne göre belirlenen manevi tazminatın yerinde olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekili ile davalı .... vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacılar vekili ve davalı .... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2.a)Maddi Tazminat Yönünden;
Davalı .... vekilinin İstinaf başvurusunu adli yardım talepli yapmış olduğu ve istinaf başvurusu reddedildiğinden, başlangıçta alınmayan 197.835,83 TL İstinaf Karar Harcı ile 1.683,10 TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Manevi Tazminat Yönünden;
Davalı .... vekilinin İstinaf başvurusunu adli yardım talepli yapmış olduğu ve istinaf başvurusu reddedildiğinden, başlangıçta alınmayan 1.707,75 TL İstinaf Karar Harcının bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Adli yardımdan yararlanan davacıların istinaf talebi reddedilmiş olduğundan, 615,40 istinaf karar harcı ve 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkerelerinin Dairemizce yazılmasına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/05/2025
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/05/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!