T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/539 Esas - 2025/211 Karar
\tTürk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO\t: 2024/539 Esas
KARAR NO\t: 2025/211
DAVA\t: RÜCUEN ALACAK
DAVA TARİHİ\t: 13/08/2024
KARAR TARİHİ\t: 25/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 09/04/2025
Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA\t :
Davacı vekili ; Davalılar ile imzalanan sözleşmeler gereği hizmet alımı yaptıkları işlerde yüklenici firmalar adına çalışan dava dışı ...'ın 30/03/2022 tarihinde emeklilik nedeniyle iş akdinin fesih edildiğini, bu kişiye davacı tarafından ödenen kıdem tazminatı ile damga vergisi tutarı olan şimdilik 109.721,67 TL'nin ödeme tarihi olan 07/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılarda çalıştığı dönem oranınında tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT\t :
Davalı ... .... .... vekili ; Zamanaşımı, görev ve husumet itirazları bulunduğunu, dava dışı işçinin müvekkili şirketlerde çalışması bulunmadığını, kamu tarafından ödenen kıdem tazminatların alt işverenlere rücu edilemeyeceğini, müvekkili şirketlerin sorumluluğu bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... yetkilisi ; Zamanaşımı, görev ve yetki itirazları bulunduğunu, davacı idare tarafından şirketine herhangi bir ödeme yapılmadığını, şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı ile şirketti arasında imzalanan sözleşme ve ekinde kıdem tazminatı için rücu hakkı bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı şirketlere usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, ancak davalılar tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER\t :
-Hizmet Alım Sözleşmeleri, Genel ve Teknik Şartnameler,
-İşten Ayrılış Bildirgesi,
-Bilirkişi raporu,
- Dava dışı ...'ın SGK sicil dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, taraflar arasında imzalanan sözleşmelere konu işte davalı yükleniciler adına çalışan dava dışı ... için yapılan kıdem tazminatı ödemesinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davalılar adına çalışan dava dışı işçi ...'a asıl işveren ... tarafından Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmeliğin \"Kıdem Tazminatı Ödeme Usulü ve Ödemeye Esas Belgeler\" başlıklı 8’inci maddesi kapsamında 07/04/2022 tarihinde 122.458,19 TL kıdem tazminatı ödenmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme, sözleşme kapsamında dava dışı işçi ile yapılan iş sözleşmesi, dava dışı işçiye yapılan ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler dosyaya sunulmuş, dava dışı işçiye ait SGK sicil dosyası temin edilmiştir.
Davalı ... Şirketi'nin Ticaret Sicil kaydı örneği ve ... .... .... sayılı kararı temin edilip, taraf oluşumu sağlanmıştır.
Davanın her iki tarafı ticari tacir ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması nedeni ile Ticaret Mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir.
Davacı alacağı sözleşmeden kaynaklanan nitelikli olup BK'de öngörülen ve ödeme tarihinde işlemeye başlayan 10 yıllık süre dava tarihi itibari ile dolmadığı için zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı kabul edilmiştir.
Davacı para alacaklısı olduğu ve sözleşmeden kaynaklanan nedenlerle 3. Kişilere yaptığı ödemeyi davalılardan talep etmekte olup, BK'nın 89. Maddesi uyarınca kendi yerleşim yeri olan ...'da dava açması mümkün olduğu için yetkisizlik itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi olup, SGK kayıtlarına göre ...davalıların sigortalı çalışanı olduğu için davalı sıfatlarının bulunduğu kabul edilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan, dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargı kararlarına uygun olup, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen rapora göre, her bir davalıda geçen hizmet süresinin kıdem tazminatı ödemesini gerektirir uzunlukta olmasa dahi davacı asıl işverenin kıdem tazminatı ve diğer giderler ile ilgili ödemelerden her bir davalı yüklenicinin kendisinde geçen hizmet süresi ile orantılı olarak sorumlu olması gerektiği, sözleşme hükümleri ve benzeri konudaki Yargıtay kararlarına göre bu ödemeden davalıların sorumlu olması gerektiği, dava konusu kıdem tazminatından her bir davalının kendisinde geçen hizmet süresi ile orantılı olarak sorumlu olduğu, bu hali ile raporda belirtilen miktarların davalı şirketlerden tahsili gerektiği, davacı alacağına ödemenin yapıldığı 07/04/2022 tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-) 18.006,11 TL'nin 07/04/2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALI ... .... ... ... ... ... vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/03/2025
e - imzalıdır\t\te - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.