T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:20/10/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:31/03/2022
DAVANIN KONUSU:Tazminat
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:20/10/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili firmanın serbest bölge içerisinde faaliyet gösterdiğini, firmanın faaliyetine devam ettiği hangarın yenilenmesi sonrasında takılan camların temizliği için davalı ... - ... Temizlik firması ile 800,00 TL bedelle anlaşmaya varıldığını, 15/01/2020 tarihinde davalının temizlik işleri için geldiğini, verilen hizmet karşılığında ödemenin yapıldığını, temizlik sonrasında camlarda çizikler olduğunun kendileri tarafından fark edildiğini ve cam üreticisi firmaya başvurulduğunu, ... firması tarafından kendilerine gönderilen yazıda camın üzerinde radyal ve derin çizikler olduğunu, bu çiziklerin cam temizliğinde kullanılan malzeme ve ekipmandan kaynaklı olduğunu, çiziklerin giderilmesinin mümkün olmadığını ve camların değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, davalının ayıplı hizmet vermiş olduğunu, temizlik işlemlerine ait güvenlik kamerası kayıtlarının incelendiğinde camların sert ve keskin aletler ile temizlemeye çalıştıklarının görüldüğünü, davalının ayıplı hizmeti sonrasında Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı tespit raporu alındığını ve raporda camlarda onarım yapılamayacağı ve değiştirilmesi gerektiğinin belirlendiğini, ... tarihli bilirkişi raporunda oluşan hasarın 62.195,80 TL olarak belirlendiğini beyan ederek, bilirkişi incelemesi sonrasında belirlenecek bedel üzerinden şimdilik 62.195,80 TL alacağın dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, davacının hak düşürücü süre içerisinde müvekkiline ayıp ihbarında bulunmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu temizlik işinin 15/01/2020 tarihinde yapıldığını, temizlik yapılan yerin cam olması sebebi ile ayıpların derhal gözle görülebilecek olduğunu, davalının sektörde öncü firmalardan olduğunu ve metal bir malzeme ile cam temizliği yapılmamış olduğunu, plastik malzeme ve bez kullanılmış olduğunun kamera kayıtlarından görüldüğünü, temizlik öncesinde yoğun kirle kaplı olan camların temizlendikten sonra da davacı şirketin sorumlu personeli tarafından görülmüş ve kabul edilmiş olduğunu, temizlik işlerinin kabul edilmemiş ve beğenilmemiş olması durumunda fatura bedelinin kendilerine 16/01/2020 tarihinde ödenmeyecek olduğunu, tespite konu camların sonrasında değiştirildiğinin iddia edilmesine rağmen çıkarılan camların nerede ve nasıl incelendiğinin belirtilmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;\"...davacıya ait hangarın camlarının davalı tarafça 15/01/2020 tarihinde temizlendiği, duruşma sırasında dinlenen davacı tanıkları beyanlarında, ertesi gün davalıya ayıp ihbarının yapıldığını belirttikleri gibi, dava dışı ... ...Tic. A.Ş.'nin 21/01/2020 tarihli camların üzerinde radyal ve derin çiziklerin olduğunun tespit edildiği, bu çiziklerin cam temizliğinde kullanılan malzeme/ekipman kaynaklı olduğuna ilişkin cevabi yazısı üzerine davacı tarafça aradan 7 gün geçtikten sonra Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti talebinde bulunulduğu, delil tespit raporunun tebliği işleminin de ayıp ihbarı niteliğinde olduğu, dolayısıyla ayıp ihbarının makul süre içerisinde yapıldığı gözetilerek, davalı vekilinin ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılmadığına ilişkin savunmasına itibar edilmemiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli kök ve 12/10/2021 tarihli ek rapora göre, dava konusu davacıya ait hangarın camlarının iskele üzerinde bulunan davalının 2 çalışanı tarafından cam kazıma ekipmanı kullanılmak suretiyle temizlendiği, camlarda mevcut çiziklerin cam kazıma ekipmanına ait olabilecek şekil ve düzende olduğu, camlarda oluşan hasarın onarımının cam türü ve ayıp yoğunluğu sebebi ile mümkün olmadığı, camların değiştirilmesinin gerekeceği, ayıplı olan camların değiştirilme bedelinin KDV dahil 62.195,80 TL olduğunun belirtildiği, davalının çalışanlarının kusurundan sorumlu olduğunun anlaşıldığı\" gerekçesiyle davanın kabulü ile, 62.195,80 TL alacağın dava tarihi olan 02/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tanıklarının beyanlarının ispatlanamadığı gibi çelişki içerdiğini, dava dışı cam satıcısı şirkete ait 21/01/2020 tarihli bilgi yazısı ile 30/01/2020 tarihli tespit başvurusunun 2 günlük yasal süre içerisinde olmadığı gibi müvekkiline yöneltilmiş bir ayıp ihbarı niteliğinde de olmadığını, 2 günlük hak düşürücü süre içerisinde müvekkiline ayıp ihbarının yapılmadığını, yapıldığı da ispatlanamadığından, davanın usulden reddi gerektiğini, plastik malzeme ve bez kullanıldığının kamera kayıtlarından görüldüğünü, ancak kamera kayıtlarında, çok kısa bir süre müvekkilinin işçisinin elinde gözüken (bu aletin camlarda kullanıldığı ana dair bir kayıt da olmaksızın) bir alet cam kazıma aleti olarak nitelendirilerek müvekkiline sorumluluk yüklendiğini, bu aletin cam kazıma aleti olduğu dahi ispata muhtaç iken ve yine bu aletin başka bir amaç için elde bulundurulup bulundurulmadığı sorgulanmaksızın soyut bir değerlendirmede bulunulduğunu, dava dışı şirket beyanlarının mahkemece hükme esas alınmasının kabul edilemeyeceğini, davacının sunulan temizlik hizmetini ayıplı bulmuş ve kabul etmemiş olması durumunda, 2. günün sonunda hizmet bedelini ödemeyeceğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel yöntemlere ve oluşa uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, davalının davacıya sunduğu temizlik hizmetinin ayıplı olduğunun ve bu nedenle davacının dava değeri miktar kadar zarara uğradığının tespit edilmesine, ayıp ihbarının süresinde yapıldığının ispatlanmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.248,59 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 1.062,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.186,44 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin dava tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
...