T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/592 Esas
KARAR NO\t: 2025/666
DAVA\t: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ\t: 19/08/2022
KARAR TARİHİ\t: 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar ... ve ... Şirketi, davalı ...'ne ana dosyada açtığı dava dilekçesi ile; davalı ... 26.05.2005 tarihinde 14 kurucu ortak tarafından kurulmuş; zamanla ortak sayısını artırmış ve hâlihazırda 220’ye yakın ortağı bulunan bir “yapı kooperatifidir” olduğunu, 294 ada 1 parselde yapılacak iş ve işlemlerle ilgili bilgi verilmesi ve bunlarla ilgili gerekli kararların alınması ve Yönetim Kuruluna yetki verilmesi ile ...Kaymakamlığı ... Lisesinin bünyesinde okulun ihtiyacı olan laboratuvarlarını yapmak, laboratuvarlardaki eksiklerin ikmal etmek için 2.000.000,00 TL ye kadar harcama ve başarılı 50 öğrenciye ayik net 800,00 TL den toplam da 400.000,00TL ye kadar burs verişmesi konusunda Kooperatif Yönetim Kuruluna harcama yetkisi verilmesinin görüşülmesi, yetki verilmesi, 29.06.2021 tarihinde yapılan 2019-2020 yılları olağan genel kurul toplantısında 2019 ve 2020 yıllara Bilanço ve Gelir tablosunun onanması ve Yönetim Kurullarının ve Denetim Kurullarının ibralarının bir sonraki ilk genel kurulda görüşülmek üzere geriye bırakılmasına dair karar verilmesinden dolay Kooperatifin 2019-2020 yılları Bilanço ve Gelir tablolarının onanması ve 2019-2020 yılları yönetim kurulları, 2019-2020 yılları Denetim Kurulları faaliyetlerinden dolayı ibra görüşülmesi, karar verilmesi, kooperatif genel kurul kararlarının iptal edilmesinin 1163 sayılı KoopK m. 53 vd. hükümlerinde düzenlenmiş olduğunu, şartlarının olması halinde, her ortak tarafından genel kurul kararının yokluğunun veya butlanının tespiti de talep edilebileceğini, genel kurul kararlarının yokluk ve butlan nedeniyle hükümsüzlüklerinin tespiti veya iptal edilebilmeleri mümkün olduğunu, genel kurul kararlarının yok olduklarının veya butlanının tespitine, KoopK ve TTK’da yer verilmemesi rağmen, Yargıtay ve öğreti tarafından kabul edilmekte olduğunu, genel kurul kararlarının yokluk ve butlan nedeniyle hükümsüzlükleri için hak düşürücü süre öngörülmemiş olduğunu, bu anlamda, somut olayda, genel kurul kararları için herhangi bir hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığını, söz konusu genel kurul kararlarından hükümsüz olanlar için, bu husustaki muhalefet şerhlerinin toplantı tutanağına geçirilmiş olduğunu, dolayısıyla müvekkilleri tarafından genel kurul kararlarının hükümsüzlüğünün ileri sürülmesi için gerekli şartlar oluşmuş olduğunu, davalı kooperatifin 05.03.2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan bir kısım kararlar, 1163 sayılı KoopK’ya, 6102 sayılı TK’ya ve ...’un anasözleşmesine aykırı olup yoklukla malul olduğunu ve batıl olduğunu, 05.03.2022 tarihli genel kurulda alınan söz konusu kararların hükümsüzlüğünü talep etme hak ve yetkisi bulunmakta olduğunu, 05.03.2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında hukuka aykırı olarak alınan kararların hükümsüz olduğunu, 294 Ada 1 Parsel’de herkesten aynı aidatların toplanmasına ilişkin karar, kooperatif ortakları arasında sağlanmış mutlak eşitlikle uyuşmamakta olduğunu, ... dükkanların (A, B, C ve D grubuna ayrılmış) m²’leri farklı olduğundan ortaklardan sahip olunan m²’lere göre bir miktarın belirlenmesi gerektiğini, 28.04.2019 tarihli genel kurulun 20. maddesinde buna uygun hareket edilerek ödenecek tutarlar belirlenmiş olduğunu, davalı kooperatif ortaklarının haklarına ve ortaklar arasındaki mutlak eşitlik ilkesine aykırı hareket edilmiş olduğunu, bu hususta hukuka aykırı bir karar alınmış olduğunu, bu yüzden bu kararın hukuken doğmamış olduğunu, gündemin 13. maddesinde alınan kararın geçersiz olduğunu, tutanakta bu kararın “oybirliği” ile alındığı ifade edilmişse de, bu kararın oybirliğiyle alınmadığını, genel kurulda karar için çekimser kalan ortaklar olduğu gibi olumsuz oy veren ortakların da olduğunu, bu hususlar doğru bir şekilde tutanağa geçirilmemiş olduğunu, bu başlık çerçevesinde yapılacak ödemeler örtülü bir “bağışlama” olduğunu, Bu toplantıya bir kısım ortaklar katılım sağlamışsa da, kooperatifin asıl ortaklarının ekseriyeti toplantıya katılmamış olduğunu, burada bulunmayan ortaklar adına bir yerlere bağışta bulunmak doğru olmadığından, bu şekilde bir karar alınması hukuka aykırı olduğunu, bu karar çarşı üyeleri diye tabir edilen üyelerin oylarıyla alınmış olduğunu, gündemin 9. maddesine ilişkin kararda izah edildiği üzere, salt çarşı üyelerinin (675 m2) oylarıyla asıl üyeler (beher pay minimum 1875 m2) aleyhine alınan gündemin 13. maddesinde alınan karar hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, gündemin 14. maddesinde alınan karar geçersiz olduğunu, gündemin 14. maddesinin “29.06.2021 tarihinde yapılan 2019-2020 yılları olağan genel kurul toplantısında 2019 ve 2020 yıllara Bilanço ve Gelir tablosunun onanması ve Yönetim Kurullarının ve Denetim Kurullarının ibralarının bir sonraki ilk genel kurulda görüşülmek üzere geriye bırakılmasına dair karar verilmesinden dolayı Kooperatifin 2019-2020 yılları Bilanço ve Gelir tablolarının onanması ve 2019-2020 Yılları Yönetim Kurulları, 2019-2020 yılları Denetim Kurulları faaliyetlerinden dolayı ibra görüşülmesi, karar verilmesi.” olduğunu, toplantıda alınan kararlara ilişkin, müvekkillerimiz tarafından şerh düşülmüş olduğunu, bu husus toplantı tutanağına şu şekilde işlenmiş olduğunu, davalı kooperatifin yeni yönetimi tarafından “gündeme madde eklenmesi şeklinde” hukukta yeri olmayan bir usulle, ilgili raporların onanması ve yönetim ve denetim kurullarının ibrasına ilişkin oylamada “bir sonraki genel kurulda görüşülmek üzere geriye bırakılmasına” şeklinde bir karar alınmış olduğunu, ancak ilgili 1163 sayılı Kanunda veya 6102 sayılı TK’da bu şekilde bir geriye bırakma usulü düzenlenmemiş olduğunu, hem TK’nın hem de KoopK’nın emredici hükümlerine aykırı bu ertelemenin ardından, bu erteleme kararına binaen gündemin 14. maddesinde alınan kararlar hükümsüz olduğunu, 29.06.2021 tarihli genel kurulda, görüşülmesine ve ertelenmesine karar verilen gündem başlıklarının, 05.03.2022 tarihli genel kurulda karara bağlanması yok hükmünde olduğunu, bu gündem başlığı altında alınan kararlar için gerekli toplantı ve karar yetersayılarının sağlanmadığını, KoopK m. 45’e göre “toplantı yetersayısı” nın“karar yetersayısı” olduğunu ve toplantıya katılan ortakların yarısından bir fazlasa olduğunu, somut olayda toplantıya 95 ortak katılmış olduğunu, bu rakamın yarısının (95/2=47,5) bir fazlası (47,5+1=48,5) 49’ olduğunu, bu toplantıda bir kararın en az 49 ortağın olumlu oyuyla alınması gerektiğini, 49’dan daha az bir sayıyla alınan kararlar yok hükmünde olduğunu, bu kararın hükümsüzlüğü bakımından daha da önemli olan gerekçe, karar yeter sayısına uyulmamış olması olduğunu, bu karar 45 kişinin oyuyla alınmış olduğunu, bu toplantıda karar yetersayısı 49 olduğundan ve bu rakam sağlanmamış olduğundan, bu hususta alınan kararın yok hükmünde olup hukuka aykırı olduğunu, geçersiz olduğunu, bu karar için gerekli olan 49 karar yetersayısının sağlanmadığı, bu kararın 48 oyla alındığı, bu şekilde alınan kararın hukuka aykırı olduğu ifade edilmesi gerektiğini, davalı kooperatifin 05.03.2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan söz konusu kararların (gündemin 9., 13., ve 14. maddeleri) yoklukla malül olduğunun tespitine, taleplerinin kabul görmemesi halinde bu kararların batıl olduğunun tespitine, 05.03.2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında söz konusu kararların TK m. 449 uyarınca yürütülmesinin geri bırakılmasına, mevcut yönetim kurulunun kooperatif yönetiminde ehil olmaması nedeniyle, kooperatif yönetim ve temsili için yönetim ve temsil kayyımı atanmasını talep etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın bir aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olduğunu, süresinde açılmayan davanın esasa girilmeden usuluen reddinin gerektiğini, muhalefet şerhi açıkça yer almayan kararlar yönünden huzurdaki davanın görülmesi mümkün olmadığını, muhalefet şerhinin olup olmadığı her iki davacı yönünden ayrı ayrı incelenmesi gerektiğini, bu yüzden olumsuz oy veriyor ve işbu muhalefetimizin toplantı tutanağına geçirilmesini talep ediyoruz.” şeklinde bir şerh yazısı sunduğunu, gündemin 13. maddesine ilişkin ise ne davacı ... ne de davacı ... tarafından herhangi bir şerh beyanı öne sürülmemiş olduğunu, tutanağa geçirilen bir şerh beyanı da bulunmamakta olduğunu, ilgili gündem maddesi oybirliği ile kabul edilerek karar altına alınmış olduğunu, davacıların veyahut başkaca kişilerin söz konusu maddeye ilişkin şerh beyan etmesi de bu durumda mümkün olmadığını, gündemin 14. maddesine ilişkin olarak davacılardan ...'ın tüm oylamalar ve bu maddedeki beyanlar için şerh düştüğü yönündeki beyanı tutanakta yer almakta iken, diğer davacı ... tarafından maddeye ilişkin herhangi bir şerh beyanı görülmemekte olduğunu, gündemin 9. maddesinin iptali talebine ilişkin beyan ve itirazlarının ise davacı taraf kötü niyetli olarak kooperatifin tüm üyelerinden bu aidatların toplandığını iddia etse de 05.03.2022 tarihli genel kurulda 9. gündem maddesinde açıkça \"... projesindeki 58 üyenin her biri için 30.09.2022 tarihine kadar aylık 180.000.- tl (yüz seksen bin türk lirası) olmak üzere toplam 2.160.000.- tl (iki milyon yüz altmış bin türk lirası) ödemelerine devam etmeleri\" şeklinde ifade edilmek suretiyle bu aidatları 58 üyenin ödeyeceği belirtilmiş olduğunu, açık olan bir karara rağmen davacının aksini iddia etmesi abesle iştigal olduğunu, maliyetler netleştiğinde eşitlik ilkesine uygun bir şekilde m2 farkları hesaplanıp fazla metrajı olan üyelerden bedelleri tahsil edilip çarşı inşaatı hesabına aktarılacağını, davanın bir aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından davanın esasa girilmeksizin usulden reddinin gerektiğini, davacının kendisi de maddeye ilişkin görüşlerini sunduğunu, neticede alınan karara karşı olumlu oy kullanmış olduğunu, bu durumda dava haklarının bulunmadığı izahtan vareste olduğunu, ortaklar listesinde kayıtlı 220 (iki yüz yirmi) ortaktan 64 (altmış dört) ortağın asaleten ve 31 (otuz bir) ortağın vekaleten katılımı ile toplam 95 (doksan beş) ortağın toplantıya katılım sağladığını, toplantıya katılım sağlayan ortakların oy birliği ile gündemin 13.maddesindeki kararın alındığı sabit olduğunu, gündemin 13.maddesi uyarınca alınan karar usul ve yasal mevzuata uygun olarak oy birliği ile alınmış olduğunu, davacının haksız ve mesnetsiz iddialarının tümünün reddi gerektiğini, işbu toplantıya davacılar da katılım sağlamış olduğunu, işbu karara karşı davacılar dahil herhangi bir üyenin muhalefet şerhi de bulunmamakta olduğunu, bu kararın iptaline yönelik de herhangi bir dava açılmamış olduğunu, davacının dahil olduğu yönetim ibra edilmemiş olduğunu, o zaman davacı tarafça erteleme uygun değil diyerek bu iddiasını huzurdaki dava ile ilk kez dile getirmiş olduğunu, davalı eski yönetim kurulu üyeleri, görevleri süresince gerçekleştirmiş oldukları işlemler hakkında genel kurulda ibra edilmemiş olduklarını, 2019-2020 yılları bilanço ve gelir tabloları oy çokluğu ile reddedilmiş olduğunu, ana sözleşme madde 33'de açıkça kararların oylama sırasındaki mevcudun yarısından fazlasının oyuyla alınacağı düzenlenmiş olduğunu, davacı toplantının başlangıcındaki 95 katılım sayısını baz alarak kendince karar yeter sayısının sağlanmadığı yönündeki iddiasını bir temele oturtmaya çalışsa da ana sözleşmeyi açıp okuyan herkes işin doğrusunu saptayabilecek konumda olduğunu, dava bir aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından süresinde açılmayan davanın tüm davacılar yönünden usulden reddine, davacılardan ... tarafından huzurdaki davaya konu kararlardan 13. madde ve 14.madde uyarınca alınan kararlara ilişkin muhalefet şerhi beyan edilmediği için huzurdaki davanın açılması için aranan şartlar oluşmadığından bu davacı yönünden davanın 13.ve 14.madde uyarınca alınan kararlar yönünden usulden reddine, davacı ... yönünden ise 13.madde uyarınca alınan karara karşı herhangi bir muhalefet şerhi olmaması sebebiyle bu maddeye ilişkin davasının usulden reddine, usule ilişkin itirazlarında Sayın Mahkeme aksi kanaatteyse; davacılar tarafından haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen huzurdaki davanın esastan tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında davalı ...ve ... vekili dava dilekçeleri ile benzer vakıalara dayanarak davalı kooperatifin 05/03/2022 tarihli olağan Genel Kurul Toplantısının 9. ve 13. Maddelerinde alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitini, bu talebin kabul görmemesi halinde batıl olduğunun tespitini, bu kararların TTK 449.maddesi gereğince yürütmesinin geri bırakılmasını kooperatife yönetim ve temsil kayyumu atanmasını talep etmiştir.
Birleşen 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde davacıların davaya konu 05/03/2022 tarihli genel kurula katılmadıkları için Kooperatif Kanunu 53.maddesi gereğince gereğince bu davayı açma hakları olmadığını, davanın 1 aylık hak düşürücü sürede açılmadığını beyan etmiş esasa ilişkin olaraksa yukarıda ana dosya için yazılan cevap dilekçesindeki savunmalara benzer savunmalarla davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyada davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesi ile; davalı ...'nin 26.05.2005 tarihinde 14 kurucu ortak tarafından kurulduğunu, zamanla ortak sayısının arttığını ve hâlihazırda 220’ye yakın ortağı bulunan bir yapı kooperatifi haline geldiğini, davalı ...’un 05.03.2022 tarihinde 2021 yılı olağan genel kurul toplantısı gerçekleştirildiğini, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na ve emredici hükümlere aykırı olduğunu, 05.03.2022 tarihli 2021 yılı olağan genel kurul kararlarından bir kısmı (9. ve 13. gündem maddeleri) yok hükmünde olduğunu, batıl olduğunu, fazlaya ilişkin dava, talep ve itiraz hakkımız saklı kalmak kaydıyla; davalı kooperatifin 05.03.2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan söz konusu kararların (gündemin 9. ve 13. maddelerinin) yoklukla malül olduğunun tespitine, kabul görmemesi halinde bu kararların batıl olduğunun tespitine, 05.03.2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında söz konusu kararların TK m. 449 uyarınca yürütülmesinin geri bırakılmasına, mevcut yönetim kurulunun kooperatif yönetiminde ehil olmaması nedeniyle, kooperatif yönetim ve temsili için yönetim ve temsil kayyımı atanmasını, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, süresinde açılmayan davanın esasa girilmeden usulden reddi gerektiğini, muhalefet şerhi açıkça yer almayan kararlar yönünden huzurdaki davanın görülmesinin mümkün olmadığını, muhalefet şerhinin olup olmadığı her iki davacı yönünden ayrı ayrı incelenmesi gerektiğini, 05.03.2022 tarihinde gerçekleştirilen Genel Kurul'a davacılardan ... katılmadığını, kanunun aradığı nitelikteki kişilerden de olmadığından huzurdaki davanın açılması için aranan şartlar oluşmadığından bu davacı yönünden davanın tümüyle usulden reddine, davacı ... yönünden ise 05.03.2022 tarihinde gerçekleştirilen Genel Kurul'da alınan hiçbir karara karşı, dolayısıyla dava konusu edilen 9. ve 13. Gündem maddelerindeki kararlara karşı da muhalefet şerhi olmaması sebebiyle bu davacı yönünden de davasının tümüyle usulden reddine, usule ilişkin itirazlar yerinde görülmez ise; davanın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle esastan reddine karar verilmesini, davacılar tarafından talep edilen ihtiyati tedbir ve kayyım atanması talebinin tümüyle reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyada davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin 26/05/2005 tarihinde 14 kurucu ortak tarafından kurulduğunu, zamanla ortak sayısını arttığını ve halihazırda 220'ye yakın ortağı bulunan bir yapı kooperatifi olduğunu, davalı şirketin 05/03/2022 tarihinde 2021 yılı olağan genel kurul toplantısının gerçekleştirildiğini, 05/03/2022 tarihli 2021 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların bir kısmı bahsedilen nedenlerden dolayı hukuka aykırı olduklarından hükümsüzlüklerine karar verilmesini, müvekkillerden her birinin davalı kooperatifin ortağı/üyesi olduğunu, TTK'nın 449.maddesine göre genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde Mahkemece yönetim kurul üyelerinin görüşünü aldıktan sonra dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilebileceğini, nitekim Kooperatif Kanununun 98.maddesinin yollamasıyla bu hüküm kooperatifler için de geçerli olduğunu, somut olayda alınan kararlar bakımından özellikle yönetim kurulan hukuka aykırı verilen yetkilere ilişkin alınan kararın uygulanması müvekkillerin ve kooperatifin diğer ortakları bakımından telafisi güç zararların doğmasına yol açacağı nitelikte olduğunu, bu sebeple vakit kaybedilmeksizin dava konusu kararların 9 ve 13 maddelerinde alınan kararların icrasının durdurulması yönünde tedbir kararı alınmasını talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, ayrıca kooperatifin zarara uğratılmasının engellenmesi ve faaliyetlerinin verimli bir şekilde yürütülmesi amacıyla davalı kooperatife, yönetim ve temsil kayyımı atanmasını, tüm bu hususlar karşısında 05/03/2022 tarihli genel kurulun gündeminin 9 ve 13 maddelerinde alınan kararlar hukuka aykırı olduklarından, söz konusu bu kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, bu talebin kabul görmemesi halinde butlanla batıl olduğunun tespitine karar verilmesini, sonuç olarak; davalı kooperatifin 05/03/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan söz konusu 9 ve 13 maddelerinin yoklukla malul olduğunun tespitine, bu talebin kabul görmemesi halinde bu kararların batıl olduğunun tespitine, 05/03/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında söz konusu kararların TTK'nın 449 maddesi uyarınca yürütülmesinin geri bırakılmasına, mevcut yönetim kurulunun kooperatif yönetiminde ehil olmaması nedeniyle, kooperatif yönetim ve temsili için yönetim ve temsil kayyımı atanmasını, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde; 05/03/2022 tarihinde gerçekleştirilen Genel kurula davacılar ... ile ... katılım sağlamadığını, kanunun aradığı nitelikteki kişilerden de olmadıklarından huzurdaki davanın açılması için aranan şartlar oluşmadığından davacıların davasının tümüyle usulden reddine, her halükarda huzurdaki dava 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından süresinde açılmayın davanın tüm davacılar yönünden usulden reddine, şayet usule ilişkin itirazların Mahkememiz aksi kanaatte ise, davacılar tarafından haksız ve kötüniyetli olarak ikame edilen huzurdaki davanın esastan tümüyle reddine, Kooperatifler Kanunun 53.maddesi gereğince müvekkil kooperatifin dava sebebiyle uğraması muhtemel zararlara karşılık olmak üzere davacılar tarafından yeterli miktarda teminat gösterilmesinin istenmesine, öncelikle olarak davacıların tedbir taleplerinin tümüyle reddine, Mahkememiz aksi kanaatte ise, kooperatifin uğraması muhtemel zararlarına karşılık olarak davacılar tarafından yeterli miktarda yatırılmasının istenmesine, tüm yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyada davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; davalı ... 26.05.2005 tarihinde 14 kurucu ortak tarafından kurulduğunu, zamanla ortak sayısını artırdığını ve hâlihazırda 220’ye yakın ortağı bulunan bir yapı kooperatifi olduğunu, davalı Teskoop’un 05.03.2022 tarihinde 2021 yılı olağan genel kurul toplantısı gerçekleştirildiğini, davalı kooperatifin 05.03.2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan söz konusu kararların (gündemin 9. ve 13. maddeleri) yoklukla malül olduğunun tespitine,bu taleplerinin kabul görmemesi halinde bu kararların batıl olduğunun tespitine,05.03.2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında söz konusu kararların tk m. 449 uyarınca yürütülmesinin geri bırakılmasına;mevcut yönetim kurulunun kooperatif yönetiminde ehil olmaması nedeniyle, kooperatif yönetim ve temsili için yönetim ve temsil kayyımı atanmasını, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde; usule ilişkin beyanlarında ; Huzurdaki dava 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından süresinde açılmayan davanın tüm davacılar yönünden usulden reddine, Kooperatif Ana sözleşmesinin \"Kararların iptali\" kenar başlıklı 38. Maddesi de Kooperatifler Kanunu madde 53 ile aynı düzenlemeyi getirtildiğini, kooperatif genel kurulu kararlarının iptalini ancak kanunda sayılan belli kimseler talep edebilir ve bu taleplerini de genel kurul toplantısını takip eden günden itibaren 1 ay içerisinde ileri sürmeleceğini, Kanun tarafından genel kurul kararlarının iptali davası açılması için 1 aylık hak düşürücü süre öngörüldüğünü, davanın süresinde açılıp açılmadığının öncelikli olarak karara bağlanması gerektiğini, Belirtilen süreden sonra açılan davaların usulden reddedilmesi gerektiğini, esasa ilişkin beyanlarında ;26/05/2005 tarihinde 14 kurucu ortak tarafından ... 28. Noterliği'nin ... yevmiye no’su ile ... sayılı Kooperatifler kanunu 88’nci maddesine göre hazırlanmış ana sözleşme imzalanarak Müvekkili Kooperatifin kuruluş işlemlerine başlanıldığını, 01 Haziran 2005 tarih ... kayıt ile ... İl Sanayi ve Ticaret Müdürlügü’nden gerekli izinler alındığını, 08/06/2005 tarihinde Kooperatif Ana Sözleşmesi ... Ticaret Sicili Müdürlüğünce ... no ile tescil edilerek Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmiş ve tüzel kişilik kazanıldığını, müvekkili Kooperatifin mevcut yönetim kurulu (4 yıllığına) ile denetim kurulu üyeleri (3 yıllığına) 29.06.2021 tarihinde yapılan 2019-2020 yılları Olağan Genel Kurul toplantısında oy birliği ile seçildiğini , Davacıların iddialarını ispata yarar hiçbir delil sunmamış olup ispatlanamayan iddialara itibar edilemeyeceği Kooperatifte asıl üye, sahip olunan m2 lere göre üye diye bir ayrım bulunmadığını, her bir üye genel kurullarda eşit hak ve yetkilere sahip olduklarını, belirterek 05.03.2022 tarihinde gerçekleştirilen Genel Kurul'a davacılar katılmamış olup, kanunun aradığı nitelikteki kişilerden de olmadıklarından huzurdaki davanın açılması için aranan şartlar oluşmadığından her iki davacı yönünden de davanın usulden reddine, şayet usule ilişkin itirazlarımızda Sayın Mahkeme aksi kanaatteyse; Davacılar tarafından haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen davanın esastan reddine, davacılar tarafından talep edilen tüm ihtiyati tedbir taleplerinin ve kayyım atanması talebinin tümüyle reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 5 dosyada da talep konusu davalı kooperatifin 05/03/2022 tarihi olağan genel kurulunun 09. 13 ve 14.maddelerinin yoklukla, butlanla hükümsüzlüğüne karar verilmesi, TTK 449.maddesi gereği yürütmenin durdurulması kararı verilmesi ve kooperatife yönetim ve temsil kayyumu atanması talep edilmiştir.
Öncelikle davalı vekilinin bazı usulü itirazlarının değerlendirilmesi gerekir. Davalı vekili birleşen bazı dosyalarda bir kısım davacıların olağan genel kurul toplantısına katılmadıkları için aktif husumet ehliyetleri olmadığını savunmuş ise de kooperatifler kanunu 53.maddesi gereği bu davayı açabilmek için mutlaka toplantıya katılmak zorunluluğu yoktur. Yani toplantıya katılmayan pay sahipleri de 1 aylık hak düşürücü sürede iptal davası 1 aydan sonra da yokluk ve butlan davası açabilirler.
Yine davalı taraf davanın mutlaka 1 aylık hak düşürücü sürede açılması gerektiğini savunmuş ise de bu 1 aylık süre iptali edilebilir kararlar için olup yoklukla malul veya butlan davası bu süreye tabi değildir. 1 aylık süre geçse bile yokluk ve butlan davası açılabilir. Ancak bu durumda butlanı istenen genel kurul kararlarından 9, 13 ve 14 nolu kararların gerçekten butlan kapsamına girip girmediğinin değerlendirilmesi gerekir. Eğer butlan ve yokluk derecesinde kanunun emredici hükümlerine aykırı olmayıp kanunun diğer maddeleri ve kooperatif sözleşmesine aykırı olan kararlar alınmış ise bunların genel kurul toplantısından itibaren 1 aylık hak düşürücü sürede talep edilmesi gerekir. Dava konusu edilen olağan genel kurul toplantısının 9, 13, 14 nolu kararlarının butlanı mı yoksa iptal edilebilir bir karar mı olduğu aşağıda ayrıca değerlendirilecektir.
İptal edilebilen haller daha çok ortakların menfaatlerini koruyan düzenlemelere ve ana sözleşmeye aykırı alınan kararlar için geçerli iken, yokluk ve butlan daha çok kooperatife ilişkin emredici kurallara (kamu düzenine) aykırılık, ahlaka, adaba, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırılıklar yokluk ve butlanla maluldur.
Örneğin toplantı nisabı sağlanmadan alınan (Kooperatifler Kanunu 45, 21, 22), temsile ilişkin hükümlere uyulmadan alınan (md.21, 22, 51, 52), kamu düzenine aykırı, ahlaka ve adaba aykırı, ortakların şahsi kazanılmış haklarını ortadan kaldıran (K.K. 10, 16, 24, 26, 48, 53) kararları, geçerlilik şartlarına uyulmaksızın yapılan genel kurulda alınan kararlar (K.K. 87,98), Yönetim Kurulu ve Denetim Kurulu üyeleri ile temsile yetkili olanların sorumluluklarını ortadan kaldıran kararlar (K.K. 62, 66, 67, 98) gibi kararlar butlana tabi olup 1 aylık hak düşürücü süreye tabi değildir.
Birleşen dosyalarda liste yapıldığında
Olağan genel kurul toplantı tarihi: 05/03/2022
Dosya
Davacılar
İptali İstenen Maddeler
Davacıların Toplantıya Katılımı Muhalefet Şerhi var mı
Dava Tarihi
Ana Dosya
...
*...
*... A.Ş.
9, 13, 14
İki davacıda katılmış
9.maddeye muhalefet var
13.maddeye onay
14.maddeye muhalefet
19/08/2022
1 aydan sonra
9.ATM
...
*...
*...
9, 13
... toplantıya katılmamış
01/09/2022
1 aydan sonra
16.ATM
...
* ...
*...
9, 13
... toplantıya katılmamış
... toplantıya katılmamış
31/08/2022
1 aydan sonra
1. ATM
... *...
*...
9, 13
... toplantıya katılmamış
... vekili katılmış ancak muhalefet şerhi yok.
05/09/2022
1 aydan sonra
15.ATM
...
*...
*...
9, 13
... toplantıya katılmamış
... toplantıya katılmamış
23/08/2022
1 aydan sonra
Yukarıdaki tablodan da anlaşılacağı üzere tüm davalar 1 aylık hak düşürücü süreden sonra açılmış olup iptal davası yönünden hak düşürücü süre geçmiştir. Yani alınan kararlar butlan niteliğinde hukuksuzluk içermemiş ise davada hak düşürücü süre geçmiş olup sadece yokluk ve butlan varsa bu talepler dinlenebilir niteliktedir. Yine her 5 birleşen dosyada da 9 ve 13 nolu kararların butlanı istenirken asıl dosyada ayrıca 14. Maddenin de butlanı istenmektedir. Bu kararları tek tek değerlendirelim.
Kooperatif Olağan Genel Kurulu 9.madde incelendiği; \"... projesindeki 58 üyenin her biri için 30/09/2022 tarihine kadar aylık 180.000,00-TL olmak üzere toplam 2.160.000,00-TL ödemelerine devam edilmesi ... inşaatı için kesin maliyetler belirlendikten sonra metrajlar dikkate alınarak üyeler adına tahakkuk edecek ilave maliyetlerin tespit edilip tahsili konularında yönetim kuruluna yetki verilmesine\" şeklinde olduğu, yukarıda yazılı ve butlan sebebi olacak kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, adaba ve diğer butlan sebebi sayılacak durumlara içerik olarak aykırı olmadığı, içerik olarak aykırı olmadığı, içerik olarak iptal edilebilir nitelikte bir karar olduğu ancak 1 aylık sürenin geçtiği anlaşılmıştır. Bu madde yönünden 58 kabul 4 ret oyu verilmiştir. Hazirun cetveline göre 220 üyenin 95 kişinin katıldığı bir katlanın imzasının geçersizliğine karar verildiği 94 kişinin yarısı olan 47 olumlu oyun geçtiği dolayısıyla nisab yönünden de kanunun emredici hükümlerine aykırı bir durumun olmadığı anlaşılmıştır. Kooperatiflerde toplantı yeter sayısı kayıtlı üyelerin 1/4 olup 220/4=55 olup bu miktar geçmiştir. Yine karar yeterlilik sayısı ise katılanların yarısından çoğunluğu olup bu nisapta sağlanmıştır. Toplatıntıya davetlerin iadeli taahhütlü olarak gönderilip ilanın yapıldığı, bakanlık temsilcileri ..., ... gözetiminde toplantının yapıldığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak olağan genel toplantısının 9. maddesi açısından yokluk veya butlan gerektiren bir hukuksuzluk olmadığı, dolayısıyla 9.maddenin iptal edilebilir nitelikte bir madde olduğu, 1 aylık hak düşürücü sürede davaların açılmadığı anlaşıldığından birleşen her 5 dosya yönünden de 9 nolu karar yönünden 1 aylık hak düşürücü sürede dava açılmadığından davanın reddi yoluna gidilmiştir.
15/04/2025 tarih son ek raporda 9.madde ile ilgili; \" Dava konusu Gündemin 9 numaralı maddesi uyarınca alınan karar, 294 ada 1 parselde yapılacak iş ve işlemlerle ilgili bilgi verilmesi ve bunlarla ilgili gerekli kararların alınması ve yönetim kuruluna yetki verilmesi şeklinde olup, “...” projesinde 57 üyenin her biri için 30.09.2022 tarihine kadar aylık 180.000 TL olmak üzere toplam 2.160.000 TL ödemelerine devam etmeleri ve inşaat için kesin maliyetler belirlendikten sonra metrajlar dikkate alınarak üyeler adına tahakkuk edecek ilave maliyetlerin tespit edilip tahsili konusu yönetim kuruluna yetki verilmesi oy çokluğu ile kabul edilmiştir. Burada değerlendirilmesi gereken üyeler arasında eşitliğe aykırı bir kararın bulunup bulunmadığı ve varsa bu ihlalin sonuçlarıdır. Kök raporda teknik ve mali değerlendirmeler ışığında heyetimizce, alınan bu kararın eşitliğe aykırı görülebileceği, üyeler arasında toplanacak aidatlarda metrekare farklılıklarına riayet edilmemesi ve genel kurulda ... projesi dışındaki üyelere yükümlülük getirebilecek şekilde hüküm tesis edilmesi halinde bunun üyeler arasında eşitliğe aykırılık teşkil edilebileceği ve eşit işlem ilkesine aykırılık sebebiyle butlanla malul olabileceği değerlendirilmiştir. Bununla birlikte davalı yan vekili itirazlarında kararın yalnızca ... projesinde 57 üyenin her biri için yükümlülük öngördüğü ve diğer üyeler bakımından bir etkisi bulunmadığı, söz konusu yükümlülüğün yalnızca ... projesindeki 58 üye için geçerli olduğu, alınan kararın çarşı grubu iş yeri hissesi olan üyelerin ödeyecekleri aidatlara ilişkin olduğu, çarşı grubunda iş yeri hissesi olmayan üyelerden inşaat maliyetlerine ilişkin ödeme alınmayacağının genel kurul tutanağından açıkça anlaşıldığı beyan ve itirazlarında bulunmuştur. Sayın Mahkeme’nin inceleme kararında da özetle bu doğrultuda diğer üyelere sirayet eden bir ödemenin olup olmadığının değerlendirilmesi istenilmiş ve yukarıda mali değerlendirmeler kısmında böyle bir ödemenin bulunduğunun anlaşılamadığı tespitleri de dikkate alındığında, kök rapordaki tespitlerin revizesi ile ek raporda yapılan ilave inceleme ve değerlendirme ile alınan dava konusu kararın bu yönüyle eşitlik ilkesine aykırılık teşkil etmeyebileceği değerlendirilmiştir.\" şeklinde belirtilmiştir. Dolayısıyla eşitlik ilkesinin ihlal edilmediği anlaşıldığından 9 madde yönünden butlan durumu mevcut değildir.
Kooperatif Olağan Genel Kurulunun 13.maddesi incelendiğinde;\"...Anadolu Lisesinin bünyesinde okulun ihtiyacı olan laboratuvarı yapmak, laboratuvardaki eksikleri ikmal etmek ve başarılı 50 öğrenciye aylık net 800 TL kadar burs verilmesi konusunda Kooperatif Yönetim Kuruluna 2 milyon TL kadar harcama yetkisi verilmesi\" daha sonra davacı ... ve Bayram Kömürcü'nün teklif sunumu üzeri \"100 öğrenciye 400'er TL verilmesi\" şeklinde olduğu katılanların oy birliği ile karar alındığı tutanaktan anlaşılmıştır. Yani davacı ... bu teklife olumlu oy verip daha sonra buna karşı butlan davası açmıştır. Bilirkişi heyetinin incelemesi sonucu oluşturulan bilirkişi raporunda 13. nolu karar gereği ... bağış ve yardımların toplamının 800.677,75 TL olduğu (laboratuvar sınıfı için) öğrencilere verilen bursların toplamının 66.000,00 TL olduğu toplam harcamanın 866.677,75 TL olduğu anlaşılmıştır. Kooperatifin mali durum göz önüne alındığında bu bağışın kooperatifin temel yapısını bozan bir karar olmadığı, oy birliği ile karar alındığı, mülkiyet hakkının ihlal edilmediği, butlan niteliğinde kooperatif sermayesine azaltan bir durumun ortaya çıkmadığı, bilirkişi görüşüne mahkememizin katıldığı, iptal edilebilir nitelikte bir karar alınmasına rağmen davacıların 1 aylık hak düşürücü sürede dava açmadıkları anlaşıldığından bu maddeye yönelik birleşen davaların reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl dosyada davacıların gündemin 14. maddesinin butlanına ilişkin açtıkları davada ise2019-2020 yılları bilanço ve gelir gider tablosunun onanması ve yönetim kurullarının ve denetim kurullarının ibralarının bir sonraki genel kurula bırakılması sonucu onama ve ibra talebi ret edilmiş olup içerik olarak butlan ve yokluk yaptırımını gerektirir nitelikte bir karar olmadığı gibi oylamaya katılan 14+45=59 oy ve 9+41=50 oylanmış olup toplantıya katılan sayısı konusunda itiraz olması nedeniyle tekrar yapılan sayımda 64 kişinin toplantıda olduğu 220/4=55 kişiyi aştığından toplantı yeter sayısına ulaştığı oylamaya katılanların oy çokluğu ile ibranın reddine karar verildiği butlan veya yokluk gerektiren bir durumun olmadığı anlaşıldığından asıl dosyada davacılar ... ve ... A.Ş.'nin açtığı davada iptal edilebilir nitelikte olan 14 nolu gündem maddesi yönünden 1 aylık hak düşürücü sürede dava açılmadığından davanın reddi yoluna gidilmiştir.
Sonuç olarak olağan genel kurulunun 9,13,14. maddelerinin butlan veya yoklukla nitelendirilebilecek kararlar yeter sayısı yani nisapların varolduğu usulüne uygun toplantı çağrı davetiyeleri ve ilanın varolduğu hak düşürücü sürede 5 ayrı davanın açılmadığı anlaşıldığından 5 ayrı davanın da reddi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda yazılı nedenlerle;
1-Mahkememizin...Esasında açılan davada davacılar ... ve ... ŞİRKETİ 'nin davalı kooperatif e karşı açtığı 05/03/2022 tarihli kooperatif olağan genel kurul toplantısının 9,13,14 nolu gündem maddelerine ilişkin kararların yokluk, talep kabul edilmezse butlanla hükümsüzlüğüne ilişkin yapılan değerlendirmede bu kararların nitelik olarak iptal edilebilir kararlar olabileceği, butlan ve yokluk olarak nitelendirilecek kararlarda olmadığı anlaşıldığından ve de davacılar bir aylık hak düşürücü sürede davalarını açmadıklarından davalarının REDDİNE
2-Mahkememizin birleşen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esasında açılan davada davacılar ... ve ... 'ün davalı kooperatife karşı açtığı 05/03/2022 tarihli kooperatif olağan genel kurul toplantısının 9,13 nolu gündem maddelerine ilişkin kararların yokluk, talep kabul edilmezse butlanla hükümsüzlüğüne ilişkin yapılan değerlendirmede bu kararların nitelik olarak iptal edilebilir kararlar olabileceği, butlan ve yokluk olarak nitelendirilecek kararlarda olmadığı anlaşıldığından ve de davacılar bir aylık hak düşürücü sürede davalarını açmadıklarından davalarının REDDİNE
3-Mahkememizin birleşen ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esasında açılan davada davacılar ... ve ...'ın davalı kooperatife karşı açtığı 05/03/2022 tarihli kooperatif olağan genel kurul toplantısının 9,13 nolu gündem maddelerine ilişkin kararların yokluk, talep kabul edilmezse butlanla hükümsüzlüğüne ilişkin yapılan değerlendirmede bu kararların nitelik olarak iptal edilebilir kararlar olabileceği, butlan ve yokluk olarak nitelendirilecek kararlarda olmadığı anlaşıldığından ve de davacılar bir aylık hak düşürücü sürede davalarını açmadıklarından davalarının REDDİNE
4-Mahkememizin birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esasında açılan davada davacılar ... ve ... ' in davalı kooperatif e karşı açtığı 05/03/2022 tarihli kooperatif olağan genel kurul toplantısının 9,13 nolu gündem maddelerine ilişkin kararların yokluk, talep kabul edilmezse butlanla hükümsüzlüğüne ilişkin yapılan değerlendirmede bu kararların nitelik olarak iptal edilebilir kararlar olabileceği, butlan ve yokluk olarak nitelendirilecek kararlarda olmadığı anlaşıldığından ve de davacılar bir aylık hak düşürücü sürede davalarını açmadıklarından davalarının REDDİNE
5-Mahkememizin birleşen ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esasında açılan davada davacılar ... ve ...'ın davalı kooperatif e karşı açtığı 05/03/2022 tarihli kooperatif olağan genel kurul toplantısının 9,13 nolu gündem maddelerine ilişkin kararların yokluk, talep kabul edilmezse butlanla hükümsüzlüğüne ilişkin yapılan değerlendirmede bu kararların nitelik olarak iptal edilebilir kararlar olabileceği, butlan ve yokluk olarak nitelendirilecek kararlarda olmadığı anlaşıldığından ve de davacılar bir aylık hak düşürücü sürede davalarını açmadıklarından davalarının REDDİNE
6-Mahkememizin 2022-592 Esasında açılan dava yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 534,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Davalı aleyhine açılan dava reddolunduğundan dolayı davalılar lehine AAÜT gereği tek olarak takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
7-Mahkememizin birleşen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esasında açılan dava yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 534,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Davalı aleyhine açılan dava reddolunduğundan dolayı davalı lehine AAÜT gereği tek olarak takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
8-Mahkememizin birleşen ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi... Esasında açılan dava yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 534,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Davalı aleyhine açılan dava reddolunduğundan dolayı davalılar lehine AAÜT gereği tek olarak takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
9-Mahkememizin birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi...Esasında açılan dava yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 534,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Davalı aleyhine açılan dava reddolunduğundan dolayı davalılar lehine AAÜT gereği tek olarak takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
10-Mahkememizin birleşen ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esasında açılan dava yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 534,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Davalı aleyhine açılan dava reddolunduğundan dolayı davalılar lehine AAÜT gereği tek olarak takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davalı tarafından yapılan 10.850,00 TL bilirkişi ücreti, 150 TL tebilgat, posta gideri olmak üzere toplam 11.000,00 TL yargılama giderinin giderlerinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
12-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, asıl ve birleşen dosyalardaki davacılar ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.09/10/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip