T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas - Karar No: 2025/10 Esas - 2025/35
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t:\t2025/10 Esas
KARAR NO\t:\t2025/35
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM\t:\t... ...
KATİP\t:\t... ...
\t \t
A
KARŞI DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARŞI DAVA TARİHİ\t: 13/10/2022
KARAR TARİHİ\t :\t28/01/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t :\t30/01/2025
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA\t:\tDavacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde, Çankaya/...mevkinde ve 19/06/2022 tarihinde davalı şirkete ait, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre karşıya tarafa ait araç, tam ve asli kusurlu olarak tespit edildiğini, müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta reel değer kaybı, hasar kaybı ve hak mahrumiyeti kaybı meydana geldiğini, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkının saklı kalmak kaydıyla HMK madde 107 uyarınca şimdilik 100,00 TL hak mahrumiyeti kaybının, 100,00 TL hasar bedelinin ve 100,00 TL \treel değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP ve KARŞI DAVA\t:\tDavalı karşı davacılar ... ve ...Tur. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, kusur raporunda davacıya ait ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, davacıya ait ... plakalı araç davalı şirkete ait ... plakalı araca tam kusurlu olarak çarpmış ve müvekkile ait araçta hasar meydana geldiğini, trafik kazasının 19/06/2022 tarihinde değil 05/07/2022 tarihinde meydana geldiğini, davalıların trafik kazasının meydana gelmesinde kusuru olmaması nedeniyle değer kaybı, hasar kaybı ve hak mahrumiyeti tazminatından sorumlu olmadığını, asıl davanın reddine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile; karşı davalıların tam kusurlu olması sebebiyle müvekkiline ait araçta meydana gelen zarar nedeniyle kaza tarihi olan 05/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 100,00 TL değer kaybı bedeli, 100,00 TL hasar kaybı bedeli, 100,00 TL aracı kullanamama tazminatı bedelinin karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı/karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı - karşı davalı ... vekili karşı davaya cevap dilekçesinde, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Karşı davalı ... karşı davaya karşı herhangi bir cevap sunmamıştır.
DELİLLER\t: ...40. Asliye Hukuk Mahkemesinin19/11/2024 tarih ve 2022/363 esas, 2024/480 karar sayılı görevsizlik kararı, trafik kazasına ilişkin belge ve tutanaklar, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve karşı dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile eklenen TTK.nun \"Dava şartı olarak arabuluculuk\" başlıklı 5/A maddesinin 1. fıkrasında \"Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.\" düzenlemesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun \"Dava şartı olarak arabuluculuk\" başlıklı 18/A maddesinin 2. fıkrasında \"Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.\" düzenlemeleri yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinde, asıl dava konusu davacıya ait... .... .... plakalı aracın ticari olarak işletilen yolcu otobüsü, karşı dava konusu ... plakalı aracın aynı şekilde ticari araç olması nedeni ile asıl ve karşı davanın ticari mahiyette olduğu, konularının maddi tazminat talebine ilişkin bulunduğu, asıl ve karşı dava dilekçesine arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın eklenmediği görülmüştür.
Dosyasının mahkememize ...40. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/11/2024 tarih ve 2022/363 esas, 2024/480 karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderildiği görülmektedir. ...Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 09/02/2022 tarih ve 2021/1760 esas, 2022/102 karar sayılı kararında, \"Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine giren bir davanın görevli olmayan bir başka mahkemede açılması durumunda da arabuluculuğa başvuru şartının aranması gerektiği, aksi halde taraflarca görevli olmayan bir başka mahkemede arabuluculuk dava şartını aşmak amacıyla dava açılmasına yol açılması durumunun söz konusu olacağı\" belirtilmiş, temyiz edilen karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17/10/2023 tarih ve 2022/2421 esas, 2023/5898 karar sayılı ilamı ile (görevsiz mahkemeye açılan dava tarihi olan) \"12/12/2019 dava tarihinden önce arabuluculuk sürecinin bitirilmediği gerekçesiyle davanın dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmesinin\" usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek istinaf mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 19/12/2023 tarih ve 2023/4107 esas, 2023/4318 karar sayılı kararında da \"6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinde arabuluculuğa başvurulmadan dava açılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceği düzenlenmiş olup, görevsizlik kararı üzerine davaya görevli mahkemede bakılan dava yeni bir dava olmayıp önceki davanın devamı niteliğinde olduğundan ve aksi yönde istisnai nitelikte bir hüküm de bulunmadığından mahkemece görevsiz mahkemede açılan davadan önce arabuluculuğa başvurulmadığından\" istinaf kararının onanmasına karar verilmiştir.
Usul ekonomisi gereğince arabuluculuk dava şartının, davanın görevli mahkemenin esasına kaydından önce giderilebileceğine dair içtihatlar bulunmakta ise de, görevsizlik kararı üzerine görevli mahkemede bakılan davanın yeni bir dava olmayıp önceki davanın devamı niteliğinde olduğu, 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 2. fıkrasının hükmüne göre arabuluculuk son tutanağın dava dilekçesine eklemesinde zorunluluk bulunduğu, usul ekonomisi ilkesinin kanunun açık hükmünün önüne geçemeyeceği, aksinin kabulünün taraflarca arabuluculuk dava şartını aşmak amacıyla görevli olmayan mahkemede dava açılmasına yol açacağı, kaldı ki asıl davada arabuluculuk son tutanağının görevsizlik kararı üzerine dosyanın 06/01/2025 tarihinde mahkememiz esasına kaydından da sonra 17/01/2025 tarihinde düzenlendiği, karşı davada ise arabuluculuk son tutanağının bulunmadığı gözetildiğinde bu dava şartı eksikliğinin sonradan giderilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
HMK'nun 115. maddesinin 2. fıkrasında \"Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.\", 3. fıkrasında \"Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.\" düzenlemeleri yer almakta ise de, yukarıda da açıklandığı gibi davada arabuluculuk müessesesini özel olarak düzenleyen 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 2. fıkrasının son cümlesinin öncelikle uygulanması gerektiği, eldeki ticari davada ise arabuluculuk dava şartının görevsiz mahkemede dava açılırken yerine getirilmediği ve sonradan tamamlanmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM\t:\tGerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Asıl davanın, arabulucuya başvurulmadan dava açılması nedeniyle, 6325 sayılı HUAK'nun 18/A maddesinin 2. fıkrası ile HMK'nun 114/2. ve 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
A1) Asıl davada alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, 80,70 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 534,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
A2) Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
A3) Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca, ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddi halinde, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı (maktu) miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı (nisbi) avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, 300,00 TL dava değeri üzerinden hesaplanan 48,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
B) Karşı davanın, arabulucuya başvurulmadan dava açılması nedeniyle, 6325 sayılı HUAK'nun 18/A maddesinin 2. fıkrası ile HMK'nun 114/2. ve 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
B1) Karşı davada alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, 80,70 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 534,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
B2) Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
B3) Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca, ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddi halinde, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı (maktu) miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı (nisbi) avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, 300,00 TL dava değeri üzerinden hesaplanan 48,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
C) Karar kesinleştiğinde alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/01/2025
\tKatip ...\tHakim ...
\t¸ e-imzalıdır\t¸ e-imzalıdır