T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2025/857 Esas
KARAR NO\t: 2025/975
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 30/09/2022
KARAR TARİHİ\t: 11/11/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 27/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının şikayetçi sıfatı ile Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığına vermiş olduğu 25/11/2020 tarihli şikayet dilekçesinde müvekkili şirket hakkında isnat edilmiş olduğu ''markaya tecavüz ve haksız rekabet'' suçları sebebiyle savcılık nezdinde ..... CBS nolu hesap soruşturma dosyası açıldığını ve müvekkili şirketin Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'nde 06/11/2020 tarih ...... nolu tescilli gümrük giriş beyannamesi ile ithal etmek istediği 21/09/2020 tarih ve .... nolu faturaya konu olan otomotiv yedek parçası cinsi eşyalara davalı şikayetçinin talebi ile soruşturmaya delil mahiyetinde olması gerekçe gösterilerek Büyükçekmece ..... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 26/11/2020 tarih ve ..... D.iş sayılı kararı ile el konulduğunu, savcılığın davalı tarafından şikayet ve isnat edilen suçları işlemediğine karar verdiğini, ancak verilen tüm bu KYOK kararlarına davalı tarafından Bakırköy Sulh Ceza Mahkemeleri nezdinde 3 kez itiraz edildiğini ve neticede savcılık tarafından verilen 14/12/2021 tarihli son KYOK kararına davalı tarafından yapılan 3.itirazın Bakırköy ..... Sulh Ceza Mahkemesi tarafından ..... D.iş sayılı ve 25/05/2022 tarihli kararı ile kesin olarak reddedildiğini ve KYOK kararının kesinleştiğini, kesinleşme üzerine müvekkili şirketin el konulan mallarını Ambarlı Gümrük Müdürlüğünden teslim aldığını, davalı tarafın yapmış olduğu şikayet nedeniyle mallarını teslim aldığı tarihe kadar geçen sürede .... Taşımacılık ve Ticaret A.Ş.'ye 38.040,00 USD, ..... Liman Hizmt.ve Loj. Sanayi ve Tic. A.Ş.'ye 309.320,12 TL tutarında ödeme yaptığını, davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın mesnetsiz olup iptalinin gerektiğini, davalının zamanaşımı definin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu , tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazların iptali ile icra takibinin devamına, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz nedeniyle takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 12.11.2020 tarihinde müvekkili şirket vekillerine Ambarlı Gümrük Müdürlüğü tarafından yapılan resmi bildirim doğrultusunda, ..... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına tescilli ..... sayı/tarihli gümrük giriş beyannamesi muhteviyatı eşyalarda arasında, ..... 'ya gidilerek yapılan inceleme neticesinde, ön panjur ve ön panjur üst bakaliti cinsi ürünlerin taklit olduklarının tespit edildiğini, bunun akabinde 25.11.2020 tarihinde Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na sunmuş oldukları el koyma talepli dilekçe sonucunda Büyükçekmece ..... Sulh Ceza Hakimliği'nin ..... D.İş sayılı kararı ile el koyma kararı verildiğini, ancak sonrasında soruşturma aşamasında alınan karar doğrultusunda Savcılık tarafından 02.02.2021 tarihinde Kovuşturmaya Yer Olmadığı Kararı verildiğini, söz konusu bu karara karşı taraflarınca itirazda bulunulduğunu, Büyükçekmece CBS nezdinde yürütülen soruşturma dosyalarına ilişkin savcılık ve sulh ceza hakimlikleri tarafından verilen kararlarda hatalı bilirkişi raporlarına riayet edildiğini ve üst derece mahkemesi olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin 26/10/2018 tarihli ve ..... E. ..... K. sayılı kararında hukuka aykırı bir şekilde ısrarla göz ardı edildiğini , hal böyle iken ilgili dosyalarda verilen KYOK kararlarının hukuka aykırı olduğunu, takibin haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığını, müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini , tüm bu nedenlerle yetki itirazlarının değerlendirilerek dosyanın İstanbul (Çağlayan) İcra Dairesi'ne gönderilmesine; yetki itirazlarının reddi halinde davacının maddi ve hukuki dayanaktan yoksun kalan tüm iddialarının reddine ve dolayısı ile davacı tarafından açılan işbu haksız davanın tümden reddine; davacı tarafından başlatılan icra takibinin haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı müvekkili lehine tazminata hükmedilmesine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 39.283,75-USD ve 331.842,01-TL toplam alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.
Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 13/12/2023 tarihli, ..... Esas, .... sayılı Karar, istinaf incelemesi sonucunda İstanbul BAM ..... H.D'nin 12/06/2025 tarihli, ..... Esas, ..... sayılı karar ilamı ile kaldırıldığını, Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinde ..... esasa kaydının yapıldığı, aynı mahkemenin 07/07/2025 tarih, ..... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek, dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verildiği, Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosunca dosyanın mahkemenin yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.
Dava konusu somut olayda, davalı şirketin markaya tecavüz ve haksız rekabet suçları sebebiyle Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... soruşturma dosyası ile davalı şirket aşeyhine şikayette bulunması üzerine, sözü edilen soruşturma kapsamında davacı şirketin 21/09/2020 tarih ve ....... nolu faturaya konu olan otomotiv yedek parçası cinsi ithal eşyalara Mahkeme kararı ile konulduğu, ancak sonrasında savcılık tarafından yürütülen soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve sözü edilen kararın kesinleştiği, tarafların sözü edilen soruşturma ve el koyma sürecine ilişkin aksi yönde bir iddia ve beyanının mevcut olmadığı, davacının ithal ettiği eşyalara el konulması sebebi dava dışı ...... Taşımacılık ve Tic.A.Ş. ile ....... Hiz.ve Loj.San.A.Ş.'ye konteyner demuraj bedeli ve ardiye ücreti ödemek zorunda kaldığı, iş bu bedellerin tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edilmesi eldeki itirazın iptali davası ikame edilmekle, görevsiz mahkemede yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, davalı şirketin markaya tecavüz ve haksız rekabet suçları sebebiyle Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...... soruşturma dosyası ile davalı şirket aşeyhine şikayette bulunması üzerine, sözü edilen soruşturma kapsamında davacı şirketin 21/09/2020 tarih ve ..... nolu faturaya konu olan otomotiv yedek parçası cinsi ithal eşyalara Mahkeme kararı ile konulduğu, ancak sonrasında savcılık tarafından yürütülen soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve sözü edilen kararın kesinleştiği, tarafların sözü edilen soruşturma ve el koyma sürecine ilişkin aksi yönde bir iddia ve beyanının mevcut olmadığı, davacının ithal ettiği eşyalara el konulması sebebi dava dışı ..... Taşımacılık ve Tic.A.Ş. ile Kumport Liman Hiz.ve Loj.San.A.Ş.'ye konteyner demuraj bedeli ve ardiye ücreti ödemek zorunda kaldığı, Mahkememizce dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdii ile sözü edilen ücretler yönünden davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığının tespiti yönünden davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 19.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının dava konusu mallar ile ilgili gümrükleme, ardiye ve Demuraj faturaları bedelleri ödediğinin tespit edildiği, ödenen bu bedellere ilişkin gümrükleme ve ardiye faturaları toplamının 309.320,12 TL tutarından olduğu, demuraj faturalarının toplamının ise 38.040,00 USD tutarında olduğu, bu tutarlar için takip tarihine kadar 22.413,11 TL ve 1.358,31 USD işlemiş faiz hesaplandığı görülmüş, sözü edilen raporun dosya kapsamına ve hükme elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, takipteki alacak likit olduğundan ve yasal şartları bulunduğundan, davalı aleyhine takipteki asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasına itirazının KISMEN İPTALİ ile takibin 309.320,12 TL asıl alacak, 22.413,11 TL işlemiş faizi, 38.040,00 USD Asıl alacak ve 1.243,31-USD işlemiş faizi olmak üzere toplam 331.733,23-TL ve 39.283,75-USD tutar üzerinden DEVAMINA, davacının takip talebinde Türk Lirasına işleyen faize ilişkin olarak fazladan talep ettiği 108,78-TL yönünden itirazın iptali talebinin REDDİNE,
2-Takipteki asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 72.465,95-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 12.915,79-TL harcın mahsubuyla bakiye 59.550,16-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 12.915,79-TL peşin harç olmak üzere toplam 12.996,49-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça 2.190,25-TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre, 2.190,02-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince hesap edilen 296.806,03-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen miktar üzerinden AAÜT gereğince hesap edilen 108,78-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00-TL'nin, 1.559,84-TL'sinin davalıdan, 0,16-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/11/2025
Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır