T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/61 Esas - 2025/144
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
\tT.C.
\tANKARA
\t10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/61
KARAR NO\t: 2025/144
DAVA\t: Kooperatif genel kurulunun, alınan kararların hükümsüzlüğü, iptali ile ihraç kararının iptali
DAVA TARİHİ\t: 08/12/2022
KARAR TARİHİ\t: 12/03/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t: 07/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan kooperatif genel kurulunun, alınan kararların iptali, hükümsüzlüğü ve ihraç kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin, 27.11.2016 tarihinde 95.000 TL bedelle devir aldığı ortaklık nedeniyle yönetim kurulunun 75 sayılı kararı ile davalının ortaklığına kabul edilmiş bulunduğunu, davalının 25/06/2022 tarihinde genel kurul yapmış olduğunu, müvekkilinin genel kurula davet edilmediğini, toplantıya çağrının usulüne uygun yapılmadığı gibi gündemin gereği gibi de ilan ve tebliğ edilmediğini, toplantıda peşin ödemeli ortaklardan aidat alınacağına ilişkin gündemde olmayan konuda karar alınmış olduğunu, gündemde olmayan bir konuda genel kurulun karar alamayacağını, kazanılmış hakların ihlal edilemeyeceğini, eşitlik kuralının ihlal edildiğini, ayrıca usulsüz ihtarlarla müvekkilinin ihraç edildiğini ileri sürerek, öncelikli 25/06/2022 tarihli genel kurulun ve kararlarının hükümsüz ve geçersiz olmasına, bu mümkün olmaz ise peşin bedelli ortağın ödemesinin 150.000,00 TL'ye çıkarılmasına ilişkin genel kurul kararı ile 29.10.2022 tarih ve 40 sayılı ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davacının, 27.11.2015 tarihinde 75 sayılı yönetim kurulu kararıyla ...'den 95.000,00 TL bedel ile kooperatif ortaklığını devir almış olduğunu, 25.06.2022 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında toplantıya katılan bütün ortakların ortak kararı ile ortaklık bedelinin 150.000,00 TL'ye çıkarılmasına, ortaklık bedeli farkının 3 taksitte ödenmesine karar verilmiş olduğunu, davacının, bütün uyarılara rağmen üzerine düşen hak ve görevleri yerine getirmemiş bulunduğunu, farkın ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine davacıya ihtarnameler gönderildiğini, usulüne uygun şekilde edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle ihraç edilmiş olduğunu, ihtarname ile tanınan süre içerisinde davacı tarafından 10.000,00 TL ödeme yapılmış bulunduğunu, kalan borcun bütün uyarılara rağmen ödenmemiş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR: Tarihsiz şekilde 'protokol' örneği sunulmuş, anılan protokol ile davacının, 95.000,00 TL konut bedeli ile ortak yapıldığı, komisyonca belirlenmiş çevre düzenleme bedeli 10.000,00 TL nakit, şerefiye ve iskan-tapu bedelinin davacı tarafından ödeneceğine dair açıklama yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı ile dava dışı Fi-Yapı firması arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı, anılan şirkete avans olarak 11 ortaklık verildiği, yüklenici bu firmaya kaydettireceği her bir ortaklık için anahtar teslimi yapılması şartıyla ortaklık başına 95.000,00 TL ödeyeceği sözleşme ile hükme bağlanmıştır.
27/09/2016 tarihli ve 70 numaralı yönetim kurul kararı ile dava dışı ...'nin ortaklığa alındığı tespit edilmiştir.
Davacı ile dava dışı ... arasında 15/11/2016 tarihli ortaklık devir sözleşmesine ilişkin belge sunulmuştur.
27/11/2016 tarih ve 75 sayılı yönetim kurulu kararı ile davacının ortaklığına ilişkin yönetim kurulu kararı örneği ibraz edilmiştir.
28/06/2014 tarihli genel kurul tutanağının incelenmesinde davalının, dava dışı Fi-Yapı ile olan sözleşmesinin onaylandığı, peşin ödemeli ortak alınması yönünde yönetim kuruluna yetki verildiği tespit edilmiştir.
Davacıya ödemiş olduğu 95.000,00 TL'yi içerir ortaklık senedi örneği ibraz edilmiştir.
Davacının ortaklıktan ihracına mesnet iki ayrı ihtarname ile ihracına ilişkin yönetim kurulu kararı sunulmuştur.
Mahkememizce SMMM ve nitelikli hesaplamalar alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bu raporda; genel kurul kararının hükümsüzlüğü istemi yönünden, davacının peşin ve sabit ödemeli ortaklık statüsünde bulunduğunun tespit edildiği, Yargıtay uygulamasına göre peşin ve sabit ödemeli ortakların inşaat imalat bedelinden sorumlu olmayıp alt yapı ve genel yönetim giderlerinden sorumlu bulunduğu, kooperatif genel kurul kararının ortakların daha önce kazanılmış haklarını bertaraf edecek nitelikte olması halinde mutlak butlana tabii olacağının kabul edildiği, bu noktada dava konusu 25/06/2022 tarihli genel kurulu gündeminin 10. maddesinde alınan “anasözleşmeye aykırı ortak kaydı yapılan durumlarla ilgili müzakere ve karar verilmesi çerçevesinde, anahtar teslim alınan ve ücreti 90-95-100 bin TL peşin ödeme yapanlar bunu 150.000,00 TL tamamlamak üzere üç taksitte ödemelerine.” ilişkin kararın, davacının kazanılmış peşin ödemeli ortaklık statüsünü bertaraf edecek nitelikte olup olmayacağı, buna göre alınan kararın batıl bulunup bulunmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, ihraç kararının iptali istemi yönünden ise; davanın süresinde açılıp açılmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, ortaklıktan ihraç kararına dayanak ihtarnamelerde istenilen borcun dayanağı olan 25/06/2022 tarihli genel kurulu gündeminin 10. maddesinde “anasözleşmeye aykırı ortak kaydı yapılan durumlarla ilgili müzakere ve karar verilmesi çerçevesinde, anahtar teslim alınan ve ücreti 90-95-100 bin TL peşin ödeme yapanlar bunu 150.000,00 TL tamamlamak üzere üç taksitte ödemelerine oybirliğiyle karar verilmiştir.” şeklinde karar alınmış ise de 3 taksit halinde nasıl ödeneceği, yani peş peşe 1 ay arayla 3 ay yoksa yıl sonuna kadar mı vs. yönünde bir karar bulunmadığı, genel kurul tarihi ile ihtarnamede borcun ödenmesi gereken tarih olarak belirtilen 10/08/2022 tarihi arasında 45 günlük süre bulunduğu, dolayısıyla borcun muaccel olduğuna dair bir kayıt olmadığından anasözleşmenin 14. maddesinde düzenlenen borcun üzerinden 30 gün geçmiş olması kuralına uyulmadığı, yahut borcun 10 Ağustos 2022 tarihinde ödenmesinin kabul edilmesi halinde dahi ihtarname 2 gün sonra gönderilmiş olacağından yine anasözleşmenin 14. maddesinde düzenlenen borcun üzerinden 30 gün geçmiş olması kuralına uyulmamış olacağı, buna göre ihtarnamelerin geçersiz kabul edilip edilmeyeceği hususun mahkemenin takdirinde bulunduğu, yine borç miktarı yönünden de davacının peşin ve sabit ödemeli ortaklık statüsünü kazanmış olduğunun anlaşılması, Yargıtay uygulamasına göre kooperatif genel kurul kararının ortakların daha önce kazanılmış haklarını bertaraf edecek nitelikte olması halinde mutlak butlana tabii olacağı dikkate alındığında, ihraç kararına dayanak ihtarnamelerde istenilen 40.000,00 TL borcun dayanağı olan 25.06.2022 tarihli genel kurulu gündeminin 10. maddesinde alınan kararı davacının kazanılmış peşin ödemeli ortaklık statüsünü bertaraf edecek de olup olmayacağı, buna göre davacının 40.000,00 TL borçtan sorumlu bulunup bulunmayacağı ve dolayısıyla ihraç kararının yerinde olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş bildirmişlerdir.
Taraf vekillerinin itirazlarını karşılamak üzere dosya yeniden aynı bilirkişi heyetine tevdii edilerek ek rapor alınmış, alınan raporda; ihraç kararı iptali yönünden kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik bulunmadığı, ihraç kararı iptali yönünden kök rapordaki görüşümüzde bir değişiklik yönünden ise; mevcut dosya kapsamına nazaran 25.06.2022 tarihli genel kurulu gündeminin 10. maddesindeki “anasözleşmeye aykırı ortak kaydı yapılan durumlarla ilgili müzakere ve karar verilmesi çerçevesinde, anahtar teslim alınan ve ücreti 90-95-100 bin TL peşin ödeme yapanlar bunu 150.000,00 TL tamamlamak üzere üç taksitte ödemelerine oybirliğiyle karar verilmiştir.” şeklinde karardan, genel gider aidatı ve alt yapı giderine harcanmak üzere toplandığı hususunda bir açıklık bulunmadığından şu aşamada kök rapordaki görüşümüzde bir değişiklik bulunmadığı, ortaklar arasındaki inşaat finansmanı ödemeleri açısından normal ortaklar aleyhine eşitlik ilkesine aykırı bir durum gelişmesi nedeniyle peşin bedelli ortaklar ile normal ortaklar arasındaki eşitliğin sağlanması için genel kurulca peşin ödemeli ortaklardan ek inşaat finansmanı aidatı alınabileceğinin kabul edilmesi ihtimalinde ise; kooperatifin kuruluşundan 25.06.2022 tarihli genel kurul tarihine kadar genel kurul tutanakları ile normal bir üyenin ay ve ay yıl ve yıl aidat ödeme miktarına ilişkin kayıtlar sunulması halinde paranın alım gücü açısından normal bir ortak ile peşin ödemeli davacı ortak ödemeleri değerlendirilebileceği yönünde görüş bildirmişlerdir.
Taraf vekillerinin raporlara yönelik itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişilere davalı kooperatifin bildirilen adresteki defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapma yetkisi verilerek ek rapor alınmış, düzenlenen ek raporda; davalı ile dava dışı yüklenici arasında kurulan sözleşmenin 6. maddesi 2. bendinde, yüklenici kaydettireceği her bir üye için anahtar teslimi yapılması şartıyla, kaydedilecek üye başına 95.000 TL bedel ödeyeceğini, yüklenici tarafından kaydedilecek her üye için alınacak anahtar teslim bedeller işbu sözleşmenin 7. maddesi gereğince avans olarak kabul edileceği, buna ilişkin düzenleme 7. maddede yapılacaktır.” şeklinde yapılan düzenleme ile yüklenici sözleşmesine binaen 11 adet kooperatif ortağı alındığı, davalı kooperatifin 28/06/2014 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında gündemin 7/B maddesinin görüşülmesinde, kooperatif ile yüklenici arasında 08/06/2014 tarihinde imzalanan yapım sözleşmesi genel kurulun onayına sunulmuş olup oy birliği ile sözleşmenin onaylanmasının kabul edildiği, davalı kooperatifin 28/06/2014 tarihinde yapılan genel kurulu toplantısında gündemin 8/C maddesinin görüşülmesinde “Boş bulunan kooperatif üyeliklerine giriş parası olarak bir üyenin yatırması gereken bedelin altında kalmamak kaydıyla dairenin tahmini kaç liraya malolacağı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın birim fiyatları göz önünde bulundurulacak şekilde bir protokolle anahtar teslimi ortak kaydı yapılması hususunda yönetim kuruluna oy birliği ile yetki verildiği, kooperatifin düzenli olarak aidatlarını ödemiş olan 44 nolu ortağı S... S... Y. isimli normal ortağın ödemelerinin, davacı ve davacı konumunda olan ve inşaat şirketi ile 08.06.2014 tarihinde yapılan sözleşme tarihindeki güncel değerinin 79.145,60 TL olduğu, davacı tarafın kooperatife üye olduğu Kasım 2016 tarihi itibariyle, normal bir ortağın ödemiş olduğu aidatların güncel tutarının 111.100,68 TL olduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.
GEREKÇE : Dava, genel kurulun ve alınan kararların, olmadığı takdirde peşin ödemeli ortaklardan ek ücret alınmasına ilişkin kararın hükümsüzlüğü ile iptali, ayrıca kooperatif yönetim kurulunun aldığı ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davalı konut yapı kooperatifinin ortaklarına vereceği konutlar için dava dışı firma ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşmede dava dışı yükleniciye avans olarak 11 ortaklık tahsis ettiği, 95.000,00 TL bedel tayin edildiği, anılan sözleşmenin davalının genel kurulunda onaylandığı gibi peşin ödemeli olarak ortak kaydı yapmasına yönelik olarak da yönetime izin verildiği, dava konusu ortaklıkla ilgili olarak, davacının, dava dışı ...'yle ortaklık devir sözleşmesi imzaladığı, yönetime bildirdiği, ayrıca bu ortaklığın dava dışı yükleniciye tahsis edilen ortaklıklardan bulunduğu yönünde davalı temsilcileri ile davacı arasında protokol imzalandığı, davacının ortaklığa kabul edildiği, peşin ödemeli ortak olarak kendisine ortaklık senedi verildiği, anılan ortaklığın inşaat yapımı nedeniyle dava dışı firmaya verilen ortaklıklardan olduğunun davalının da kabulünde bulunduğu, uyuşmazlığa konu 20/05/2022 tarihli genel kurulun 10. maddesiyle anahtar teslim alınan ve ücreti 90-95-100 Bin TL peşin ödeme yapanların bunu 150.000,00 TL'ye tamamlamaları ve üç eşit taksitte ödemeleri yönünde karar alındığı, bu karar kapsamında davacıya ihtarnameler keşide edildiği, davacının borcunu ödemediği gerekçesiyle 29/10/2022 tarihli ve 40 numaralı yönetim kurulu kararı ile ihracına karar verildiği, işbu davanın 08/12/2022 tarihinde ikame edildiği, davalının ise, yapılan genel kurul ile alınan kararların usulüne uygun olduğunu savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Taraflar arasındaki çekişme, davalının 22/05/2022 tarihli genel kurulunun, alınan kararların hükümsüz olup olmadığı, peşin ödemeli ortaklardan ek ödeme alınmasına ilişkin karar ile ihraç kararının iptalinin gerekip gerekmediği yönlerinde toplanmaktadır.
1163 sayılı Kanunun 2. maddesinde açıklandığı üzere, kooperatifler, ortaklarının belli ekonomik menfaatlerini ve özellikle meslek ve geçimlerine ait ihtiyaçlarını karşılıklı yardımlaşma, dayanışma ve kefalet suretiyle sağlayan tüzel kişiliklerdir. Bu tüzel kişilikte ortağın ana edimi akçalı yükümlülükleri yerine getirmek, tüzel kişiliğin ise, kuruluş amacı neyse onu ortaklara sağlamaktır. Bu Kanunun 23. maddesi uyarınca ortaklar, hak ve yükümlülüklerde eşit olduklarından yönetim kurulu ortaklığa kabul etmede bu ilkenin dışında bir uygulama yapmak istediği takdirde, durumu genel kurul gündemine alarak tartışmaya açıkça sunması veya genel kurulun yapılan bu uygulamayı benimsemesi gerekmektedir.
Öte yandan, 1163 sayılı Kanunu'n 53. maddesi uyarınca genel kurul kararları aleyhine iptal davası açma hakkı olanlar, toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurmak zorundadır. Bu süre, iptal davası açma bakımından hak düşürücü niteliktedir. Ancak, alınan kararlar emredici hükümlere aykırı olması halinde kararın batıl olduğunu tespitini istemli dava, süreye bağlı değildir. Kooperatif genel kurulunda alınan kararların iptalinin dava edilmesi koşulları, anılan Kanunu'n 53. maddesinde açıkça düzenlenmiş bulunmaktadır. Genel kurulun toplantıya çağrılmasına ilişkin usullere uyulmaması, tek başına alınan kararların iptali sonucunu doğurmaz. Ayrıca, alınan kararların kanuna, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı bulunduğunun kanıtlanması gerekmektedir. Çağrıdaki usulsüzlüğün müeyyidesi, genel kurula katılmayan ortağa kararlara muhalefet şerhi yazdırmadan süresinde dava açma hakkı vermesidir. Ancak, çağrıdaki usulsüzlüğü rağmen genel kurula katılan ortağın iptal davası açması için, yine alınan karara karşı oy kullanması ve muhalefetini tutanağa yazdırması gerekmektedir. Aksi, halde ortağın dava açma hakkı olmayacaktır. Ancak, alınan kararların emredici hükümlere aykırı olması halinde, alınan karar ve/veya kararlar mutlak butlanla batıl olacağından, muhalefete gerek olmaksızın ve hatta olumlu oy kullansa bile, süreye bağlı olmaksızın geçersizliğinin tespiti talep edilebilecektir.
Akçalı yükümlülüklerini yerine getirmeyen ortakların ihraç prosedürü, 1163 sayılı Kanunun 27. ve Yapı Kooperatifleri Tip Anasözleşmesi'nin 14. maddelerinde etraflıca hükme bağlanmış bulunmaktadır. Anılan düzenlemelere göre, ortağın ihraç edilebilmesi için, kanun ve sözleşmeye uygun şekilde ihtar edilmesi ve ayrıca ihtara konu edilen borcun, gerçeği yansıtması gerekmektedir. Ortağa tebliğ edilen her iki ihtarnamede bildirilen borç miktarlarının aynı olması, farklı ise bunun nedeninin ihtarnamelerde açıklanması, dolayısıyla ortağın borç miktarlarında tereddüde düşmemesi, ihtarnameye uyulmaması halinde ne gibi bir yaptırım uygulanacağının açıkça gösterilmesi zorunludur. Aksi halde, ortağın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 16 ve 27. maddelerine uygun olarak temerrüde düştüğü kabul edilemeyeceğinden, ihracı da kanuna uygun sayılamayacaktır. Aynı Kanunun 16. maddesinde çıkarma kararının, ortağa tebliğinden itibaren üç ay içinde iptali için dava açılmaması halinde kesinleşeceği hükme bağlanmıştır. Dava açmaya ilişkin bu süre, hak düşürücü niteliktedir. Mahkemece, kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Ancak, sürenin başlayabilmesi için kararın tebliği zorunludur. Bu tebliğin noter kanalıyla da yapılması şart değildir. Ortağın haricen öğrenmesi, hatta kararın yüzüne karşı verilmesi sonuca etkili bulunmamaktadır. Bu hususta çekişme olduğu takdirde tebliğin yapıldığını ihraç kararı veren kooperatif ispat etmek durumundadır. Tebliğ yapılmaması veya usulsüz tebliğ halinde hak düşürücü sürenin başladığından bahsetmek mümkün değildir. İhraç kararının tebliğ edilip edilmemesi, tamamen dava açma süresinin başlamasıyla ilgili bir husustur. İhraç kararının usulsüzlüğü ile ilgili bir konu değildir. Başka bir anlatımla, ihraç kararının henüz ilgilisine tebliğ edilmemiş olması, kararın usulsüz olduğu sonucunu doğurmamaktadır.
Dava konusu uyuşmazlıkta iddia, savunma, genel kurul kararları, davalının, dava dışı firmayla yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi, bu sözleşmenin onaylanması ve genel kurulda peşin ödemeli ortak alınmasına ilişkin karar, yönetim kurulu kararları ile davalının açık kabulünden anlaşılacağı üzere, davacının, davalının peşin ödemeli ortağı olduğu hususu sabittir. Peşin ödemeli ortaklık, genel kurul kararına dayalı olduğu için geçerlidir. Peşin ödemeli ortağın alt yapı ve genel giderler dışında kooperatife karşı akçalı bir yükümlülüğü bulunmamaktadır. Dava konusu genel kurulun çağrısında ve toplanmasında 1163 sayılı Kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırılık tespit edilmemiştir. Yapılışının ve alınan tüm kararların hükümsüzlüğü istemi yerinde değildir. Ancak, ortağın özlük hakkını ilgilendiren, kazanılmış haklarını ihlal eden ve peşin ödemeli ortaktan ayrıca ek ödeme alınmasını içeren 10 numaralı karar, emredici hükümlere aykırı olduğundan, süre ve şerh koşulu olmaksızın mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan, davacının ihracına ilişkin davanın ise, karar tarihi ve dava açılış tarihi esas alındığında süresinde olduğu kabul edilmiştir. Bu karar, akçalı yükümlülüğün ihlaline dayanmaktadır. İhraca mesnet akçalı yükümlülük, batıl karara dayandığı gibi temerrüt açısından da açıklık içermemektedir. Bu yönüyle ihraç kararının usulsüz olduğu sonucuna varılmıştır.
O halde, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının 25/06/2022 tarihli genel kurulun ve alınan kararların tamamının geçersiz ve hükümsüz olduğu davasının kısmen kabulüne, bu genel kurulda alınan 10 numaralı kararın mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine, genel kurulun tamamına ve diğer kararlara yönelik davasının reddine,
2-Davacının diğer isteminin kabulüne, davalının, davacının ortaklıktan ihracına yönelik 29/10/2022 tarihli ve 40 numaralı yönetim kurulu kararın iptaline,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcı için peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile noksan olan 534,70 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına kabul edilen talepler yönünden hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına reddedilen talepler yönünden hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL peşin harç, 8.193,00 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri toplamı 8.273,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre taktiren 1/2 oranında hesaplanan 4.136,85 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 12/03/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.