T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2295 - 2025/2567
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/2295
KARAR NO\t: 2025/2567
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 12/09/2023
NUMARASI\t: 2022/... Esas, 2023/... Karar
DAVACI\t: ... - ---
VEKİLLERİ\t: Av. ---
\tAv.--
\tAv. ---
DAVALI\t: ... - ---
VEKİLİ\t: Av. ---
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ\t: 25/11/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 25/11/2025
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.09.2023 tarih ve 2022/... Esas, 2023/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 17/11/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, müvekkili ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile Gürselpaşa mahallesi Kuzey Kıyı Boyu caddesi ... istikametinde seyir halinde olan; arkasında gelmekte olan şehir içi hat dolmuşunun korna çalarak panikleterek sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, sürekli maluliyeti nedeniyle 100 TL geçici iş göremezlik nedeniyle 100 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafından açılan ve ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle meydana gelen mağduriyetinin ortada olduğunu, ...'nın trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik zararına uğrayan kişinin zararının tazmin etmekle yükümlü olduğunu, ilk derece mahkemesinden talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu açılmış olan maddi tazminat davasıdır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
5684 sayılı sigortacılık Kanunun ...başlıklı 14. maddesi, \"Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde ...oluşturulur.
Hesaba;
a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,
b)Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,
c)Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için,
ç)Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için,
d)Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için, başvurulabilir.....\" hükmünü içermektedir .
Buna göre rizikonun meydana geldiği tarihte 2918 sayılı kanun gereğince Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası bulunmayan, yada sigortası olupta sigortalısı belirlenemeyen kazalar neticesinde kişiye gelen bedensel zararlar için ...oluşturulacağı ve bu tip zararlardan dolayı ... sorumlu olduğu kabul edilmiştir. ... sorumluluğu rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları ile sınırlıdır.
Bu itibarla davalı ... sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için davacının yaralanmasının trafik kazasından kaynaklı olması ve söz konusu yaralanmaya sebebiyet veren aracın kaza anı itibari ile geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunmaması, araç sigortalı olsa dahi sigortalının tespit edilememiş olması gerekmektedir.
6098 sayılı Borçlar Kanunun 49. ve 50. maddeleri gereğince; davacı başka bir aracın kendisine çarpmasıyla kazanın gerçekleştiğini, kusurun plakası tespit edilmeyen araçta olduğunu ispatlamak zorundadır.
Tüm bu delil ve tespitlere göre davacı tarafından davalı ... sorumluluğunu doğuracak şekilde yaralanmasına ilişkin olarak meydana geldiğini iddia ettiği trafik kazasının gerçek olduğu ve davacının yaralanmasına plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın sebebiyet verdiği hususunun kanıtlanamadığı anlaşılmıştır. Zira davacı tarafından kazanın oluşumuna ilişkin olarak emniyette vermiş olduğu 03.12.2019 günlü beyanı incelendiğinde davacının seyir halinde iken plakasını bilemediği bir aracın kornaya basması üzerine paniklediğini ve solundaki araca çarpmamak için motosikletin kontrolünü kaybederek düştüğünü ifade etmiştir. Oysa ki mahkemesince mahallinde yapılan keşifte ise olayı anlatırken arkasından gelen bir minibüsün motosikletin arkasından temas etmesi neticesinde düşüp yaralandığını beyan etmiştir. Buna göre davacının olayın anlatımına ilişkin kendi içerisinde çelişen ifadeleri, kaza anını gören başkaca bir görgü tanığının bulunmaması, bu yönde bir delil sunulmaması dikkate alındığında mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında bir yanlışlık bulunmamaktadır.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 345,55 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361.maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 Hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk derece Mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay İlgili Hukuk dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.25/11/2025
\t\t\t\t
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır\t e-imzalıdır\t e-imzalıdır\t e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.