T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
ESAS NO\t: 2025/868
KARAR NO\t: 2025/853
DAVA\t: Bononun İptali
DAVA TARİHİ\t: 30/09/2025
KARAR TARİHİ\t: 14/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra takibine dayanak gösterilen senedin (bononun) hukuken geçerli bir kambiyo senedi olmadığını , Senetteki vade tarihinin hem yazıyla hem de rakamla farklı ve çelişkili yazıldığını, (\"onbeş ocak 2025\" vs. \"01.15.2025\"), ayrıca rakamsal tarihte ay kısmına 15 yazılmasının hukuken imkânsız bir vade teşkil ettiğini, senet üzerindeki tarihte farklı renkte kalemlerle düzeltmeler ve tahrifatlar yapıldığını, senette düzenleme ve ödeme yerlerinin hiç belirtilmediğini, senedin ----- ile aralarında imzalanan bir protokole bağlı olarak ve şartlı (teminat amacıyla) düzenlendiğini, Protokole göre senedin ----- bir dairesini satıp parayı ödemesi şartıyla geçerli olacağını, bu şartın (dairenin satılması ve ödeme) hiçbir zaman gerçekleşmediğini, senet üzerindeki borcun doğmadığını (muaccel olmadığını) protokol gereği senedin tarih kısmının boş bırakıldığını, ancak senet asıl alacaklı ---- tarafından rızası dışında ve yetkisizce doldurulup tahrif edildiğini, ------ tarafından ...'a ciro edildiğini, ...'ın senedi kötü niyetle aldığını, hatta müvekkilini tehdit ettiğini bu konuda savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, tüm bu nedenlerle, Müvekkilinin icra takibine ve borca itirazının kabul edilmesini, Takibin durdurulmasını, İcra takibinin usul ve esastan iptalini, bononun iptalini, İcra takibi nedeniyle doğmuş olabilecek tüm faiz, vekalet ücreti ve ferilerinalacaklıya/davalıya yükletilmesine ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili aynı zamanda adli yardım talebinde bulunmuştur.
SAVUNMA: Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile davacının icra takibine konu edilen bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti takip ve bononun iptali talebine ilişkindir.Mahkememizin 02/10/2025 tarihli kararı ile davacı yanın adli yardım talebinin reddine, 11/04/2013 gün 6459 sayılı yasanın 23. Maddesi ile değiştirilen HMK 337/2 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 1 hafta içinde mahkememiz verilecek dilekçe ile itirazı kabil olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verilmiş, kararda ayrıca yasal süre içinde karara itiraz edilmesi durumunda itirazı incelemek üzere dosyanın ----- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, süresi içinde itiraz edilmez yahut itiraz reddedilirse davacının dava açarken yatırması gereken tüm gider avanslarını mahkeme veznesine depo etmesine bu hususta davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verilmesine sürenin mahkememizce verilen kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği tarihten, itiraz edilirse, itiraz merciince verilen kararın tebliğinden itibaren başlamasına, davacı vekilinin harç ve giderleri yatırması hususunda Harçlar Kanunu 27, 30 mad. HMK 114/1 -g, 115 ve 120 maddeleri uyarınca uyarılmasına, harç ve giderler yatırılmadığı takdirde yasa maddelerinin uygulanacağı hakkında uyarılmasına şeklinde karar verilmiştir. Kararda yatırılması gereken harçlar ve gider avansı tutarı da ayrıca gösterilmiştir. Mahkememiz kararı davacı vekiline 15/10/2025 tarihinde tebliğ edilmiş davacı vekili tarafından karara itiraz edilmediği gibi harçlar ve gider avansının da yatırılmadığı anlaşılmıştır.HMK 114 maddesinde dava şartları düzenlenmiş olup HMK 114/1-g maddesinde gider avansının yatırılması da dava şartı olarak kabul edilmiştir. HMK 115 maddesi uyarınca dava şartlarının mevcut olup olmadığı davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştırması gereken bir husustur. Dava şartının noksanlığının tespiti halinde giderilmesi mümkün ise bu konuda tarafa kesin süre verilmesi, noksanlığın giderilmemesi halinde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceği Kanun hükmüyle kabul edilmiştir. Mahkememizce davacı vekiline gönderilen ara kararda kesin süre verilmek suretiyle gider avansının yatırılması bildirilmiş ise de gider avansının ve ayrıca harçların yatırılmadığı anlaşıldığından açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 114/1-g ve 115/2 maddeleri uyarınca gider avansının yatırılmadığı anlaşıldığından açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine
2- Karar harcı 615, 40 TL ile başvurma harcı 615,40 TL'nin davacıdan alınıp hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle dosya üzerinden karar verildi.