T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/505 Esas
KARAR NO: 2025/1433
DAVANIN KONUSU\t: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 13/11/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2006 tarihinde açmış olduğu iş yerinde restoran ve kafe işletmeciliği yapmakta olduğunu, müvekkilinin işletmeciliğinde ana markası \"TÜRKİŞ TRK” olduğunu, marka ...tescil no ile 05/08/2010 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle 17/11/2011 tarihinde 43. sınıfta tescil edildiğini, başta İstanbul olmak üzere Türkiye'de tanınır olduğunu, davalının 2006-2010 tarihleri arasında müvekkilinin yanında işçi olarak çalıştığını, daha sonra ayrılan ayrılan davalının 2018 yılı Haziran ayında tesadüfen öğrendikleri üzere markayı izinsiz olarak kullanmış olduğu ve davalı 2014 yılında markayı kendi adına tescil ettirmiş olduğunu, hükümsüzlüğü talep olunan ... tescil nolu \"türkiş kafe turkish cafe” ve ...tescil numaralı “türkiş restaurant turkish restaurant\" markalarını ayrı hizmetler üzerinde, hukuka aykırı bir şekilde tescil ettiren davalı tarafın, markanın gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu bilmekte ve kötü niyetli olarak hareket etmekte olduğunu, müvekkiline ait markayı kötü niyetli olarak kullanmakta ve markanın itibarına zarar verdiğini, müvekkili açısından itibar kaybına sebep olduğu gibi davalı açısından da haksız kazanç kaynağı oluşturduğunu, müvekkilinin markayı maruf hale getirdiğini, davalı adına tescilli bulunan ... tescil nolu \"türkiş kafe turkish cafe” ve ... tescil mumaralı \"türkiş restaurant turkish restaurant\" markaların hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... tescil numaralı markaların müvekkiline ait olduğunu, markaların tescil edileli 8 yıl olduğu; davacının işbu davayı açmakta dürüst olmadığını, dava dilekçesinde davanın dayanağı olarak 2010/51301 no.lu “Türkiş TRK” markasının gösterildiğini, markanın ayırt edici olmadığını, Türk kelimesinin İngilizcesi olan Türkish ibaresinin davacının tekelinde olamayacağını, taraf markaları arasında iltibas olmadığını, davacının markaları isim markası iken davalının markalarının şekil markası olduğunu, müvekilinin markası cafe ve restaurant ibarelerini içerirken, davacının markasının TRK ibaresini içerdiğini, davacının davasında haksız olduğunu ve iş bu davasında da iyiniyetli olmadığını gösteren bir diğer hususun ise tarafların eskiden ortak olmaları olduğunu, tarafların eskiden aynı adreste birlikte işletme işlettiklerini, sonrasında tarafların ayrıldığı ve davacının ayrı bir yerde devam ettiğini, davalının işçi konumunda olmadığını, kendisine hiçbir suretle maaş ödemesi yapılmadığını, davacının eskiden aynı işletmeyi işlettiği davalıya dava açmasının kötüniyetli olduğu ifade ederek davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:
\"...Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; TPMK nezdinde 2010/51301 tescil numarası ile \"Türkiş TRK\" ibareli markanın tescil edildiği, bu markanın tescilininden sonra ... tescil numaralı \"...\" ibareli marka ile... tescil numaralı \"T... ibareli markaların tescil edildiği, dosyada dinlenen tanık beyanları ile alınan bilirkişi raporu irdelendiğinde; davalının davacı yanında çalışırken işlerinin ayrıldığı, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalının tescil sırasında iyi niyetli olmadığı, ayrıca kötü niyetin varlığı kabul edilmese bile taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bilirkişi raporunda gerekçeli olarak bulunduğunun belirtildiği ve raporun dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla;
-Davanın kabulü ile; davalı adına tescilli bulunan 2013/80656 tescil numaralı marka ile 2018/109655 tescil numaralı tescil numaralı markanın 43. Sınıftaki tüm ürünler ve alt sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne,\" Şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Davalı vekili istinaf isteminde özetle;
Tarafların eski ortak olduğunu, mahkemenin kötüniyet ile ilgili değerlendirmesinin hatalı olduğunu, 2006 yılında açtıkları ...'yi birlikte işlettiklerini, tanık beyanlarının dikkate alınmasını, raporu kabul etmediklerini, adi ortaklığın sözlü de kurulabileceğini, müvekkiline maaş ödemesi yapılmadığını, SGK kaydının incelemesinin yapılmadığını, müvekkilinin davacının çalışanı olmadığını,
Davacının markasının ayırt ediciliği olmadığını, Davacının markasındaki TÜRKİŞ ibaresi, TÜRK kelimesinin İngilizcesi olan TURKİSH kelimesinin okunuş şekli olduğunu, bu kullanım, genel bir kullanım olduğu için bu ibarenin davalının tekelinde olması mümkün olmadığını, Davacının markasındaki TRK ibaresi ise, TÜRK, TURKISH, TÜRKİŞ, TÜRKİYE ibarelerinin kısaltmış hali olduğunu,
Mahkemenin davacı tanıkları beyanlarını dikkate almasının yerinde olmadığını,
Tescilden itibaren 8 yıl geçtiğini, sessiz kalma nedeni ile hak kaybı olduğunu, davanın kötüniyetli açıldığını, sicilin açık olduğunu, davacının tesadüfen haberdar olmasının mümkün olmadığını,
Markanın zayıf olup markalar arasında benzerlik olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava, 2013 80656 numaralı \"TÜRK İŞ KAFE şekil\" ibareli marka ile 2018 109655 numaralı \"Türkiş Restaurant Turkish restaurant\" ibareli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacının 2010 51301 numaralı \"TÜRKİŞ TRK\" ibareli markasının 43.sınıfta 05.08.2010 tarihinden itibaren tescilli olduğu, 25.11.2012 tarihli Esnaf ve Sanatkar Sicil Tasdiknamesine göre “Türkiş Lokanta ve Kafe” adlı işletmenin davacı ... adına kayıtlı olduğu, dava konusu markaların davacı markası ile aynı/benzer sınıflarda tescilli olup ortalama tüketici nezdinde karşılıklığa yol açacağı, davalının davacı ile ortak olduğu iddiasını ispatlayamadığı, SGK Kaydına göre 2008 yılında davacı işyerinde çalıştığı dikkate alındığında mahkemece tescilde kötüniyet kabul edilerek yeterli ve hükme elverişli nitelikteki bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davalı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40TL harçtan, peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 10TL istinaf masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/11/2025