T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ....
KARAR NO\t: ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 26/06/2025
NUMARASI\t: ... Esas-... Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
İSTİNAF EDEN DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t\t: Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 15/10/2025
YAZIM TARİHİ\t: 16/10/2025
Taraflar arasında görülen davada Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas -... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ..... arasında ''Konya İli, Selçuklu İlçesi, ..... Mah., ..... Sok., No:...., İç Kapı: No:.... '' adresindeki taşınmazın kiralanmasına yönelik bir kira sözleşmesi imzalandığını, sözleşme yapıldığı sırada müvekkili tarafından .....'e kiralanana karşılık 19.200,00 TL bedelli, teminat senedi olarak boş senet verildiğini, kira sözleşmesinin aylık 1.600,00 TL, yıllık 19.200,00 TL olarak yapıldığını, kiraya veren .....'in senedi alarak taşınmazı müvekkiline teslim ettiğini, kiralayanın müvekkilini taşınmazdan çıkarmak için türlü yollara başvurduğunu, en son dava konusu senedi, kızı olduğunu sonradan öğrendikleri davalıyı alacaklı gibi göstererek senedi doldurarak müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, müvekkilinin davalıyı tanımadığı gibi, davalıya herhangi bir borcunun da bulunmadığını, senedin sahte olarak doldurulduğunu, teminat senedi olup, bedelsiz olduğunu, hem davalı hem de davalının annesi hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan suç duyurusunda da bulunulduğunu ileri sürerek, müvekkilinin Konya .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan takibin %20’si üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, görev itirazında bulunmuş, zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gibi, davacının iddialarının yersiz olup, yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, \"...Dava, Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.
6102 sayılı kanunun 5/A maddesine göre; Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun Dava Şartı Olarak Arabuluculuk başlıklı 18/A-2.maddesi \" Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. \" şeklinde düzenlenmiştir.
Eldeki dava isteminin; Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) isteminden ibaret olması karşısında 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi uyarınca davadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğu, davacı tarafça arabulucuya başvurulmadan eldeki davanın açıldığı anlaşılmakla davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş....\" gerekçesiyle, davanın arabulucuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, mahkemece davanın usulden reddine karar verilerek yürürlükteki A.A.Ü.T.'nin 7/2. maddesi gereğince 2.880,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini oysa, 30.000,000 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçe ile, davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 'nin 7/2 maddesinde '' Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.'' hükmü düzenlenmiştir.
Bu itibarla, mahkemece kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine A.A.Ü.T.'nin 7/2 maddesi uyarınca 3.072,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hüküm fıkrasının 4. bendinde 2.880,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve aşağıda yazılı şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/06/2025 tarih, ... Esas-... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
2-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf yoluna başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 462,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 153,12 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 7/2. maddesi uyarınca takdir edilen 3.072,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333 ve HMKGAT'nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,
C)İlk derece mahkemesince yazılan 05/09/2025 tarihli harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenmesine, iade işleminin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
D) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
E) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 15/10/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
....