T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
KARAR TARİHİ\t: 26/11/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ\t: 08/07/2025
NUMARASI\t: ... Esas ... Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... Av. ...
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 26/11/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ\t: 26/11/2025
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü 28/07/2019 tarihinde, hem araç maliki hem de aracın sürücüsü olan dava dışı Yücel Serin sevk ve idaresindeki ...... plakalı araç ile Polatlı istikametinden Kadınhanı istikametine seyir halinde iken, Kadınhanı’na 5 km kala Yaylayaka Mahallesi Mevkiine geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, kaza tespit tutanağında araç sürücüsü Yücel Serin’in kusurlu olduğunun ortada olduğunu, işbu araç içerisinde yolcu olan davacı kazazede ...'in, ciddi anlamda sağlık problemleri yaşadığını, büyük kemik parçalı kırıkları cerrahisi ameliyatı olduğunu, 2 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını, 6 aya kadar geçici iş göremezlik, % 7 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) durumunun tespit edildiğini, muayenelerin \"Erişkinler için Engellilik değerlendirmesi Yönetmeliği'' hükümlerine uygun yapıldığını, trafik kazasının gerçekleşme tarihi olan 28.07.2019'dan itibaren yasal faiziyle birlikte ve (sürekli iş göremezlik tazminatı için şimdilik 400 TL, Geçici iş göremezlik tazminatı için şimdilik 400 TL, bakıcı gideri için şimdilik 100 TL, tedavi gideri için şimdilik 100 TL), 1.000 TL maddi tazminatın olayın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı ... şirketine başvuru şartlarının gereğinin yerine getirilmediğini, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun dışındaki raporlara itibar edilmemesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini, ayrıca müterafik kusur indirimi yapılmasını, davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı masrafı, tedavi masrafı ve diğer giderlerden poliçe gereği sorumlu olmadığını, eğer dosya kapsamında hesaplama yapılacak ise söz konusu hesaplamanın %1,8 teknik faizli peşin değer hesabı ile yapılması gerektiğini, davacının SGK'dan ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu olayın ticari bir işten kayaklı olmadığından yasal faiz uygulanması gerektiğini, gerekli bilirkişi incelemelerinin yapılmasını, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; \"Davanın KABULÜ ile; 28.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 189.775,82 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı, 7.316,08 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 5.116,80 TL bakıcı gideri zararı tazminatı, 4.000,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 206.208,70 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, temerrüt tarihi olan 12.03.2020’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada açıkça hukuka aykırı karar verildiğini, müvekkili şirketin kazanılmış hakkının ihlal edildiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber maluliyetin tespit edildiği yönetmeliğin kamu düzeninden sayılmasının hukuka aykırı olduğunu, anayasa mahkemesi kararlarının kazanılmış hakkın istisnasını oluşturması sebebiyle kararın kaldırıldığı ve davacı lehine karar kurulduğu hususununa da itiraz ettiklerini, 3 yıllık süreçte kazaya ilişkin davacının hiçbir tedavisinin olmadığını, raporda yalnızca kaza günü evrakları değerlendirildiğini, davacının kaza sonrası herhangi bir fizik tedavisinin mevcut olmadığını, maluliyete ilişkin rapor düzenleme yetkisinin ATK İhtisas Kuruluna ait olduğunu, kusur raporu alınmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi uygulanmasını, davacının ev hanımı olup geçici iş göremezlik hak edişinin olmadığını, raporda belirlenen tedavi giderlerinin neye ilişkin olduğunun belirsiz olduğunu, karara esas alınan aktüer bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, kararın kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmilini dilemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dairemizin ilamı ile verilen kaldırma ve gönderme kararı üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen karar, davalı ... tarafından istinaf edilmiştir.
Kaldırma kararına uygun olarak Anayasa mahkemesi kararları nedeniyle PMF yaşam tablosu ve Progressif Rant sistemi baz alınarak daha önce uygun yönetmeliğe göre maluliyet raporuna göre tazminat miktarının belirlenmiş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına; davacı ve davalının sair itirazlara yönelik itirazlarının Dairemizin önceki kaldırma kararında değerlendirilerek reddedilmiş olup yeniden incelenmesinin mümkün olmaması ile yeni itirazlar ileri sürülmesinin karşı taraf lehine oluşan usuli kazanılmış hakka aykırılık teşkil etmesine göre davacının ve davalının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
“Usuli kazanılmış hak” kavramı Yargıtay uygulamaları ve öğretide kabul görmüş usul hukukunun vazgeçilmez ana temellerinden olup, bir davada kesinleşen kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu gibi, bu usul kuralı davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla mahkemenin yada tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve uyulması zorunlu olan hakkı ifade eder.
Somut olayda AYM kararı dikkate alınarak yeniden maluliyet ve aktuerya raporu alındığından usuli kazanılmış hak hükümleri uygulanmaz.
Somut olayda mahkemece THR 2010 yaşam tablosuna göre karar verilmiş ve davacı buna göre ıslah yapmış isede PMF 1931 yaşam toblosuna göre belirlenen miktardan düşük olduğu için taleple bağlı kalınmıştır.
Bu karara karşı davalı ...Ş vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden başvuruların HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M \t\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 14.086,11 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan 3.526,66 TL nin mahsubu ile bakiye 10.559,45 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde temyiz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.26/11/2025
\t\t\t\t
...
Başkan
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Katip
...
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.