\t TÜRK MİLLETİ ADINA\t
\t\t T.C.
\t\t BURSA
\t 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/
KARAR NO\t: 2025/
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 18/10/2024
KARAR TARİHİ\t: 06/11/2025
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 10/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi bünyesinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç arasında 11/03/2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğu, kusuruyla kaza oluşumuna sebebiyet veren araç, şirket nezdinde ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat altına alınmış olduğu, kazadan kaynaklı olarak kaza neticesinde davacının aracında meydana gelen hasarın karşılanması amacıyla, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olduğu, şirket tarafından alınan eksper raporu doğrultusunda hasar tespiti yapılmış olduğu, ancak eksper raporunda maliyetin düşürülmesi ve sigorta şirketi lehine haksız kazanç sağlamak amacıyla yapılan belirlemeler neticesinde, davacının aracında meydana gelen gerçek zarar karşılanmamış olduğu ve eksik ödeme yapıldığı, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda sonradan arttırılmak üzere, şimdilik 50-TL bakiye hasar bedeli 'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçe mevcut olmalı; olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde dava açılması gerektiği, öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğu, davanın husumet yokluğu nedeniyle esastan reddi gerektiği, davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, davalı şirket tarafından davaya konu araca ilişkin toplam 120.272,97 TL tazminat ödemesi yapıldığı, davacı dava ikame etmeden önce davalı şirkete başvuru şartını yerine getirmemiş olduğu, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
Eldeki dava Tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın da dava dilekçesinde gösterilen ve meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan bakiye hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.Dava konusu ... plakalı araca ait tramer kayıtlarının (onarım gören, değişen ve boyanan parçaları gösterir şekilde) ve sigorta poliçesi celp edilerek mahkememiz dosya arasına alınmıştır.Mahkememiz yargılamasında dosya bir trafikçi ve bir makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile, tarafların kusur durumu ve araçta oluşan bakiye hasar bedelinin hesaplanması ve davalıların sorumluluk miktarlarının ne kadar olduğu hususlarında rapor aldırılmıştır. Aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Sigortalının maddi araç başına sigorta limitinin 200.000 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı ve hasar bedeli olmak üzere toplamda 120.272,97 TL ödemesi yapıldığı, geriye 79.727,03 TL teminat limiti kaldığı, hasar bedeli üzerinden vedek parçalarda toplam 21.781,97 21.781,97 TL iskonto(indirim) yapıldığı, İşçi bedelinde herhangi bir iskonto uygulanmadığı, bakiye hasar bedeli KDV hariç 21.781,97 TL olduğu, bakiye hasar bedeli KDV dahil olduğu, davacının %25 kusur oranı dahilinde bakiye hasar bedelinden dolayı Davacı'da oluşan zarar-ziyan miktarının (KDV dahil) 19.603,77 TL olduğu mütalaa edilmiştir.Tüm dosya kapsamı yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde;Dava trafik kazasından kaynaklı, hasar bedelinin tazmini talepli davadır.Taraflar arasında ki çekişmeli vakıalar, 11/03/2024 tarihli kaza nedeniyle davacının davalı sigortalısından kazadaki kusur durumları göz önüne alınarak tazmini mevcut bakiye zarar olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. İspat yükü genel hükümler olan TMK m.6 ile HMK m.190 ile haksız fiile ilişkin TBK m.50 düzenlemesi gereği davacı üzerinde, ispat şekli ise çekişmeli vakıaların haksız fiil olması nedeniyle HMK m.200 hükmü düzenlemesine tabii olmadan usulüne uygun ileri sürülmüş (HMK m.13-145) her türlü delille mümkündür.Tahkikat aşmasında davacı tarafça bilirkişi raporunca belirlenen bakiye zararın davalı tarafça tazmin edildiği davacı tarafça ilgili dekont ve ödeme dökümlerinin sunulduğu bu bakımdan kısmi dava olarak açılan elde ki davada henüz HMK m.181 gereği ıslah yapılmadığı hususu da göz önüne alınarak davanın konusuz kaldığı görülerek HMK m.331 hükmü gereği karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesine kanaat getirilmiştir.Davalı tarafından yargılama giderleri hususunda da ifa da bulunulduğu görüldüğünden bu hususta mükerrer ödeme yapılmaması için aynı şekilde karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmekle, tahkikat aşamasında alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacının dava tarihi itibariyle haklılığı göz önüne alınarak harç hususunda kabul kararı gibi hüküm kurulmakla eldeki davada KTK m.97 hükmü gereği özel dava şartı olarak kuruma başvuru şartı olmasına rağmen mecburi arabulucu dava şartına tabi olmayan dava da ihtiyari olarak arabuluculuğa başvurulduğundan ilgili masrafın davacı üzerinde ( ... 4.HD 2022/ Esas 2024/ Karar ) üzerinde bırakılarak aşağıda ki gibi karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edilmesine rağmen vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi.06/11/2025
Katip
¸e-imzalıdır.
Hakim
¸e-imzalıdır.