T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/536 Esas
KARAR NO: 2025/836
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/06/2016
KARAR TARİHİ: 05/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili----- yılından bu yana---- düzenlediğini, davalılardan ------ birlikte çalıştığı dönemde elde ettiği bilgileri kullanarak fuarın sahibi imişçesine bu fuarı ------- düzenleyeceklerini duyurarak katılımcı temin etmeye başladıklarını belirterek -----Fuarı düzenlediklerini ve fuarın uluslararası nitelikte olduğunu ifade ettiklerini, böylece ------ tarihlerinde yapmayı planladıkları fuarı ----- tarihlerine çektiklerini, davalıların ihtiyati tedbir kararına rağmen katılımcıları yanıltarak satışlarını yaptıklarını belirterek 1-fuarın yapılıp yapılmadığı, 2-fuar duyurularının ilan ve reklamlarının neler olduğu, 3-fuarın kaç m2 alanda yapıldığı, 4-katılımcıiara kiralanan alan büyüklüğü, 5-katılımcı sayısı, ------katalogu elde edilerek katılımcıların kimler olduğu, 8- satış sözleşmeleri elde edilerek satış bedellerinin ne olduğu, 9-fuarın ---- izni ile mi yapıldığı, iptal edilip edilmediğinin tespitini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı --------cevap dilekçesinde özetle; öncelikle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkilinin düzenlemek istediği fuarın ----- olduğunu, ---- diğer davalı -------- tescilli markası olduğunu, fuarın uluslararası olduğuna ilişkin herhangi bir beyan, reklam, görsel.. kullanmadıklarını, davacı tarafın iddia ettiği maddi zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının böyle bir alacağının olmadığını, aksine müvekkilinin zarara uğradığını, davacının ---------- D.İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı aldığını, tedbirin ------tabirlerinin kullanılmamasına ilişkin olduğunu, ancak davacı tarafça fuarın yapılmayacağı söylentilerinin yayıldığını, alınan kararın ayrıca icra müdürlüğünde infaz edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacı ile davalı ---- yıldır süregelen seramik, banyo, mutfak fuarı icra edilmesi hususunda akdi ilişki bulunduğu, ---- yılında yapılacak olan ------- yapılması için davalı federasyon ile diğer davalı ---- arasında sözleşme yapıldığı, davalı federasyonun davacı ile arasındaki fuar sözleşmesini fesh etmiş olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davalıların ------ yılında düzenledikleri / düzenleyecekleri seramik, banyo, mutfak fuarını düzenlemeye yetkili olup olmadıkları, davalıların seramik, banyo ve mutfak fuarı düzenleyip düzenleyemecekleri, bu fuarda ---- ibaresini kullanıp kullanamayacakları, kullanmaları halinde bu durumun TTK 55 ve diğer maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil edip etmeyeceği, haksız rekabet teşkil etmesi halinde davacının maddi ve manevi tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davacı vekilince ---- tarihinde verilen ek dilekçesinde internet çıktıları, sözleşme örnekleri ve duyuru örnekleri verilerek özetle; davalıların ilan, reklam ve duyurularında fuarı \"artık ---- çatısı altında düzenlediklerini\" ilan ettiklerini, bu şekilde ------- atıf yapılarak onun devamı olduklarına dair izlenim yarattıklarını, katılımcıları yanıltarak kendi fuarlarına yönlendirdiklerini, yapılacak tespit sırasında davalıların tespit mahallindeki duyurularında -----ibarelerini kaldırmış olmalarına rağmen durumun değişmeyeceğini, fuar alanında yapılacak tespitte dilekçedeki taleplerine ilave olarak 1-katılımcılardan sözleşme örneklerinin alınması, 2- katılımcılara bu fuara kaç kez katıldıklarının sorulmasını talep ettiği görülmüştür.Dosyada mübrez --- tarihli bilirkişi raporunda özetle; -----markası altında düzenlendiği, fuar alanında görünen ilan ve reklamlarda ------- ibarelerine rastlanmadığı, Fuarın ---- katılımcı ile düzenlendiği, internet sitesinde toplam stand sayısı ---olarak belirtilmiş olduğundan hareketle isimleri Katılımcı üstesinde yer almayan firmaların da ----- fuara katılmak için sözleşme imzalamış olabileceği, bu hususların Düzenleyici tarafından ------ sunulmuş olması gereken ----- görüleceği, incelenen katılım sözleşmelerine göre ------ olarak değişkenlik gösterdiği, ---- brim satış fiyatlarının tespitinin tüm katılım sözleşmelerinin incelenmesi ile yapılabileceği, incelenen fuar satış sözleşmelerden ---- ayında imzalanan fuar satış sözleşmesinde ----ibarelerine yer verildiği, ---- ayında imzalanan fuar satış sözleşmesinde ise ----ibarelerine yer verilmediği, ancak ------- tümü incelendiğinde doğru bir değerlendirme yapılabileceği, ----- davalılardan temin edilebileceği gibi -----temin edilebileceği, incelenen diğer vesaik kapsamında ---------- değişikliğiyle fuarımız ziyaretçilerin son derece kolay ulaşacağı bir noktada sektörü bir araya getirecek\"------ şeklindeki reklamlardan anlaşıldığı üzere dava konusu fuarda davacı ----- önceki yıllarda ------- kez düzenlediği ---- atıf yapılarak ve onun devamı algısı yaratıldığının tespit edildiği, nihai kararın mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı,------- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bilirkişi Kurulumuzca yukarıda açıklanan nedenlerle TK m.55/1/a/2, m.55/1/a/3, m.55/1/a/4 ve 5174 Sayılı Kanun çerçevesinde davalılar ------ fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiği sunulu ----fuar sözleşmeleri satış tutan dikkate alındığında davacının maddi tazminat talebinin kadri marufunda olduğu manevi tazminat tutarının Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu kanaatine varıldığı---- tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Bilirkişi heyetimizce, yukarıda açıklanan nedenlerle, fuara iştirak eden katılımcılara ilişkin tüm sözleşmelerin (208 adet) dosyaya ibrazıyla maddi tazminat tutarının belirlenebileceği kanaatine varılığı, ---- tarihli bilirkişi ek raporunda ise özetle; 1-Kök raporda, Sayın Mahkemenin -----tarihli ara kararı ile ----- D. İş Sayılı ----- günlü ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına davalının ------ ibaresini kullanmamaları yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğu, --- tarihinde ----markası altında düzenlendiği,---- Ayında imzalanan fuar satış sözleşmesinde ---- yer verildiği, ----ayında imzalanan fuar satış sözleşmesinde ise---- yer verilmediği hususları belirtilmiş olup----- tarihinde düzenlenmiş olan -------devamı imiş gibi bir algı oluşturmasının söz konusu olduğu belirtilmiştir. Bu durum aynı zamanda -----soruşturma no'lu dosyasına müstenid ---- tarihli bilirkişi raporunda da belirtilmektedir; Şöyle ki,------- şeklinde aynı isim ve daha önce yapılan organizasyonun devamı imajı yaratılacak şekilde ----- ibarelerinin kullanılmasının TTK m.55 hükmüne aykırılık oluşturduğu haksız rekabet suçunun unsurlarını oluşturacağı kanaatine varıldığı,----- tarafından dosyaya sunulan mezkûr belge ekinde yer alan ve ----- tarafından düzenlenen -----adet fuarın düzenlendiği, bu fuarların tamamında ------ ibaresinin yer aldığı, ---- markası davalı ------ ait olduğuna göre, davalının izni ve icazeti olmadan davacının -----düzenleme ihtimâlinin söz konusu olamayacağı, ------ sadece ----- belgesinde sabit olduğuna göre, böyle bir fuarda--------- ibaresinin kullanılabilmesinin de mümkün olamayacağı, ---- arasında yapılan -----------maddesi hükmünde “…sözleşme yürürlükte olduğu sürece…” ibaresi yer almakta olup, söz konusu hükümde açıkça kısıtlama için süre sınırı konulduğu, sözleşmenin yürürlükten kalkmasından sonra ----- logosunu düzenlenecek olan fuarlarda dilediği gibi kullanabileceği, 6-Davacıların ----- tarihinde düzenledikleri fuar tanıtımlarında --------------- ibarelerinin kullanılmasının TTK m.55 hükmüne aykırılık oluşturduğu haksız rekabet suçunun unsurlarını oluşturacağı, ancak davacının zararının oluşup oluşmadığı hususunda, katılımcıları hataya düşmelerinin ne derece mümkün olduğu hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu, 7-Davacının--------adı altında bir fuar düzenleyememesi ile davalıların düzenledikleri fuarın arasında nedensellik bağının bulunduğuna ilişkin takdir Mahkemeye ait olmak üzere bir kanaati oluşabilecek yeterli bilgi veya belgenin bulunmadığı, 8-Eğer Mahkeme davacının -------adı altında bir fuar düzenleyememesinin sebebi olarak, davalıların düzenledikleri fuarın gösterilmesi hususunda müspet kanaate varması halinde, davalıların fuar gelirinin 9.405.247,11.-TL olması gerektiği, bu meblağın ne kadarının davacıya ödeneceği hususun da Mahkemenin takdirinde olduğu, daha önce ------arasında düzenlenmiş olan sözleşmenin 9. Maddesinde elde edilen tahsilatın, 30.000 m2’ye kadar %35, 30.000 m2 üzerinde ise %35 kadarının ----- ödeneceği hükmünün bu paylaşıma ışık tutabileceği, Görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; Davacının iddiasının, davacı tarafça -----Kez davalı ------ Tarafından düzenlenmesi, bu yolla fuarların devamı niteliği ile haksız rekabet sağlanması, bunu da ---- tarihinde davalı şirket tarafından düzenlenen ------markası altında düzenlenen ---- sağlandığını ileri sürmektedir. ----- tarihli bilirkişi raporunun 3. Sayfasında belirtildiği üzere ----- markası altında düzenlediği fuar alanında görülen ilan ve reklamlarda ----- ibarelerine rastlanılmadığının bildirildiği,
Ancak------sözcüklerinin davalı şirketin internet sitesinde kullanılması bu da haksız rekabete \"kısmen de olsa\" yeterli olacağı,Ama davalı şirketin ----- düzenlediği bu fuarın ----markası altında düzenlendiği, Marka sahibinin davalı----- olduğu, bu federasyonun markası -----olarak davacıya kiraladığı, davacımızın dava konusu ettiği ---- tarihli fuardan evvel sürenin dolduğu, yani davacımızın esasen bu markayı -----tarihinde bir fuar yapsaydı kullanamayacak olduğu, davalı şirketin ise markayı --- fuarından evvel federasyondan kiraladığı, Davacının esasen ---- markası altında ----- adet fuar düzenlediği, bu sebeple davalı şirketin internet sitesinde yayınlayıp davadan evvel kaldırılan-----kelimesinin haksız rekabet teşkil etmeyeceği, -----markası altında değilde, davası yanca bu marka kullanılmaksızın düzenlenen diğer fuarların toplamında ---- adete katılamayacağı,Davacının, marka anlaşmasının zaten ---- yılından evvel sona erdiğinden bu marka adı altında fuar düzenleyemeyeceği için bundan dolayı zarar ettiğinin değerlendirilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz kararı ----tarihli kararı ile kaldırılarak mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Bam kararı uyarınca dosyamız arasında----- esas sayılı dosyası ile ----sayılı ceza dava dosyaları alınmıştır. Davacımızın ---- dava konumuz ile ilgili olaya ilişkin şikayeti üzerine sanıkları ---- hakkında 6102 Sayılı Türk ticaret kanununa muhalefet suçundan ------ sayılı dosyasında kamu davası açıldığı, sanıklar hakkında şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verildiği, kararın istinaf edildiği, ---- sayılı dosyasında ilk derece mahkemesince verilen karar kaldırılarak sanıklar hakkında beraat kararı kesin olarak verilmiştir. Davacı ---- davalı --- aleyhine markanın hükümsüzlüğüne dair------ esasına kayden dava açıldığı mahkemece kullanmama nedeniyle hükümsüzlük davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı ile \"uni cera istanbul\" ibareli markanın hükümsüzlüğü ilişkin davanın esastan reddine karar verilerek kararın istinaf edildiği, ---- sayılı dosyasında esastan reddine karar verilerek kararın temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir. Bam kararı doğrultusunda yapılan inceleme ile gerekli incelemeler yapılarak mahkememizce verilen ilk karar gerekçesi gibi davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 1.793,14 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.177,74 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----------- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili nün yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.05/11/2025