\tT.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1428
KARAR NO\t: 2025/1146
\t\t\tT Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t\t İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ....
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 02/07/2024
NUMARASI\t\t: 2022/81 2024/381
DAVACI\t\t: ....\t
VEKİLLERİ\t\t: ...\t\t
DAVALI\t\t: ...
VEKİLLERİ\t\t: ... \t\t
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
\tDavacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... murisi ... 20/07/2012 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ...plakalı araç ile yaptığı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, müteveffa destek ...asli kusur ile vefatına sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihi olan 20/07/2012 tarihi itibariyle ZMMS poliçesi ile davalı ... sigortalı olduğunu, Artvin Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/88 Esas, 2012/73 Karar sayılı ilamı ile yapılan yargılamada müteveffa destek ...ölümüne sebebiyet veren 28 K 7022 plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunarak cezalandırıldığını, bu nedenlerle, haklı ve yasal davanın kabulü ile, esas itibari ile destekten yoksun kalan 3. işi olan bağlantılı olarak anne-baba mirasçı sıfatı da bulunan müvekkilleri için 4.000,00 TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden ve davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme yaparak zarardan ve zarar tazmin talebinden haberdar olarak temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, mahkeme masrafları ile mahkeme vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacıların bu davaya konu taleplerinden feragat etmiş olup, aynı zamanda davaya konu talepleri bakımından kesin hüküm bulunduğunu, davacıların daha önce aynı olaya ilişkin Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/98 Esas sayılı dosyasından aynı talebe ilişkin dava açtığını, bu dava sırasında davacılar ile sulh olunduğunu ve davacının davasından feragat ettiğinin tespit edildiğini, davacının aynı olay ile ilgili olarak bu defa yeni bir dava açmakta sebepsiz zenginleşme amacı içerisinde olduğunu, kazaya karışan diğer aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, bu nedenlerle, öncelikle davacının davasının kesin hüküm nedeniyle reddine, davacıların ödeme yapıldıktan sonraki iki yıl içinde dava açılmadığı için taleplerinin hak düşürücü süre geçtikten sonra ileri sürmeleri nedeniyle davanın reddine, bu taleplerin red edilmesi halinde destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına, dava tarihinden itibaren yasal faiz hükmedilmesine, müvekkili dava açmaya sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
\tYerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
\tİSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
\tDavalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, davacı ile müvekkil şirket arasında düzenlenen ibraname uyarınca davacı müvekkil şirketi ibra ettiğini, davacı ibranamenin geçersizliğini iddia etmediğini, usuli kazanılmış hak gereğince 2020 verileriyle hesaplama yapılması gerektiğini, mahkemece kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDELİLLER \t\t:
\tTüm dosya kapsamı.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
\tDava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma zararının tazmini istemine ilişkindir.
\tİstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
\tSomut uyuşmazlıkta, davacı, davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın murisi.... kullandığı motorsiklete çarpması sonucu ... vefat ettiğini ileri sürerek, oluşan destek zararının tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı sigorta vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
\tDosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; taraflar arasında daha önce sulh protokolü yapılmış ise de protokolü davacı adına imzalayan vekilin sulh ve ibra yetkisinin vekaletnamede yer almadığı anlaşıldığından yapılan ödemenin makbuz hükmünde olmasına, dava dışı Generali Sigorta tarafından ödenen miktarın tazminat hesabında mahsup edilmiş olmasına, hükmedilen miktarın sigorta teminat limiti kapsamında olmasına, poliçe teminat limitinin Şebinkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/254 esas sayılı dosyasında nazara alınacak olmasına, kaza tarihi nazara alındığında yerel mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı sigorta vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1.Davalının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
\t2.Alınması gerekli 3.507,78 TL harçtan, istinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 880,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.627,78 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
\tHarç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
\t3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
\tDair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.23/06/2025
\tBaşkan...\t\tÜye...\t\tÜye...\t\tKatip...
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 23/06/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!