\t TÜRK MİLLETİ ADINA\t\t
\t T.C.
\t\t BURSA
\t 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2025/
KARAR NO\t: 2025/
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLLERİ\t: Av.
\t Av.
DAVALI \t:
DAVA\t\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 05/03/2025
KARAR TARİHİ\t: 06/11/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 08/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketin 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi elektrik üretim iştigal eden bir iktisadi devlet teşekkülü olup, kamu tüzel kişiliğe haiz olduğunu, müvekkil idareye devrolan ... Linyitleri İşletme Müdürlüğü ile davalılar arasında imzalanan sözleşmelerin hizmet alım tipi olup anahtar teslim işi olduğunu, dava dışı işçi ...'in davalı şirkette iş akdiyle çalıştığını, davalı firmalarca iş akdinin feshedilmesi nedeniyle ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinde açtığı davanın aynı mahkemenin 2016/ esas 2017/ karar sayılı kararı ile hükme bağlandığını ve dava konusu edilen işçilik alacaklarının müvekkili idareden tahsiline karar verildiğini, ... Asliye Mahkemesinin kesinleşen kararının ... 10. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı icra dosyası ile takibe koyulduğunu, teşekkülü tarafından icra dosyasına 07.09.2018 tarihinde 4.028,16TL ödeme yapıldığını, ödenen miktarın rücuen tahsili başvurusu olduğunu, dava dışı işçi ...'in davalı şirkette iş akdiyle çalıştığını, davalı firmalarca iş akdinin feshedilmesi nedeniyle ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinde açtığı davanın aynı mahkemenin 2016/... esas 2017/... sayılı kararı ile hükme bağlandığını ve dava konusu edilen işçilik alacaklarının müvekkili İdareden tahsiline karar verildiğini, ... Asliye Mahkemesinin kesinleşen kararının ... 10. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı icra dosyası ile takibe koyulduğunu, Teşekkülü tarafından icra dosyasına 07.09.2018 tarihinde 4.037,18TL ödeme yapıldığını, ödenen miktarın rücuen tahsili başvurusu olduğunu, dava dışı işçi ...'in davalı şirkette iş akdiyle çalıştığını, davalı firmalarca iş akdinin feshedilmesi nedeniyle ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinde açtığı davanın aynı mahkemenin 2016/... esas 2017/... sayılı kararı ile hükme bağlandığını ve dava konusu edilen işçilik alacaklarının müvekkili İdareden tahsiline karar verildiğini, ... Asliye Mahkemesinin kesinleşen kararının ... 10. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı icra dosyası ile takibe koyulduğunu , Teşekkülü tarafından icra dosyasına 07.09.2018 tarihinde 4.031,04TL ödeme yapıldığını, ödenen miktarın rücuen tahsili başvurusu olduğunu, dava dışı işçiler Kamu İhale Kanunu çerçevesinde müvekkili teşekkülden hizmet alımı ihalesini alan firmaların işçisi olarak çalıştıklarını, işe alınmalarında her yıl yenilenen ihalelerde yeni firmayla iş akdi yaparak çalışmaya devam etmelerinde ve işten ayrılmalarında hiçbir şekilde müdahil olmadıklarını, zira Teşekkülün sadece ihale makamı olup, muhatabı ihaleyi kazanan firma olduğunu, yasaya ve usule uygun olarak yapılan ihaleler sonrası ihale konusu işi yüklenen firmaların işçilerini kendileri temin ettiklerini, işçilerin işe alınıp alınmaması hususunun müvekkilini ilgilendiren bir husus olmadığını, davalı firmalarla Teşekkülü arasında yapılan sözleşmelerin tümünde firmaların çalıştırdıkları işçilere olan sorumluluklarının düzenlendiğini, sözleşmelere ve şartnamelere göre işçinin ücret ve diğer alacaklarından teşekkülün sorumlu olacağına ilişkin sözleşme hükmü olmadığı gibi aksine çalıştırdığı işçilerin tüm ücret ve masraflarının yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, zira teşekkülün sadece ihale makamı olduğunu ve ihale yolu ile verilen iş anahtar teslim işi olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ilgili kararında alacağın müvekkili idareden tahsiline karar verildiği ve ödemeye esas olan işçinin de diğer davalıların işçisi olarak çalışmış olduğu ve davalılarla yapılan sözleşmede de bu şirketlerin çalıştırdığı bütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından kendilerinin sorumlu olacağı hükmü yazılı olduğundan müvekkili idarenin ödemiş olduğu miktarı rücuan davalılardan tahsili amacıyla dava açma zaruriyeti doğduğunu, dava konusu olan uyuşmazlıkla ilgili olarak arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak davalının görüşmelere katılmaması sebebi ile anlaşılamadığını, hem tahsil olunabilecek alacak miktarının tayini hem de teşekkülü tarafından ödenen tutardan davalı firmanın sorumluluk oranlarının tayini uzmanlık gerektiren bir iş olduğundan davalının ödemekle yükümlü olduğu miktarların bilirkişi raporuyla tespit olunacağını, bu nedenle şimdilik davalı taraftan fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla 300,00' TL kısmi olarak tahsilini talep ettiklerini, ödenen bu meblağda davalı firmanın sorumluluklarının belirlenmesi ve müvekkiline ödenmesi için işbu rücu davasını açma mecburiyeti doğduğunu, arz ve izah edilen sebeplerle davanın kabulü ile; 300,00TL (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) alacağa ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
DELİLLER: ... Ait Sözleşme ve Teknik Şartname, ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2016/ esas 2017/ karar sayılı dosyası, ... 10. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyası, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/... Esas 2017/... Karar sayılı dosyası, ... 10. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyası, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/... Esas 2017/... Karar sayılı dosyası, ... 10. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyası, ... hizmet dökümü, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacı idareye devrolan ... Linyitleri İşletme Müdürlüğü ile davalı arasındaki silahlı özel güvenlik hizmet alımına ait sözleşmeden kaynaklı dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağı bedelinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce deliler toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdii ile, davacının mevzuat ve sözleşme hükümleri çerçevesinde ödediği tutardan davalıdan rücuen tazminini talep edebileceği tutarların neden ibaret olabileceği konularında rapor tanzim edilmesine karar verilmiş, bu kapsamda 20/07/2025 tarihli raporun düzenlendiği görülmüştür.
Davacı vekili 31/07/2025 tarihli dilekçe ile özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 12.096,38-TL'ye arttırdığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; davalı ile ... Linyitleri İşletme Müdürlüğü arasında silahlı özel güvenlik hizmet alımına yönelik sözleşme akdedildiği, hizmet alım ihalesinin niteliği itibariyle personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalesi olduğu, sözleşme ve teknik şartname hükümlerine göre, işçilerin iş kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumluluklarının yükleniciye ait olduğu, 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine göre, alt ve üst işveren, işçiye karşı dış ilişkide birlikte sorumlu olup, iç ilişkide tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağı, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi, tarafların birbirlerine karşı hak, borç ve yükümlülüklerini düzenlemekte olup, işçiye karşı yükümlülüklerin düzenlendiği İş Kanunu hükümlerine aykırılığının ileri sürülmesi mümkün bulunmadığı, bu nedenle taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerinin nazara alınması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin belirtilen hükümleri uyarınca ihbar tazminatı da dahil olmak üzere, işçilerin iş kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumluluklarının yükleniciye ait olduğu açık olduğu, bu kapsamda dava dışı iççilerin davalı şirket bünyesinde çalıştıkları dönem itibariyle alınan raporuna göre, dava dışı işçi ...’in işçilik alacaklarından kaynaklı ödenen 4.037,18TL; dava dışı ...’in işçilik alacaklarından kaynaklı ödenen 4.031,04TL; dava dışı ...’in işçilik alacaklarından kaynaklı ödenen 4.028,16TL'den davalının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sorumlu olduğu anlaşılmakla Mahkememizce davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 12.096,38-TL'nin 07/09/2018 ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 826,30-TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 817,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,90-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 12.096,38-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 1.520,30-TL harç, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.096,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 6.616,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır