T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2025/1263
KARAR NO\t: 2025/2876
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/02/2025
NUMARASI\t: 2023/150 E - 2025/158 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
Birleşen İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/547 esas sayılı dosyasında;
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 13/11/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacı şirketin adresi bildirilen otel işletmesine ait ... numaralı hesap ve ... numaralı tesisat hakkında davalı şirket tarafından haksız ve usulsüz şekilde 14.02.2023 tarih ve ... numaralı “Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı” tutulduğunu, işbu kaçak elektik tespit tutanağına istinaden müvekkili olduğu şirkete 15.02.2023 tarih, ... numaralı, 452.365,80 TL miktarlı ve yine 15.02.2023 tarih, ... numaralı, 137.149,95 TL miktarlı elektrik faturaları tahakkuk edildiğini, müvekkili olduğu şirket, davalı kurum nezdinde söz konusu tutanak ve tahakkuk faturalarına 21.02.2013 tarih ve 12215 sayılı dilekçeyle itiraz ettiği ancak itiraz dilekçesi herhangi bir sebep ve delil gösterilmeksizin ret edildiğini, söz konusu kaçak elektrik tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden tahakkuk ettirilen fatura bedelleri gerçek dışı olduğunu, yürürlükteki yasa hükümlerine ve EPDK mevzuatına aykırı bir şekilde, hakkında herhangi bir kaçak kullanım olmadan haksız ve usulsüz olarak 15.02.2023 tarih, ... numaralı, 452.365,80 TL miktarlı ve yine 15.02.2023 tarih, ... numaralı, 137.149,95 TL miktarlı kaçak elektrik fatura bedeli tahakkuk ettirilen hayali tahakkuk sonucu oluşan fatura tutarındaki borç için davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine, elektrik kesilmesi baskısı altında yapılan ödemenin istirdadı ile müvekkili olduğu şirkete ait abonenin davalı kurum nezdinde tesisat abonesine elektrik enerjisinin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; 14/02/2023 tarihinde davacıya ait mahalde müvekkili olduğu kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrollerde sayaç ölçü devresine müdahale ederek tüketim hiç ölçülmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmek yoluyla kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen borçlu yan adına h-599431seri nolu kaçak elektrik tutanağı tanzim edilmiş ve borçlu şirket tarafından söz konusu kaçak zaptı kaşelendiğini, ilgili kaçak elektrik tutanağı resmi belge hükmünde olup kesin delil teşkil ettiğini, aksi ancak yine somut ve kesin delil niteliğine haiz belgelerle ispat edilebileceğini, davacı şirket tacir konumunda olup bu doğrultuda şirket yetkililerinin de basiretli davranması ve şirket adına kaşelediği belgelerin hüküm ve sonuçlarını bilmesi gerektiğini, müvekkili olduğu kurum tarafından yapılan kaçak elektrik denetiminde tutanak mümzileri tarafından çevre soruşturması yapılmış, bu doğrultuda borçlu şirketin uzun yıllardır ilgili mahalde faaliyet gösterdiği öğrenilmiş ve bu hususun tutanak altına alındığını, ekte sunulan kaçak elektrik zaptı ve faturada yer alan alacağa istinaden borçlu şirket aleyhine Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı yan müvekkili olduğu kurum ekipleri tarafından yapılan kaçak tespitinin yasa hükümlerine ve EPDK mevduatına aykırı olduğunu, söz konusu borcun keyfi olarak yaratıldığını ileri sürmüş ve bu doğrultuda borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, ancak davacı yanın tüm bu iddiaları asılsız ve mesnetsiz nitelikte olup karşı yan tarafından ispata yarar hiçbir bilgi veya belge sunulmuş olmadığını, müvekkili olduğu kurum ekipleri tarafından yapılan kaçak elektrik denetiminde tutanak mümzileri tarafından çevre soruşturması yapılmış, bu doğrultuda borçlu şirketin uzun yıllardır ilgili mahalde faaliyet gösterdiği öğrenilmiş ve bu hususun tutanak altına alındığını, ilgili tutanakların mahkemeye bildirileceğini, kaçak elektrik tutanakları ve buna ilişkin tahakkuk süreci hesabı müvekkili olduğu kurum tarafından çevre araştırması yapılarak hazırlandığından bu konuda yapılan hesaplamada ve kaçak tespit süresinde hata yapılması mümkün olmadığını, harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanılan söz konusu sayaç sökülerek incelenmek üzere laboratuvara sevk edilmiş ve yapılan laboratuvar incelemelerinde davacının kaçak elektrik kullandığı bir kez daha ortaya konulduğunu, yapılan incelemeler sonucunda borçlu tarafından kaçak elektrik kullandığı sabit olduğu, mahkemeniz dosyasına sunulan görüntü ve belgelerden davacının sayaca müdahale ederek kaçak elektrik kullandığı açıkça ispatlandığını, davacı yan kendisi aleyhine tahakkuk edilen kaçak kullanım bedeline itiraz etmekte, tüketim miktarı ve süresinin fazla hesaplandığını iddia etmekte, işyerinde asansör ve aydınlatma dışında hiçbir elektrik kullanımı yapılmadığını doğalgaz ile ısınıldığını ileri sürmekte ve aylık ortalama 20.000-tl fatura ödediğini beyan ettiğini, her şeyden önce kaçak tahakkukunun yapıldığı mahal bir otel olup bu adreste yalnızca aydınlatma ve asansör kullanımı için elektrik kullanıldığının kabul edilmesinin hayatın olağan akışı içinde mümkün olmadığını, tutanak mümzileri tarafından yapılan güç tespiti tutanağında da görüldüğü üzere klima, çay kazanı, hidrofer, havalandırma, tatlı dolabı, endüstriyel buzdolabı, fırın, şarküteri dolabı gibi mahalde bulunan pek çok elektrikli alet belirlenmiştir ki otel gibi bir işletme için aksi bir kullanım düşünmek zaten söz konusu olamayacağını, ayrıca davaya konu borç kaçak elektrik tahakkukuna ilişkin olup abonelik sözleşmesinden kaynaklanmadığını, dolayısıyla davacının aylık ödediği fatura bedeliyle davaya konu borç arasında herhangi bir bağlantı bulunmadığını. davacı yan hakkında kurulan ihtiyati tedbir kararının teminat yatırılmamış olması nedeniyle kaldırılmasına, teminatın yatırılmış olması halinde ise itirazları doğrultusunda ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait mahalde müvekkili kurum ekipleri tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edildiği, davalı aleyhine H/... seri nolu kaçak zabtı tanzim edildiğini, davalı aleyhine İstanbul 14. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından itiraz edildiği, arabuluculuk görüşmesi neticesinde anlaşma sağlanamadığı, müvekkili kurumun zarara uğramaması nedeniyle ihtiyati haciz ile birlikte itirazın iptaline,icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.\tDavalı vekili cevap dilekçesinde; davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, dava konusu fatura için İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/150 esas sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açıldığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddini, aksi halde huzurdaki dava ile İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/150 esas sayılı dava dosyası arasında hukuki, fili ve konu bakımından irtibat bulunduğundan huzurdaki davanın daha önce açılan İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/150 esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.\tİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/547 esas,2023/610 karar sayılı dava dosyasının asıl dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.\tMahkeme; davacının, davaya konu 15.02.2023 tarih, ... numaralı, 452.365,80 TL miktarı fatura nedeniyle davalı yana 376.962,29 TL tutarında borçlu olmadığı, asıl davada 15.02.2023 tarih, DF ... numaralı, 137.149,95 TL miktarlı faturaya ilişkin talepten davacı vazgeçmiş isede bunun kabulüne dair davalı beyanı olmadığından bu talebin reddi gerektiği, birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/547 Esas sayılı davasında davalının İstanbul 14. İcra Dairesinin ... Esas Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 75.403,51 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği işleyecek değişen oranlarda avans faizi ve faizin %18 KDV ilavesiyle toplam 75.639,36 TL üzerinden devamı gerektiği,ayrıca alacağın likit olmadığı gerekçesi ile;\"1-Asıl davanın kısmen kabulüne, A)Davacının, davaya konu 15.02.2023 tarih, ... numaralı, 452.365,80 TL miktarlı fatura nedeniyle davalı yana 376.962,29 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine,Fazlaya ilişkin istemin reddine B)Asıl davada 15.02.2023 tarih, DF ... numaralı, 137.149,95 TL miktarlı faturaya ilişkin talebin reddine,2-Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/547 Esas sayılı davasının kısmen kabulüne, davalının İstanbul 14. İcra Dairesinin ... Esas Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen İPTALİNE, takibin 75.403,51 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği işleyecek değişen oranlarda avans faizi ve faizin %18 KDV ilavesiyle toplam 75.639,36 TL üzerinden DEVAMINA, yargılama sırasında yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce dosyanın infazı sırasında dikkate alınmasına,Fazlaya ilişkin istemin reddine,\tYasal koşulları oluşmadığı için tarafların icra tazminatı taleplerinin REDDİNE\" karar vermiştir.\tKararı asıl ve birleşen dava yönünden davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; karşı tarafça açılan menfi tespit davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu,asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısının sayaca müdahale ederek kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini,ilgili yönetmelik 42/1-c maddesi gereğince bunun kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edildiğini ve buna uygun olarak 27/02/2023 tarihli iki adet fatura düzenlendiği ve toplamda 589.515,75 TL nın tahsili için yapılan takibe haksız itiraz edildiğini,davalı otelin kaçak elektrik kullanması nedeniyle menfi tespit talebinin yerinde olmadığını,kaçak tahakkukunun ise mevzuata uygun hesaplandığını,bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini,eksik ve hatalı bilirkişi raporuna göre itirazları değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu,kaçak tutanaklarının aksi sabit olana kadar geçerli olduğunu, kaçak tespiti yapılan tüketim noktasında sayaç okuma işlemi uzaktan OSOS tarafından yapılması sebebiyle en son okuma tarihinde müvekkili şirket tarafından sayaç fiziki kontrol edilmeden okuma yapıldığını,mahal OSOS okumaya tabi olup, her ay mahalde fiili olarak okunmamakta uzaktan okuma yapıldığını,okuma işlemi sayaç yerinde yapılmadığından ve öncesinde de herhangi bir sebep ile son 3 ay içerisinde kesme açma mühürleme sayaç değişikliği gibi işlem yapılmadığından kaçak tüketim süresinin 90 olarak hesaplanması gerektiğini,menfi tespit davasının tümden reddi gerektiğini,ayrıca birleşen davada takipte gecikme zammına da hükmedilmesi gerektiğini belirterek asıl davanın tamamen reddi ile birleşen davanın tümden kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı otel vekili istinafa cevap dilekçesinde; ...'ın asıl ve birleşen davada istinaf talebinin reddini talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Asıl dava kaçak tahakkuku nedeniyle menfi tespit-istirdat,birleşen dava aynı kaçak tahakkuku nedeniyle yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine yöneliktir.Birleşen davaya konu İstanbul 14. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında alacaklı ... tarafından borçlu ... Otelcilik Fotoğrafçılık Ve Elektronik Ticaret Limited Şirketi hakkında 452.365,80 TL asıl alacak (kaçak elektrik) 3.392,74 TL takip öncesi işl. Faiz , 610,69 TL faizin %18 KDV si olmak üzere toplam 456.369,23 TLnın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır.Tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri incelendiğinde ;
30.05.2018 tarihli ''Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği\" nde;Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi TüketimiKaçak elektrik enerjisi tüketimi halleriMADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle,eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.KAÇAK ELEKTRİK ENERJİSİ TÜKETİM MİKTARININ HESAPLANMASINDA VE FATURALANMASINDA ESAS ALINACAK SÜREMADDE 45 – (1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır;a) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır.b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez.c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez.ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır.1) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz.Buna göre KAÇAK ELEKTRİK ENERJİSİ TÜKETİM MİKTARININ HESAPLANMASINDA VE FATURALANMASINDA ESAS ALINACAK SÜREMADDE 45 – (1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır;a) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır.b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez.c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez.ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır.1) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz.,şeklinde düzenleme içermektedir.\tYargılama sırasında alınan 25/11/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda;''...ASIL DOSYADA;\t1-EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1- c maddesinin, “...Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya istemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi...” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacı mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı,2-Davalı, davacıya kaçak kullanımına istinaden 452.365,80TL kaçak tüketim ve 137.149,95 TL ek tüketim olmak üzere 2 adet fatura tanzim ettiği, dava konusunda davacının 137.149,95 TL tutarlı faturanın yönünden de borçlu olmadığını iddia ettiği,a) 452.365,80 TL bedelli kaçak tüketim fatura yönünden yapılan incelemede, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda kaçak tüketiminin tutarının detayı raporun hesaplama kısmında açıklandığı üzere toplam 75.403,51 TL hesaplandığı, davacının, kaçak kullanımından dolayı davalıya 75.403,51 TL borçlu olduğu,b) 137.149,95 TL tutarındaki ek tüketimine ilişkin istirdat talebi yönündeki incelemede; Davalının ek tüketime ilişkin talebinin 137.149,95 TL olduğu, yukarıdaki tabloda ek tüketimin 388.530,74 TL hesaplandığı talebe bağlılık ilkesi gereğince davacının, davalıya 137.149,95 TL borçlu olduğu, davacı söz konusu borcu ödediğini beyan ettiği ancak, dosya kapsamında ödendiğine dair belge görülmemiştir.
BİRLEŞEN DOSYADA;
1-EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1- c maddesinin, ”... Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya temine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,.....” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalı mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı,2-Davacının davalı aleyhine başlattığı ilamsız takipte, 452.365,80 TL asıl alacak (kaçak elektrik)3.392,74 TL takip öncesi işl. Faiz 610,69 TL faizin %18 KDV \t456.369,23 TL talep ettiği, 3-EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda kaçak tüketiminin tutarının detayı raporun hesaplama kısmında açıklandığı üzere toplam 75.403,51 TL hesaplandığı, 199,87 TL takip öncesi işlemiş faiz, 35,98 TL faizin %18 KDV ilavesiyle toplam 75.639,36 TL hesaplandığı, 4-Davacı, davalıdan kaçak tüketimine ilişkin toplam 75.639,36 TL alacaklı olduğu, 5-Davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10,75 oranından işleyecek değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerektiği\" belirlenmiştir.Asıl davada davacı taraf ek tüketime dair talepten vazgeçtiğini bildirmiş,davalı taraf bu talebin geri alınmasına açıkça muvafakat etmediğinden bu talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Asıl ve birleşen davaya konu olmak üzere söz konusu otelin sayaca müdahale ederek kaçak elektrik kullandığı ortaya çıkmıştır.Bilirkişi heyet raporunda ,asıl davada menfi tespite ilişkin dava ve takibe konu edilen 452.365,80 TL bedelli kaçak tüketim faturasında asıl davacı otelin 75.403,51 TL lık borçtan sorumlu olduğu,ayrıca asıl davadaki 137.149,95 TL tutarındaki ek tüketime dair istirdat talebinde ise ek tüketimin 388.530,74 TL olduğu,bununla birlikte birleşen itirazın iptali davasına konu edilen sadece kaçak tüketime dair tahakkuk ve fatura nedeniyle ,kaçak tahakkuk bedeli olarak 452.365,80 TLlık faturadaki ...'ın alacağının menfi tespit davasında hesaplandığı gibi asıl alacak tutarı olarak 75.403,51 TL olduğu,ancak 75.403,51 TL asıl alacağa 199,87 TL takip öncesi işlemiş faiz, 35,98 TL faizin %18 KDV ilavesiyle toplam 75.639,36 TL olarak davacı ...'ın takipte alacaklı bulunduğu hesaplanmakla,gecikme zammının da hesaplandığı ve hüküm altına alındığı görülmüştür.Kaçak elektrik haksız fiil hükümlerine tabi olduğundan alacak likit kabul edilemez.Birleşen davada icra inkar tazminatı koşulları oluşmamıştır.Hükme dayanak bilirkişi raporunun taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu,mahkeme kararının da usul ve hukuka uygun bulunduğu anlaşılmıştır.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre asıl ve birleşen dava yönünden ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl ve birleşen dava yönünden ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Asıl davada davalı ...'dan alınması gereken 25.750,29 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.822,17 TL'nin mahsubu ile 19.928,12 TL'nin bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)Birleşen davada davacı ...'dan alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,\tİstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 13/11/2025
\t