T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2025/1497
KARAR NO\t: 2025/2833
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/02/2025
NUMARASI\t: 2022/465 E - 2025/146 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 11/11/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sanayi üretimi ile iştigal ettiğini ve vardiya usulü çalıştığını, davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş (... A.Ş.) abonelik sözleşmesi devam ederken -31.08.2013 tarihinde- işletmedeki mekanik sayaçların elektronik sayaç ile değiştiril- mesi halinde enerjisi tasarrufu olacağı söylendiğinden , davanını 31.08.2013 tarihinde işletmedeki mekanik sayaçları elektronik sayaçlar ile değiştirdiğini, bu arada diğer davalı durumundaki ... Enerjisi İth. İhr. Toptan Tic. A.Ş. (... A.Ş.) ile de 01.09.2013 tarihinde yürürlüğe gir- mek üzere Elektrik Enerjisi Satış sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmenin 14.01.2016 tarihinde yeni- lendiğini ve halen yürürlükte olduğunu, sözleşme gereğince ... A.Ş tarafından sayaçların okunup ... A.Ş'ye bildirileceğini, ... A.Ş bildirilen fatura bedellerinin ise davacı tarafından Mar- mara A.Ş.'ne ödeneceğini, dağıtım firması ile perakende satış firmasının abonenin sayacının her 6 ayda bir düzenli olarak test edileceğini, aradan geçin 56 ay boyunca davacının sayaçlarının en az 56 kez okunup enerji bedelinin faturalandırıldığını, 56 ay sonra ilk kez 09.04.2018 tarihinde ... A.Ş. tarafından abonenin periyodik kontrolünün yapıldığını, davacıya gönderilen enerji bedellerinde çarpan hatası yapıldığından bahisle 37046 nolu tutanağın düzenlendiğini ve buna bağlı olarak ek enerji bedeli talep edileceğinin söylendiğini, 08.05.2018 tarihinde davalı ... A.Ş. tarafından müvekkiline 241.490,16 TL bedelli ve ... nolu faturanın gönderildiğini, fatura içeriği anlaşılamadığından noter vasıtasıyla itiraz edildiğini,bu arada ... A.Ş. ile e-posta yazışmalarının devam ettiğini, \"628.150 KW tutarında ek revizyon tüketimi hesaplandığı, bunun 28.150 KW 'ının ilk faturada olmak üzere kalan 600.000 KW tutarını aylık 50.000 KW olmak üzere 11 taksit halinde olağan tüketime ilave edileceği\"nin bildi- rildiğini, davacıya 31.05.2018 tarihinde 30.303,96 TL bedelli 430946 nolu fatura ile 08.06.2018 tarih 24.155,46 TL bedelli 431173 nolu faturanın gönderildiğini, enerji kesintisi tehdidi söz konusu oldu- ğundan müvekkilinin 31.05.2018 tarihli 30.303,96 TL tutarındaki fatura bedelini 12/06/2018 tarihinde 24.155,46 TL bedelli faturayı da 25.06.2018 tarihinde ihtirazi kayıt ile ödediğini, Müvekkilinin sayaçların değiştirilmediğini ,sayacında bir hata tespit edilmediğini ve doğru endeks gösterdiğini, ... A.Ş. tarafından 56 ay boyunca sayaçların okunduğunu ,fatura edi- len enerji miktarının hiç bir aksama olmadan ödendiğini, hata ... A.Ş'nin kendi hatasından kay- naklanmakta iken 56 ay için toplu ödeme talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu,Diğer yandan EPTHY'nin 13.md gereğince müvekkiline gönderilecek revizyon fatu- rasının 12 aylık süreyi geçmemesi gerekirken 56 aylık eksik tüketim hesaplanmasının hatalı olduğunu beyanla,Davacının çarpan hatasına dayalı olarak düzenlenen revizyon faturasında 628.158 Kw enerji bedeli nedeniyle -şimdilik - 100.000,00 TL tutarında borçlu olmadığının tespitini, enerji kesin- tisi ve sözleşmenin feshi tehdidi altında ödemek zorunda kalınan bedele ilişkin şimdilik 10.000,00 TL'nin istirdatına, periyodik kontrollerini sözleşme gereği yerine getirmeyen davalıların kusuru sebebi ile ortaya çıkacak fatura bedelinde kusurları oranında indirim yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş vekilin cevap dilekçesinde; Müvekkilinin dağıtım şirketi olduğunu, dava konusu fatura ile işlemlerinin diğer davalı ... Elektrik Perakende A.Ş' nin sorumluluğunda olduğunu, husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını, 31.08.2013 tarihinde davaya konu 24806444 te- sisatta bulunan mekanik sayaçların elektronik sayaçlar ile değiştirildiğini, sayaç değişimi sırasında müşteri temsilcisi Hasan Süslü'ye sayaçları değiştirildiği akım trafolarının eskisi gibi 100:5720 çar- panlı olarak bulunduğu protokolde imzası alınarak teyit edildiğini, takılan sayaçlar X5 akım trafolu sayaçlar ve abone olduğu 09.02.2007 tarihinden itibaren ... San Ve Tic Ltd Şti nin kullandığı akım trafolarının 100:5-20 çarpanlı akım trafoları olduğunu, kullanılan elektrik akım trafo- larından geçerek (100:5=20 Çarpan) sayaca ulaştığı için sayaç üzerindeki endeksin 20 katı fatura- landırılması gerekirken sayaç takma işleminde 19 çarpan eksik girildiği ve bunun neticesinde tüketi- cinin sayaç takıldığı tarihinden 09.04.2018 tarihine kadar ödemesi gereken bedelin sadece 1/19'unu ödediğinin tespit edildiğini, 09.04.2018 tarih ve 58966 sayı A-37046 Tespit protokolü ile akım tra- foları 100 :5 = 20 çarpan olarak takılmış iken 04.09.2013 Tarihinde sayaç çarpanı 1 olarak girildiğin- den 33.060,520 kwh (Toplam endeks) X 19 (çarpan eksikliği) - 628.149,880 kWh çarpan hatası olarak tahakkuk ettiğini, dolayısıyla yönetmelik hükümleri doğrultusunda işlem yapıldığını, yapılan eksik tahakkuk nedeniyle davacının sebepsiz ve haksız şekilde zenginleştiğini beyanla davanın reddini sa- vunmuştur.Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde, Müvekkil ... şirketinin dağıtıcı ... Elektrik Şti'nden tedarik ettiği elektrik enerjisini nihai tüketici durumundaki abonelerine sattığını, elektrik faturalarını, Enerji Piya- saları İşletmeleri A.Ş.’nin (...) Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezi’nin (PMUM) Piyasa Yönetim Sistemi’ne (PYS), dağıtım şirketlerince girilen elektrik tüketim verilerine göre oluşturduğunu,Somut olayda, dağıtıcı ... Elektrik'in önce tüketici abone ...’ın Nisan 2018 dönemi tüketimi olarak 628.922 kWh’i PMUM PYS sistemine giriş yapıp, bu miktarla birlikte böl- gesindeki (müvekkile ait) diğer abone tüketimlerinin de dahil olduğu 30.04.2018 tarihli GD22018 ... fatura no ve 160.987,28 TL miktarlı Dağıtım Bedeli Faturasını müvekkili şirket adına düzenlediğini ,müvekkili şirketin de bu fatura ile örtüşen tutar ve miktarlardaki bedelleri, tüm abone- lerine, abonelerinin tüketim miktarlarına göre Nisan 2018 dönemi olarak fatura ettiğini,Nitekim davacı adına düzenlenen Nisan 2018 dönemine ait dava konusu 08.05.2018 ta- rihli BC-... nolu 241.490,16 TL miktarlı faturaya) ilişkin tüketim verilerinin de PMUM PYS sis- temine önce davalı ... Elektrik tarafından abone tüketimi olarak girildiğini, daha sonra bu tüketim miktarının müvekkili ... tarafından, Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi kapsamında davacı abone ...’a fatura edildiğini,Davacı ...'ın yüksek tüketim nedeniyle 14 Mayıs 2018 tarihinde dağıtıcı ... Elektrik’e gönderdiği mail ile durumu bildirip, “Sayaç tüketiminin kontrol edilmesini” istediğini, dağıtıcı ... A.Ş.’den gelen cevapta da “Müşterinin ilave tüketimi söz konusudur, çarpan farkına istinaden. Detaylı bilgi için müşteri Bornova işletmemize başvuruda bulunabilir” denildiğini, bu bilgi müvekkili şirket tara- fından davacı aboneyle sözlü olarak paylaşıldığını ve mail de bahsi geçen ... Elektrik Bornova işletmesine yönlendirildiğini, davacı abonenin davalı dağıtıcıya ait anılan işletmeye gittiğinde, “bunun revizyon faturası olduğu müşteri olarak sizin bir yükümlülüğünüz yok tamamen işletmemizden kaynaklanıyor” bilgisini alıp sözlü olarak müvekkili ile paylaştığını, bunun üzerine bir kez daha ... Elektrik’e mail atılarak, tüketimin makul taksitlere bölünmesinin istendiğini, ayrıca süreçle ilgili tüm yazışmaların da davacı abone ile paylaşıldığını,Akabinde davacı tarafından 15.05.2018 tarihli dilekçeler ile ... Elektrik ve müvek- kiline yazılı müracaatta bulunulduğunu, hatanın dağıtıcı ... Elektrik tarafından 31.08.2013 tari- hinde yapılan sayaç değişimi sonrası elektrik tüketiminin hesaplanmasında kullanılan kat sayıyı (sayaç çarpanı) 20 olması gerekirken 1 olarak kaydetmesinden kaynaklandığının tespit edildiğini, sayaç çar- panının kullanımının ilk okuma tarihi ile son okuma tarihi arasındaki endeks verilerinin farkının çar- pılarak tüketim hesabı yapılması amaçlı amaçlı olduğunu, davacı abonenin de, 15.05.2018 tarihli dilekçelerinde “sayaç çarpanından kaynaklanan bu tüketimin oluştuğu aylar kadarlık bir sürede vadelen- dirilmesini” talep ettiğini, nitekim davacının talebinin dağıtıcıyı firmaya biz kez daha iletilip “tüketimin makul taksitlere bölünmesi” nin istendiğini ,ardından, 21.05.2018 tarihinde ... Elektrik’e durumun bir kez daha hatırlatıldığını, gelen cevapta \"süreçlerinin devam ettiği\" yönünde bilgi verildiğini, Davacının Karşıyaka 5’nci Noterliği'nin 21.5.2018 tarihli ... sayılı ihtarnamesi ile dava konusu BC ... sıra nolu elektrik faturasına itiraz ettiğini, müvekkili şirket tarafından ... Elektrik’e bir kez daha gönderilen 29.05.2015 tarihli yazı ile “ilave tüketimin GDDK (Geriye Dönük Düzeltme Kalemi) yapılarak iptali ve tüketimin aboneye yük getirmeyecek şekilde aylar içinde gerçekleşecek tüketimlerine eklenmesi”nin istenildiğini , bu süreçte davacı tarafından itiraz edilen 08.05.2018 tarihli BC-... numaralı ve 241.490,19 TL miktarlı faturanın da iptal edildiğini,Davalı ... Elektrik'in 01/06/2018 tarihinde, müvekkili şirkete \" bahse konu GDDK işleminin Nisan 2018 tarihine yapılarak tüketimin 78922 kWh olacağı ile kalan ek tüketimin (550 Bin kWh) geri kalan 11aya eşit şekilde bölünerek tüketimlere ekleneceği\"ne dair mesaj ilettiğini ,bu mesaj bilgisinin 01.06.2018 tarihinde davacı ile paylaşıldığını,Bu arada GDDK işlemi kapsamında düzeltme yapılarak,Nisan 2018 dönemi 78922 kwh lik tüketim için 31.05.2018 tarihli BC-430946 seri nolu 30.303,96 TL miktarlı faturanın düzen- lendiğini,Ardından, tüketim tutarının artması sebebiyle Beykoz 2. Noterliği'nden keşide edilen 19/06/2018 tarihli ... sayılı ihtar ile davacı tüketici ...’a “taraflar arasında imzalanmış olan Elektrik Satış Sözleşmesi’nin ilgili Teminat Maddesi uyarınca teminat artırım talebi” yapıldığını ve istenilen süre içerisinde teminat yükümlülüğünün yerine getirildiğini,Davacı abone ...'ın İzmir 31. Noterliği'nden keşide ettiği 13.06.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile Nisan 2018 dönemi 31.05.2018 tarih BC-430946 seri nolu 30.303,96 TL miktarlı düzeltme faturasını ve Mayıs 2018 dönemine ait düzenlenen 08.06.2018 tarih BC–431173 nolu 24.155,46 TL miktarlı faturayı ihtirazi kayıtla ödediğini,Çarpan hatasında dağıtıcı firma durumundaki ... Elektrik Şti'nin kusurlu olduğunu, tacir olan davacının da fabrikasında bulunan makinelerin ortalama ne kadar elektrik tüketebileceğini bilebilecek durumda olduğunu,2013 yılından beri yüksek beri yüksek miktarda elektrik tüketmesine rağmen çok az miktarda fatura bedeli ödediğini, kuvvetle muhtemel olarak davacının bu durumdan uzunca bir süre yararlandığını, müvekkili şirketin atfı kabil kusurunun bulunmadığını,Davacının dava konusu yaptığı faturadaki geriye dönük ek tüketimin, sayacının bozuk olması, fazla ya da eksik okumasından kaynaklanmadığını, sayacın ölçümü doğru yaptığını, dağıtıcı ... Elektrik’in tüketimi sisteme girerken çarpan hatası yapması nedeniyle 05.09.2013-09.04.2018 tarih aralıkları içinde eksik alınan elektrik tüketim bedelinin talep edildiğini, durumun sadece gerçek tüketiminin geç istenmesinden ibaret olup, fazladan ve kullanılmayan elektrik bedelini ödemesinin istenmesi gibi bir husus bulunmadığını, bu nedenle, davacının malvarlığında bir eksilme meydana gelmediğini, gerçek bir zarardan söz edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.1.) İlk Derece Mahkemesi'nce: \"DAVANIN KABULÜNE, Çarpan hatasından dolayı ek tüketim bedeline ilişkin davacıya tahakkuk ettirilen 2018/4, 2018/5, 2018/6, 2018/7, 2018/8, 2018/9, 2018/10, 2018/11, 2018/12 dönemlerine ait faturalar nedeniyle davacının davalıya 171.250,34 TL borçlu olmadığının tespitine, ek tüketim bedeline ilişkin fatura bedelleri ödendiğinden, 171.250,34 TL'nin taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine\" karar verilmiştir.2.)Hükmün davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan ince- leme sonucu tesis edilen 2021/2387 E., 2022/1887 K. nolu 21.06.2021 tarihli ilamda;Dava, çarpan hatası nedeniyle tahakkuk olunan ek tüketim faturasından kaynaklanan menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.Husumet ile ilgili olarak; davalılardan ... perakende satış firması, diğer davalı durumundaki ... Elektrik ise dağıtım şirketi olup uyuşmazlık her iki davalı tarafından yapılan işlemlerden kaynaklandığına göre davalıların husumet itirazı yerinde görülmemiştir.Zamanaşımı ile ilgili olarak;dava konusu ödemeler abonelik sözleşmesi kapsamında, ihtirazı kayıt ile 31.05.2018 ve 08.06.2018 tarihlerinde yapılmış olup dava tarihi olan 04.07.2018 günü itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresi geçirilmemiştir.Esasa ilişkin olarak;Davacı ... Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılardan ... Enerjisi İth. İhr. Toptan Tic. A.Ş. (... A.Ş.) (tedarikçi) arasında 01.09.2013 tarihinde ... no.lu tesisata ilişkin Tek Terimli Tek Zamanlı Sanayi AG tarifesi birim fiyat 17,715 krş/kWh' den % 0 indirim üzerinden “Pera- kende Satış Sözleşmesi” imzalandığı, iş bu sözleşmenin Sanayi AG tarifesine göre Ocak 2016 da geçerli olmak üzere Perakende Tek Zamanlı Fiyat olan 20,5219 krş/kW'h den % 5 indirim yapılarak yenilendiği, sonrasında EPDK'nın 01.10.2017 tarihi itibariyle yayınlanmış olduğu faaliyet bazlı tüketici tarifelerine istinaden elektrik birim fiyatı Dağıtım sistemi kullanıcıları Sanayi AG/OG tarifesine göre Perakende Tek Zamanlı fiyatı olan 20,5219 krş/kWh' den %1 indirim yapılarak 1 Ocak 2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere sözleşmenin taraflar arasında imzalanan zeyilname ile tekrar güncellendiği,31.08.2013 tarihli 08105 seri nolu ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Ölçü Devresi Elemanları İlk Endeks/Değiştirme Protokolü incelendiğinde; ... Elektrik Dağıtım AŞ görevlileri tarafından davacıya ait Köhler marka 1314478 seri nolu mekanik sayacın sökülerek yerine Köhler marka 50073029 nolu elektronik kombine sayacın takıldığı,09.04.2018 tarihli 37046 seri nolu ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Abone Periyodik Kontrol /Tespit Protokolü incelendiğinde; ... Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlilerince davacı ... Makine sorumlu- luğundaki tesisatta yapılan kontrollerde: abonenin sayaç toplam tüketim endeksinin 33.104,295 kWh ve çarpanın 100/5 (20) olarak görüldüğü,09.04.2018 tarihinde ... Elektrik A.Ş. görevlileri tarafından yapılan kontrollerde ; davacının tesisatına bağlı sayacına ait akım trafolarında çarpan hatasının tespit edilmesine istinaden, ... Elektrik A.Ş. tarafından 01.09.2013(sayacın takıldığı) 09.04.2018 (tespit tarihi) arası tüketilen enerjinin faturalandırılmayan % 95'lik kısmına ilişkin elektrik tüketim bedelini ... firmasına faturalandırması ve enerji mik- tarını ise sistem üzerine bildirmesi nedeni ile davacı firmaya ek fatura düzenlendiği tespit edilmiştir.Ticari defterleri incelendiğinde;davacı ile davalı ... arasındaki cari hesap iliş- kisinin 2013 yılında başladığı, davalı ... tarafından davacı adına elektrik tüketim faturaları tanzim edildiği, davalı taraf ticari defterlerinde faturaların ve fatura karşılığı ödemelerin kayıtlarında bulun- duğu, taraflara arasında 01.01.2014-25.04.2018 tarihleri arasında düzenlenen tüm faturaların 150,00 TL - 400,00 TL arasında olduğu, 08.05.2018 tarihinde davalı ... tarafından davacı adına 241.490,16 TL tutarlı fatura tanzim edildiği, davacı tarafından faturanın iade edildiği, iade edilen faturanın davalı kayıt- larında bulunduğu, 08.06.2018 tarihinden itibaren tanzim edilen faturaların 20.000,00 TL ve üzerinden gerçek- leştiği, davacı tarafından 25.01.2019 tarihine kadar fatura ödemelerine devam edildiği, davalı ... Elektrik tarafından eksik hesaplandığı tespit edilen 628.150 KW tutarında ek revizyon tüketiminin 28.150 kW'ın ilk faturada olmak üzere, kalan 600.000 KW tutarının aylık 50.000 kW olmak üzere 11 taksit halinde olağan tüke- time ilave edileceğinin beyan edildiği, geçmiş dönem faturalandırılmayan kullanıma ait kw karşılığı faturaların dosya içinde bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı şirketin endeks okumalarında çarpan farkını yanlış uygulaması nedeniyle davaya konu uyuşmazlık doğmuş olup dosya içinde mevcut 09.04.2018 tarihli 37046 seri nolu ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Abone Periyodik Kontrol /Tespit Protokolü ile bu durum sabittir. Aksi yönde delil sunulmamıştır. Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından tahakkuk çarpanı 20(yirmi) olarak alınması gerekirken, sehven tahakkuk çarpanı 31.08.2013(sayacın takıldığı tarih) - 09.04.2018(tespit tarihi) tarihleri arasında 1(bir) olarak alınmıştır.Halli gereken husus davacı aboneye tahakkuk ettirilen eksik tüketim fatura bedelinden, dava- cının sorumlu tutulup tutulmayacağı, sorumlu tutulması halinde geriye dönük hangi dönemlere ilişkin eksik tüketim bedelini ödemesi gerektiği noktasında toplanmaktadır.Mahkemece atanan bilirkişi kurulunca 08.05.2014 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda; davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından davacıya ait faturalarda çarpan hatası yapıldığı dikkate alınarak 31.08.2013(sayacın takıldığı tarih) - 09.04.2018(tespit tarihi) arasındaki dönemlere ilişkin eksik tüketim miktarı belirlendiği ancak, ilgili yönetmelik maddesi ile “tüketim miktarının hesabında esas alınacak sürenin; doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 12 ay” olarak alınacağının hüküm altına alındığı dikkate alındığında; davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından yapılan hesaplamanın hatalı olduğu, ... Elektrik Dağıtım A.Ş.' nin davacıdan geriye dönük 12(on iki) aylık eksik tüketim miktarı olan 51.804,91 TL tutarı gecikme zammı almadan talep edilebi- leceği, davacının 223.055,25 TL olarak ödeme yaptığı göz önüne alındığında; 223.055,25 TL - 51.804,91 TL = 171.250,34 TL tutarındaki fazla ödemenin iadesinin gerektiği belirtilmiş, mahkemece bu rapor doğrultusunda hüküm tesis edilmiştir.Ancak dava konusu uyuşmazlık 31.08.2013- 09.04.2018 dönemi için tahakkuk edilen fatura- lardaki çarpan hatasından kaynaklanmaktadır.Buna göre 31.08.2013 -08.05.2014 dönemi için Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönet- meliği ve 622 sayılı kurul kararı ,08.05.2014 tarihinden 09.04.2018 tarihine kadar olan dönem için ise Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak hesaplama ve değerlendirme yapılması, itirazları giderici hükme ve denetime elverişli ek rapor alınması , tüm dosya kapsamına göre hasıl olacak sonuç dairesinde karar tesisi gerekirken ,ikili bir ayırım yapılmaksızın alınan rapora ve eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. \"denilerek \" davalıların istinaf başvurularının HMK' nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesine \" karar verilmiştir.3.) Kaldırma kararımız sonrasında İlk Derece Mahkemesi'nce: \"DAVANIN KISMEN KABULÜNE, çarpan hatasından dolayı ek tüketim bedeline ilişkin davacıya tahakkuk ettirilen 2018/4, 2018/5, 2018/6, 2018/7, 2018/8, 2018/9, 2018/10, 2018/11, 2018/12 dönemlerine ait faturalar nedeniyle davacının davalıya 137.385,58 TL borçlu olmadığının tespitine, ek tüketim bedeline ilişkin fatura bedelleri ödendiğinden, 137.385,58 TL'nin taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine\" karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davalılar tarafından istinaf edilmiştir.Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş vekili istinaf dilekçesinde: Dava konusu iş ve işlemlerinin müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, müvekkiline husumet yöneltileme- yeceğini,Bilirkişi raporunda kaçak elektrik tüketime göre hesaplama yapıldığını, rapora itirazda bulunduklarını, ancak mahkemece itirazlarının dikkate alınmadığını,Kabul anlamına gelmemek kaydı ile ,31.08.2013 tarihinde davaya konu 24806444 tesi- satta bulunan mekanik sayaçların ele tronik sayaçlar ile değiştirildiğini, sayaç değişimi sırasında müş- teri temsilcisi ...'ye sayaçları değiştirildiği akım trafolarının eskisi gibi 100:5=20 çarpanlı olarak bulunduğu protokolde imzası alınarak teyit edildiğini, Yine yönetmeliğin \"Tüketimdeki farklar ilgili dönem birim fiyatlarıyla ve gecikme faizi olmaksızın perakende satış lisansı sahibi tüzel kişi tarafından müşteriye tahakkuk ettirilir\" hükmü gereğince hesaplama yapılmış olup eksik çarpan sonucu oluşan eksik tahakkuk için dönem birim fiyatları üze- rinden gecikme faizi uygulanmaksızın hesaplama yapılarak fatura düzenlendiğini beyanla kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.Davalı ... Elektirk A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; Davaya konu çarpan hatasında ... Elektrik kusurlu olup müvekkiline kusur ve sorumluluk yüklenemeyeceğini, müvek- kilinin kusurlu olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere, davacının da 5 yıl süre ile kullandığı elek- trik enerjisine karşılık çok az miktarda fatura ödediğini bilmesi gerekirken basiretli ve tedbirli bir tacir gibi davranmadığını, bu durumun oluşmasında müterafik kusurunun bulunduğunu, Neticede çarpan hatasının diğer davalı ... tarafından yapıldığı anlaşılmakla müvek- kili yönünden davalının reddine karar verilmesi gerekirken , yazılı şekilde kısmen kabul hükmü kurul- masının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Husumet ile ilgili olarak önceki kaldırma kararımızda; \"davalılardan ... perakende satış firması, diğer davalı durumundaki ... Elektrik ise dağıtım şirketi olup uyuşmazlık her iki davalı tarafından yapılan işlemlerden kaynaklandığına göre davalıların husumet itirazı yerinde görülmemiştir\". denilmiş olup kaldırma sonrası verilen kısmen kabul kararı hakkında yeniden ileri sürelen husumet itirazının dayanağı bulunmamaktadır. Esasa ilişkin olarak;Bilirkişi heyeti 05.06.2023 tarihli raporunda ;Tarafların iddia ve savunmaları, tüm kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde;01.09.2013 tarihinden başlamak üzere 2018 yılı sonuna kadar Davacı ... Makina San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin(tüketici) Davalı ... Enerjisi İth. İhr. Toptan Tic. A.Ş. (tedarikçi)‘ nin taraflar arasında imzalanan sözleşme ile abonesi olduğu, Dava konusu tesisata ait Sayacı okumak ve endeks değerlerini elektronik sisteme bildirme görevinin yetkili diğer Davalı ... Elektrik Dağıtım Şirketine ait olduğu, Davalı ... Enerjisi İth. İhr. Toptan Tic. A.Ş. (tedarikçi)’ nin elektrik abonelerine düzenlediği elektrik faturalarını Enerji Piyasaları İşletmeleri A.Ş.’ nin (...) Piyasa Mali Uzlaştırma Mer- kezi'nin (PMUM) Piyasa Yönetim Sistemine(PYS) diğer Davalı ... Elektrik Dağıtım şirketince girilen elektrik tüketim verilerine göre düzenlediği, Davalı ... Elektrik Dağıtım şirketi görevlileri tarafından 09.04.2018 tarihinde Davacıya ait tesisat üzerinde yapılan kontrollerde akım trafosunun 100/5 oranında çarpan katsayısının 20(yirmi) olduğunun tespit edildiği ve 01.09.2013 sayaç değişimi tarihinden itibaren sistem kayıtlarında çarpan katsayının 1(bir) ola- rak alınarak sehven hatalı tüketim miktarının hesaplandığı, bunun üzerine yetkili dağıtım şirketi tarafından 01.09.2013-09.04.2018 tarihleri arasındaki döneme ilişkin 628.149,88 kWh eksik tüketim belirlenerek, belir- lenen tüketim bedelinin 12 taksitte ödenecek şekilde davacı tarafa ek olarak tahakkuk edilmesine karar Veril- diği, davacının belirlenen tüketim bedelinin 478.149,88kWh tüketim miktarı bedeli olan 223.055,25TL’ lik tutarı ödediği, kalan 150.000 kWh lik tüketim miktarı bedelini ödemediği, İstanbul BAM 3.HD'nin 21.06.2022 tarih 2021/2380 Esas 2022/1887 sayılı kararında, Dava konusu uyuşmazlığın 31.08.2013-09.04.2018 dönemi için tahakkuk edilen faturalardaki çarpan hatasından kay- naklandığı, buna göre; 31.08.2013-08.05.2014 dönemi için Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönet- meliği ve 622 sayılı kurul kararı ve 08.05.2014-09.04.2018 dönemi için ise Elektrik Piyasası Tüketici Hiz- metleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak hesaplama ve değerlendirme yapılması gerektiğinin belirtildiği, 31.08.2013-08.05.2014 dönemi için yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 23. Maddesi kapsamında yanlış çarpan faktörü nedeniyle yapılan tahakkuka ilişkin geriye dönük süre belirtilmediği ancak, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 13. maddesi uyarınca “tüketim miktarının hesabında esas alınacak süre; doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 12 ay” alınması gerektiği hüküm altına alınmış olduğu, Dava konusu tahakkuk çarpanın hatalı alındığının 09.04.2018 tarihinde tespit edildiği, İstanbul BAM 2022/1887 sayılı kararı doğrultusunda, 08.05.2014-09.04.2018 dönemi için tespit tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Faturalarda ve Faturalandırmaya esas unsurlarda hata tespiti başlığı altında 13. Maddesi uyarınca çarpan hatasında geriye dönük en fazla 12 aylık eksik tüketim miktarı bedelinin belirlenmesinin hüküm altına alınmış olduğu, Yönetmelik uyarınca ve Sözleşme kapsamında hesaplanan 12 aylık geriye dönük eksik tüketim miktarı bedeli toplamının KDV dahil 51.804,91TL olduğu, yönetmeliğin ilgili maddesi uyarınca geriye dönük eksik tüketim miktarı bedelinin en fazla 12 ay ile sınırlı tutulması gerektiği dikkate alındığında; davalı dağıtım şirketi ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’ nin kusuru nedeni ile davacı abonenin diğer davalı ... firmasına taksitler halinde fazla ödediği bedelin 223.055,25TL - 51.804,91TL =171.250,34 TL olduğu, İstanbul BAM 3.HD 21.06.2022 tarih 2021/2380 Esas 2022/1887 sayılı kararı doğrultusunda 31.08.2013-08.05.2014 dönemine ait hatalı çarpan nedeniyle hesaplanan eksik tüketim bedeli hesabının ilgili dönemde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca ayrı olarak değerlen- dirilmesi ve hesaplanması için; Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından “Erzene Mah. 129/16Sk. ... Bornava/İzmir” adresine ait ... no.lu aboneliğe ilişkin 31.08.2013-09.04.2018 arasındaki dönemlere ilişkin ayrıntılı (ilk okuma-son okuma-ilk endeks-son endeks, tüketim, dönem, tutar, sayaç bilgisi vb.) KW-TL bazında tüketim ek- stresinin ve tahakkuk edilen elektrik faturaların sunulması gerektiği, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Bilirkişi heyeti 05.11.2024 tarihli ek raporunda; 08.05.2014-09/04/2018 dönemi için Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Hü- kümleri dikkate alınarak geriye dönük 12 aylık eksik tüketim miktarı bedeli toplamı KDV dahil 51.804,91TL olarak hesaplandığı, 31.08.2013-08.05.2014 dönemi için yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 23. Maddesi kapsamında yanlış çarpan faktörü nedeniyle yapılan tahakkuka ilişkin geriye dönük süre belirtilmediği, 31.08.2013-08.05.2014 dönemi için Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 622 sayılı kurul kararı hükümleri dikkate alınarak geriye dönük eksik tüketim miktarı bedeli toplamı KDV dahil 33.864,76TL olarak hesaplandığı, İstanbul BAM 2022/1887 sayılı kararı doğrultusunda, hatalı yapılan işlemden dolayı eksik tüketim miktarı bedeli toplamının KDV dahil 85.669,67TL olduğu, Davalı dağıtım ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin kusuru nedeni ile Davacı abonenin diğer Davalı ... firmasına taksitler halinde fazla ödediği bedelin 223.055,25TL - 85.669,67TL = 137.385,58 TL olduğu, 04.07.2018 dava tarihinden rapor tarihine kadar temerrüt faiz Faiz bedeli hesabı 104.110,80TL hesaplandığı bildirilmiştir.Bilirkişi heyetince yapılan değerlendirme,dairemizin kaldırma kararına ve yürürlükteki mevzuata uygun, hükme ve yargısal denetime elverişli olup raporun hükme esas alınmasında isabet- sizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalıların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalıların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Davalı ... Elektrik DağıtıM AŞ'ten alınması gereken 9.384,81TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.346,20 TL harcın mahsubu ile kalan bakiye 7.038,61 TL'nin istinaf edenden alınarak hazineye irat kaydına,(Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)Davalı ... Enerji İth İhr ... Tic AŞ'ten alınması gereken 9.384,81 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.346,20 TL harcın mahsubu ile kalan bakiye 7.038,61 TL'nin istinaf edenden alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 11/11/2025