T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1997 - 2025/2308
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1997
KARAR NO\t: 2025/2308
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/05/2023
NUMARASI\t\t: 2022/324 E. - 2023/245 K.
DAVANIN KONUSU\t: Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/05/2023 tarih ve 2022/324 E. - 2023/245 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin alanında 10 yıldır uzman ve profesyonel olan ekibi ile fark yaratan hızlı çözümler sunduğunu, \"...\" kelimesinin \"...\" anlamına geldiğini, müvekkilinin bu nedenle \"...\" kelimesini seçtiğini, müvekkilinin 2021/064860 sayılı ve \"...\" ibareli marka başvurusunun davalı şirketin \"...\", \"...\" ve \"...\" ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine diğer davalı ... 2022-M-8065 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, taraf markaları arasında iltibas yaratacak şekilde bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 28.06.2022 tarih ve 2022-M-8065 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, ''...'' kelimesinin ülkemizde yaygın bir şekilde altın anlamının bilinmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusu kapsamında çıkartılan 35. sınıftaki hizmetler ile redde mesnet alınan 2014/56055, 2012/111422, 2017/78426, 2020/157289 sayılı markaların kapsamlarında yer alan hizmetlerin aynı veya aynı tür olduğu; dava konusu markanın esas unsurunun yalnızca \"...\" ibaresi olduğu, davalı markalarında ön plana çıkartılan ibarelerin de \"...\" kelimesi olduğu, bu sözcüğün davaya konu hizmetler bakımından somut ayırt ediciliğinin bulunduğu, davaya konu hizmetlerin hitap ettiği ilgili tüketici kesiminin daha önce redde mesnet markalar ile karşılaştığı düşünüldüğünde, daha sonra davaya konu marka başvurusu ile karşılaştıklarında, bu markayı redde mesnet markalar ile ilişkilendirecekleri, bu markayı, redde mesnet markaların serisi niteliğinde zannederek tüketim tercihinde bulunacakları, bir kısım tüketici kesiminin markaların farklı ticari kökeni işaret ettiğini algılama ihtimalinde dahi bu kez marka sahipleri arasında idari ya da ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde yanılsamaya düşecekleri, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markalarının farklı olduğunu, tüketicilerin markaları karıştırmayacağını, tarafların farklı şehir ve sektörlerde faaliyet gösterdiğini, mesnet marka için kullanmama nedeniyle iptal davası açıldığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK marka kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalarda yer alan diğer ibarelerin ayırt ediciliklerinin bulunmaması nedeniyle her iki taraf markasının esas unsurunun da \"...\" ibaresinden oluştuğu, bu hale göre markaların benzer mal ve hizmetlerde kullanılması SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimaline sebebiyet verecek olup, başvurunun kullanım ispatına tabi olmayan 2017/78426 ve 2020/57289 sayılı redde mesnet markaların kapsamıyla aynı hizmetlerde tescilinin talep edildiği, bu durumda tüketicilerin markaların farklı ticari kaynaklardan geldiğini hemen ve ilk bakışta algılaması mümkün olmayıp iptali istenen YİDK kararıyla başvurunun reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 345,55-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 28/11/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 04/12/2025
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.