T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/1911
KARAR NO: 2025/2113
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/07/2025
ESAS NO: 2024/445
KARAR NO: 2025/710
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2025
İSTİNAF KARAR
YAZIM TARİHİ: 21/11/2025
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 10/07/2025 tarih ve 2024/445 E - 2025/710 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; \" Taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında davalı şirket yetkilisi tarafından kullanılan villaya faturaya konu ürünün teslim edildiğini, takibe konu faturadan dolayı davacının 31.000,00-TL alacağı olduğunu, bu tutar için icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini ve inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini \" talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; \" Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ... arasında tüketici sıfatıyla sözleşme yapıldığını, imalatın kusurlu olduğunun bildirilmesine rağmen kusurların giderilmediğini, davacıya Beyoğlu 41. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, davacı tarafça ... aleyhine Kayseri 1. Tüketici Mahkemesi nezdinde 2024/455 E sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, davacının ikame ettiği davadaki haksızlığını kapatmak için huzurdaki davayı ikame ettiğini, sözleşme kapsamında asansörün tam ve sağlam şekilde montajının yapılmaması nedeniyle ödemenin yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini \" talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; \"...-Davacının davasının kabulü ile; davalının Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takip tarihi itibariyle 31.000,00-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıla alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, itirazın iptaline karar verilen 31.000,00-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine...\" şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; \"...09.01.2025 tarihli ilk bilirkişi raporunda davalı/müvekkil şirketin ticari defterleri incelenmiştir. İlgili bilirkişi raporundaki şu ifadeler önemlidir: “Davalının defterlerinde davacının hesabı \"0\" (sıfır) olarak gözükmekte olmasına rağmen davalı davacıya bir ödeme yapmamıştır. Davalı, 12/12/2024 tarihinde...vergi dairesine verdiği 2023 yılı kurumlar vergisi düzeltme beyannamesi ile söz konusu faturayı kayıtlarından çıkardığını beyan etmiştir.” Bu açık tespitlere rağmen mahkemenin, “taraf defterleri birbirini teyit etmektedir” diyerek 31.000 TL bakiye bulunduğu yönünde hüküm kurması, bilirkişi raporunun açık içeriğine aykırıdır. Dosyadaki 24.04.2025 tarihli ikinci bilirkişi raporu ise hatalı tespitlere dayanmaktadır. İkinci bilirkişi raporunda, yalnızca davacı tarafın kayıtları incelendiği halde, davalı müvekkilin ticari kayıtlarına ilişkin hatalı bir değerlendirme yapılmıştır. Raporun ikinci sayfasında yer alan “2. Takip Konusu Fatura” başlıklı bölümün son cümlesinde: “…dosyadaki bilirkişi raporunda da bahse konu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.” denmektedir. Oysa atıf yapılan önceki bilirkişi raporunda, fatura bedelinin dava dışı ... tarafından ödendiği, bu nedenle davalı şirketin düzeltme beyannamesi vererek faturayı kayıtlarından çıkardığı ve bakiyesinin “0” olduğu belirtilmiştir. İkinci bilirkişi, bu kritik bilgiyi dikkate almamış ve müvekkil şirketin ticari defterlerini incelemeden, “davalının defter kayıtlarının davacıyı teyit ettiği” yönünde dayanaksız ve yanıltıcı bir görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporları arasındaki bu açık çelişki giderilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Ayrıca: Müvekkil şirket dava konusu sözleşmenin tarafı değildir. Fatura bedeli müvekkil şirket tarafından değil, dava dışı ... tarafından ödenmiştir. Davacı tarafından gönderilen ihtarnameler de müvekkile değil, dava dışı ...’a yöneliktir. Dava konusu fatura, müvekkilin ticari defterlerinde yer almamaktadır; bakiye “0”dır. Hal böyleyken, dava konusu faturanın yalnızca müvekkil şirket adına düzenlenmiş olması gerekçesiyle müvekkil şirketin borçlu kabul edilmesi, davacının dava öncesi yaptığı işlemlerle açıkça çelişmektedir. Zira davacı, söz konusu alacağa ilişkin ihtarname ve yazışmalarını doğrudan dava dışı ...’a yöneltmiş, müvekkil şirketle herhangi bir ihtilaf süreci yürütmemiştir. Bu durum, müvekkil şirketin borçlu sıfatını taşımadığını açıkça ortaya koymaktadır. Bu nedenle, husumet itirazımızın reddi yönündeki mahkeme gerekçesi de isabetsiz ve hukuka aykırıdır. Ayrıca, davacı taraf sözleşmede yazılı olduğu üzere “işin bittiğini” de ispatlayamamıştır. Müvekkil şirketin borçlu olduğunun varsayıldığı durumda dahi, ispat yükümlülüğü davacı üzerinde olup, işin tamamlandığına dair herhangi bir delil sunulmamıştır. Buna rağmen davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Tehir-i icra talepli istinaf talebimizin KABULÜNE, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/445 Esas, 2025/710 Karar sayılı ve 10.07.2025 tarihli kararının KALDIRILMASINA, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine...\" şeklinde talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355. maddesine göre \"İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir\" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Dava, ticari satımdan kaynaklı alacak istemiyle başlatılan ilamsız icra takibende borca itirazın iptali ilişkindir.
Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, taraflar arasında ticari satım kapsamında ispatlanan alacak üzerinden davanın kabulüne ilişkin verilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davalının yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 10/07/2025 tarih ve 2024/445 E - 2025/710 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 2.117,67 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.502,27 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359.maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 20/11/2025