T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1920 - 2025/2228
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1920
KARAR NO\t: 2025/2228
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 01/06/2023
NUMARASI\t\t: 2022/476 E. - 2023/239 K.
DAVACI\t: \t
VEKİLLERİ\t:
DAVALI\t:
VEKİLİ\t:
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/06/2023 tarih ve 2022/476 E. - 2023/239 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şahıs ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 101792, 2003/29693, 2018/97424 sayılı \"...\" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki \"...\" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, 2021/129584 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin 85 yılı aşkın süredir tarım ve orman makineleri üretiminde dünya çapında faaliyet gösteren, motorlu testereler ve bahçe güç aletleri üretiminde dünyada öncü ve lider şirketlerden olduğunu, dünyanın pek çok ülkesinde de tescilli markalarının bulunduğunu, markaların tescil/başvuru sınıflarının aynı olduğunu, markalar arasında iltibas ihtimali bulunduğunu, \"...\" ibaresinin zayıf olduğunu, markaların birebir aynı şekilde telaffuz edileceğini, müvekkili markasının \"...\" kompozsiyonunun ve fiili olarak kullandığı “...” kompozisyonun da aynen kopyalandığını, müvekkilinin daha önceden yaptığı itirazlar neticesinde \"...\" markalarının reddedildiğini, davalı tam olarak müvekkilinin temel ürün ve hizmetlerini kapsayacak şekilde başvuru yaptığını ve kötüniyetli olduğunu, müvekkiline ait markanın da \"...\" olarak okunduğunu ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2022-M-12074 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2021/129584 sayılı \"...\" ibareli markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şahıs vekili, salt sınıf benzerliğinden ötürü taraf markalarının benzer olduğunun ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, tüketici algılarının da önemli olduğunu, davacı markalarının hiçbir kompozisyon içermediğini, markaların ilk bakışta birbirlerinden ayrıldığını, markaların fiili kullanışlarının inceleme dışı olduğunu, davacı markalarının \"...\" olarak okunacağını, markaların sesçil olarak benzer olmadığını, \"...\" ibaresinin üslup ve biçim anlamına geldiğini, davacı markasının ise bir anlamının bulunmadığını, markaların kavramsal olarak farklı olduğunu, markaların profesyonellere hitap ettiğini, bu kişilerin markaları karıştırmayacağını, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru kapsamındaki 07 ve 08. sınıftaki mallar ile 35/05. sınıfta bu malların perakendecilik hizmetleri yönünden taraf markaları arasında emtia benzerliğinin oluştuğu, davaya konu marka başvurusunda ön plana çıkan unsurun yahut unsurlardan birisinin \"...\" ibaresi olması, davacıya ait itiraza mesnet markaların esaslı unsurunun \"...\" olması karşısında markaların görsel, işitsel olarak benzer olduğu, anlamsal benzerliğin ise bulunmadığı, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi bağlamında iltibas ihtimali bulunduğu, başvurunun kötüniyetli olduğuna dair somut veri bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ... YİDK'nın 2022-M-12074 sayılı kararının 07. sınıf \"Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar, basınçlı hava veya sıvı püskürtücü makineler için tabancalar, elektrikli el matkapları, motorlu el testereleri, dekupaj makineleri, spiral makineler, basınçlı hava üreticiler, kompresörler, araç yıkama makineleri ve yukarıda sayılan makine ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar. zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları. Tarımsal amaçlı çapalama makineleri, Çim biçme makinaları, Tahıl sıkıştırmak, emmek ve taşımak için üfleme makinaları, Çim havalandırma makinası, Makine ve motor parçası olan pompalar, Santrifüj pompalar, Yüksek basınçlı yıkama makineleri, çay toplama makineleri, Öğütme makinaları, Makina parçası olarak kullanılan makaslar, Pülverizatörler, Atomizerler /püskürtücüler(makina), Kar küreyicileri, Toprak kazı makineleri, Hasat makinalar\", 08. sınıf “Bahçe işleri için el aletleri, Elle çalışan tarım aletleri ,El aleti olarak kullanılan çapalar, Bahçe kürekleri, Kısa saplı kürekler, Hayvan kırkma makasları, Haşere ilacı püskürtücüleri (el aletleri), Ağaç budama aletleri, Budama bıçakları, Budama makasları, elle kullanılan testereler (el aleti), Tırpanlar\" ve 35. Sınıf \"Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar, elektrikli el matkapları, motorlu el testereleri, dekupaj makineleri, spiral makineler, basınçlı hava üreticiler, kompresörler, araç yıkama makineleri ve yukarıda sayılan makine ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar. zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları. Tarımsal amaçlı çapalama makineleri, biçme makinaları, Tahıl sıkıştırmak, emmek ve taşımak için üfleme makinaları, Çim havalandırma makinası, Makine ve motor parçası olan pompalar, Santrifüj pompalar, Yüksek basınçlı yıkama makineleri, çay toplama makineleri, Öğütme makinaları, Makina parçası olarak kullanılan makaslar, Pülverizatörler, Atomizerler/püskürtücüler (makina), Kar küreyicileri, Toprak kazı makineleri, Hasat makinaları. Bahçe işleri için el aletleri, Elle çalışan tarım aletleri, El aleti olarak kullanılan çapalar, Bahçe kürekleri, Kısa saplı kürekler, Hayvan kırkma makasları, Haşere ilaçı püskürtücüleri (el aletleri), Ağaç budama aletleri, Budama bıçakları, Budama makasları, elle kullanılan testereler (el aleti), Tırpanlar, Tarımsal amaçlı sulama makineleri, Tıbbi kullanım için olmayan ilaçlama aparatları, Sulama hortumu, Sulama hortumları için püskürtücü hortum başlıkları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)\" emtiaları yönünden kısmen iptaline; 2021/129584 sayılı markanın 07. Sınıf \"Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar, basınçlı hava veya sıvı püskürtücü makineler için tabancalar, elektrikli el matkapları, motorlu el testereleri, dekupaj makineleri, spiral makineler, basınçlı hava üreticiler, kompresörler, araç yıkama makineleri ve yukarıda sayılan makine ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar. zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları. Tarımsal amaçlı çapalama makineleri, Çim biçme makinaları, Tahıl sıkıştırmak, emmek ve taşımak için üfleme makinaları, Çim havalandırma makinası, Makine ve motor parçası olan pompalar, Santrifüj pompalar, Yüksek basınçlı yıkama makineleri, çay toplama makineleri, Öğütme makinaları, Makina parçası olarak kullanılan makaslar, Pülverizatörler, Atomizerler/püskürtücüler (makina), Kar küreyicileri, Toprak kazı makineleri, Hasat makinaları\", 08. Sınıf \"Bahçe işleri için el aletleri, Elle çalışan tarım aletleri, El aleti olarak kullanılan çapalar, Bahçe kürekleri, Kısa saplı kürekler, Hayvan kırkma makasları, Haşere ilacı püskürtücüleri (el aletleri), Ağaç budama aletleri, Budama bıçakları, Budama makasları, elle kullanılan testereler (el aleti), Tırpanlar\" ve 35. Sınıf \"Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar, elektrikli el matkapları, motorlu el testereleri, dekupaj makineleri, spiral makineler, basınçlı hava üreticiler, kompresörler, araç yıkama makineleri ve yukarıda sayılan makine ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar. zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları. Tarımsal amaçlı çapalama makineleri, biçme makinaları, Tahıl sıkıştırmak, emmek ve taşımak için üfleme makinaları, Çim havalandırma makinası, Makine ve motor parçası olan pompalar, Santrifüj pompalar, Yüksek basınçlı yıkama makineleri, çay toplama makineleri, Öğütme makinaları, Makina parçası olarak kullanılan makaslar, Pülverizatörler, Atomizerler/püskürtücüler (makine), Kar küreyicileri, Toprak kazı makineleri, Hasat makinaları. Bahçe işleri için el aletleri, Elle çalışan tarım aletleri, El aleti olarak kullanılan çapalar, Bahçe kürekleri, Kısa saplı kürekler, Hayvan kırkma makasları, Haşere ilaçı püskürtücüleri(el aletleri), Ağaç budama aletleri, Budama bıçakları, Budama makasları, elle kullanılan testereler (el aleti), Tırpanlar, Tarımsal amaçlı sulama makineleri, Tıbbi kullanım için olmayan ilaçlama aparatları, Sulama hortumu, Sulama hortumları için püskürtücü hortum başlıkları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)\" emtiaları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tDiğer davalı şahıs vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi kapsamında iltibas bulunmadığını, markaların farklı tüketici kesimine hitap ettiğinin dikkate alınmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerektiği, davacının \"...\" ibareli markalarıyla davalının \"...\" esas unsurlu başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, zira, markalarda 4 harfin ortak olup aynı sıra ile yer aldığı, işaretler arasındaki tek harf farklılığın ise görsel ve işitsel benzerliği ortadan kaldırmadığı ve iltibası önleyecek mahiyette olmadığı, emtia benzerliğinin de kısmen oluştuğu, öte yandan, bilirkişilerin görüşü hakim için bağlayıcı olmayıp HMK'nın 282. maddesinde uyarınca hakimin bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği anlaşılmakla, davalı ... vekili ile diğer davalı şahıs vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... ile diğer davalı şahıs vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40'ar-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85'er-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 345,55'er-TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, \t
\t3-İstinaf aşamasında davalılarca yapılan yargılama giderlerinin davalılar uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 21/11/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 02/12/2025
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.