T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t:..
KARAR NO\t: ..
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN\t\t: ..
ÜYE\t\t:..
ÜYE\t\t: ..
KATİP\t\t: ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ..
NUMARASI\t\t: ..
DAVACI\t\t: ..
VEKİLLERİ\t\t: Av. \t
DAVALI\t\t: ..
VEKİLİ\t\t: Av. ..
DAVANIN KONUSU\t : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ :..
GEREKÇE TARİHİ \t : ..
...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;\t\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan .. tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın yaya konumunda bulunan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını ve tedavi gördüğünü, kaza ve olayla ilgili olarak .. .. Başsavcılığınca.. soruşturma dosyası ile soruşturma başlatıldığını, trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı gerçek zararın öncelikle tespiti ile davalıdan şimdilik sürekli iş göremezlik zararı için .. TL, geçici iş göremezlik zararı için .. TL ve geçici dönem bakıcı gideri zararı için . TL olmak üzere toplam .. TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP:
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zorunlu başvuru şartını yerine getirmeden dava açtığını, kazanın varlığının, kazaya konu aracın ve motorun teknik özelliklerinin belirlenmesi gerektiğini, kusur oranının tespiti için dosyanın . . Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne, maluliyet oranı ve illiyet bağının belirlenmesi için ise . Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu’na gönderilmesinin zorunlu olduğunu, tedavi gideri, geçici iş göremezlik gideri ve bakıcı giderlerin .. tarafından karşılanması gerektiğinden müvekkilinin bu kalemlerde sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile .. TL daimi maluliyet, .. TL geçici maluliyet ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL tazminatın .. temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı . .. vekili istinaf dilekçesinde özetle; zorunlu mali mesuliyet sigortasının amacının bedensel zararların en kısa sürede giderilmesi olduğunu, buna rağmen sigorta şirketlerinin artan enflasyon ve düşük faiz ortamını kullanarak uzun süren istinaf süreci üzerinden haksız kazanç sağlamaya çalıştıklarını, bu durumun hukukla bağdaşmadığını, ayrıca olası bir bozma halinde enflasyon nedeniyle artan asgari ücret oranları sebebiyle müvekkilinin tazminatının usuli kazanılmış hak gereği düşük hesaplanacağını, bunun da hakkaniyete aykırı sonuç doğuracağını belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı . .. vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının zorunlu başvuru şartlarını yerine getirmeden dava açtığı için davanın usulden reddi gerekirken esasa girildiğini, kazaya karıştığı iddia edilen aracın teknik vasıflarının araştırılmadığını, sürücüsü ve plakası meçhul araç iddiasının tanık, kamera, .. olmaksızın ispatlanamadığını, kusur raporunun denetime elverişsiz olduğunu, dosyanın .. Trafik İhtisas Kurulu’na gönderilmesi gerektiğini, maluliyetin de ... İhtisas Kurulu denetimli raporla belirlenmesi gerekirken usulsüz raporla hüküm kurulduğunu, maluliyet raporunun kaza tarihi üzerinden 1 yıl geçmeden alınmasının hatalı olduğunu, tazminat hesabının.. teknik faiz esaslarıyla yapılması gerekirken prograsif rantla hesaplandığını, faiz başlangıcının usule uygun temerrüt yokluğundan başvuru tarihi yerine dava tarihi olması gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi ve tedavi sürecindeki bakıcı giderlerinin SGK’nın sağlık gideri teminatında kaldığından . ..’nın sorumlu tutulamayacağını, sürekli bakıcı gideri istenecekse kalıcı maluliyet oranı ve fiili bakıcı tutulduğunun . ile poliçe limiti dâhilinde değerlendirilmesi icap ettiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme
HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilince davadan önce davalı sigorta şirketine .. sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca başvuruda bulunulduğu ancak ilgili madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, bu itibarla başvuru ile dava şartının yerine getirildiği, TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlendiği ve progresif ranta göre hesaplama yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, mahkemece olayın oluş şeklinin bilirkişi raporunda anlatıldığı şekilde kabul edildiği, mahkeme kabulünün ve kusur dağılımına ilişkin takdirinin olaya uygun olduğu, kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %35 olduğu, maluliyete esas yaralanmasının kişide meydana gelen sol el bileği ve sol dirsek eklem hareket kısıtlılığı olduğu, maluliyetin Kas İskelet Sistemi Bölümü baz alınarak verildiği, ilgili yönetmelik ve eklerinin incelenmesinde Kas İskelet Sistemi üst ekstremite bölümünde raporun kaza tarihinden ne kadar süre sonra düzenlenebileceğine ilişkin özel bir düzenlenme bulunmadığı görülmekle maluliyet raporunun hükme esas alınmasının yerinde olduğu, dosya içerisinde bulunan adli muayene raporları ve soruşturma dosyası kapsamından anlaşıldığı üzere davacının dava konusu kazanın varlığını ispatladığı görülmekle davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları ile davacı vekili tarafından gerekçesiz olarak yapılan istinaf itirazı yerinde görülmemiş ve başvurularının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı . . vekilinin ve davalı . . vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik 187,80 TL'nin davacı . .. alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 21.223,59 TL istinaf karar harcından peşin alınan 5.305,90 TL'nin mahsubu ile eksik 15.917,69 TL'nin davalı . .. alınarak hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 31/10/2025 \t\t
Başkan\t\t Üye\t Üye\t Katip
125416\t 126002\t 192261\t 271827
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
M.T.