T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: ..
KARAR NO\t: ..
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN\t\t: ..
ÜYE\t\t: ..
ÜYE\t\t:..
KATİP\t\t:..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ..
NUMARASI\t\t:..
DAVACI\t\t: ..
VEKİLİ\t\t: ..
DAVALI\t\t: ..
VEKİLİ\t\t: Av. ..
DAVANIN KONUSU\t : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ :..
GEREKÇE TARİHİ \t : ..
....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;\t\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan.... tarihinde dava dışı sürücü . ..’ın sevk ve idaresindeki davalı şirkete ZMMS poliçesiyle sigortalı ..plakalı aracın tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu yoldan çıkarak şarampole devrildiğini, araçta yolcu olan müvekkilinin bu kaza sonucu belinden yaralandığını ve.. oranında sürekli malul kaldığını, kazanın sürücü . .’ın tam ve asli kusuruyla meydana geldiğini, bu olay üzerine davalı şirkete başvuru yapıldığını ve hasar dosyasının açıldığını, müvekkilinin operatör olarak çalışmakta iken kazadan sonra sürekli sakat kaldığını, tedavi gördüğünü ve iş gücü kaybına uğradığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik nedeniyle oluşan maddi zararlarının belirlenebilir hale geldiğinde artırılmak kaydıyla şimdilik .. TL geçici iş göremezlik ve .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren sekiz gün sonrasından işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur durumunun netleştirilmesi gerektiğini, maluliyet oranına ilişkin raporun “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine uygun biçimde düzenlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının ise yalnızca Hazine listesinde yer alan aktüer tarafından yapılmasının zorunlu olduğunu, davacının taleplerinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında değerlendirildiğinde reddi gerektiğini, yapılan düzenleme ile sağlık giderleri teminatının tamamen ..’ya devredildiğini ve bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun sona erdiğini, ayrıca geçici iş göremezlik tazminatının ne sağlık giderleri ne de sürekli sakatlık teminatı kapsamına girdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince;
1-.. TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıya başvuruyu izleyen.. iş günü sonrası olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-.. TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıya başvuruyu izleyen . iş günü sonrası olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı .. Anonim .. Sigorta Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun davacının kusur ve maluliyet oranlarına bağlı olduğunu, bu nedenle kusur ile kalıcı maluliyetin .. İhtisas Kurulu’ndan alınacak raporla yeniden belirlenmesi gerektiğini, davacının sigortalı araçta yolcu olup sürücüyle akrabalığı bulunmadığından hatır taşıması kapsamında tazminattan en az .. indirim yapılması gerektiğini, davacının kafa bölgesinden yaralanması itibarıyla kaza anında emniyet kemeri takılı olmadığının anlaşıldığını ve bu nedenle müterafik kusur nedeniyle ayrıca .. indirim uygulanması gerektiğini ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme
HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilince davadan önce davalı sigorta şirketine .. sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca başvuruda bulunulduğu ancak ilgili madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, bu itibarla başvuru ile dava şartının yerine getirildiği, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak alındığı, geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketi poliçesi kapsamında olması nedeniyle davalının sorumlu olduğu, hatır taşıması savunması bir def'i olup davalı tarafın sunduğu cevap dilekçesinde hatır taşıması def'inde bulunmadığı gözetilerek hatır taşıması indirimi yapılmaması gerektiğine, yine davacının maluliyetine esas yaralanmasının vertebra kırığı olduğu görülmekle mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olduğu değerlendirilerek davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı .. . . Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan..TL'nin mahsubu ile eksik .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.31/10/2025\t
Başkan\t\t Üye\t Üye\t Katip
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
M.T.