T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/663
KARAR NO\t\t: 2025/1598
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 22/12/2022
NUMARASI\t\t: 2022/748 Esas - 2022/741 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ \t: 07/11/2025
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 07/11/2025
\tAydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/12/2022 tarih 2022/748 Esas 2022/741 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
\tDAVA :Davacı vekili; 25.07.2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile ..... plakalı park edilmiş aracın yanına, hatalı olarak park edilmiş olan .....'e ait...... sevk ve idaresindeki davalı şirket tarafından ZMMS ile teminat altına alınan...... plakalı araca çarpmasıyla müvekkiline ait araç ile ...... plakalı aracın hasar aldığını, kaza tespit tutanağında hatalı oarak müvekkilinin %100 kusurlu olduğunun belirterek 100,00 TL bakiye hasar tamirat bedeli ve 100,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
\tCEVAP : Davalı vekili, kazaya karışan ..... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, başvuruya konu taleple ilgili olarak daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2021.E.30306 başvuru sonucu 27/04/2021– K-2021/52267 karar tarih ve sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ile başvuru sahibinin kazanın oluşumunda tam kusurlu olması sebebiyle tazminat talebinin reddine karar verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı ve hasar bedelinin tazminine ilişkin olup, alınan ATK raporuyla davacının maliki olduğu araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davacı vekili her nekadar kusur raporuna itiraz etmiş ise de, ATK tarafında düzenlene raporda kaza sonrası davacı yanın talebi ile yapılan delil tespitine ilişkin keşif, bilirkişi raporu, kaza sonrası olay mahalline çekilen fotoğraflar, CD inceleme tutanağı ve tespit edilen tüm veriler değerlendirilerek rapor tanzimi sağlandığından heyet halinde rapor tanzimini sağlayan ATK raporuna itibar edilerek itirazların reddine karar verilmiş, meydana gelen kazada davacının maliki olduğu araç sürücüsünün tam kusurlu olması sebebiyle davalı sigorta şti.ne başvuramayacağı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF NEDENLERİ:Davacı vekili;Mahkemenin kararında ne kaza tespit tutanağının hatalı tutulması ne de olay yerinde yapılan keşi sonucu alınan Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/19 D. İş sayılı dosyasında düzenlenen kusur raporunun dikkate alınmadığını, kazada, müvekkilinin aracı ...... plakalı araca çarpmış ise de, kazanın ..... plakalı aracın park edilmiş araçların yanına hatalı olarak yolu kapatacak şekilde park edilmiş olması neticesinde meydana geldiğini Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 115/6. Maddesinde; üç veya daha fazla taşıt yolu olan karayolunda ortadaki taşıt yolunda ve üç veya daha fazla şeritli yollarda, aksine bir işaret bulunmadıkça gidiş yönüne ayrılmış en sağ şerit dışındaki şeritlerde, kurallara uygun olarak park etmiş araçların çıkışına engel olacak şekil ve yerlerde araçların park edilmesinin yasak olduğunu, ayrıca Karayolları Trafik Kanunun 60. Maddesinde Ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 114. Maddesinde Taşıt yolu üzerinde; duraklayan veya park edilen araçların yanında duraklamanın da yasak olduğunun belirtildiğini, yine Karayolları Trafik Kanunun 84. Maddesi’ne göre de park yasağının olduğu bölgede yol içerisine park edilmiş araçların yanına çifte park oluşturacak şekilde araç park etmenin yada park edilmiş aracın yanında duraklamanında asli kusur sayılacağı kabul edidiğini, kaza tespit tutanağında “.... plakalı aracın park halinde olduğu” yine olay yeri kaza tanıklarından ..... ve.......'ın ifadesinde de görüleceği üzere “...... marka aracın park halinde olan araçların yanında park edilmiş vaziyette olduğu belirtildiğini, dolayısıyla tüm kaza evrakları ve ifadeler görüntü inceleme evraklarından da görüleceği üzere ...... plakalı aracın park edilmiş araçların yanına hatalı olarak, yol içerisine park edilmiş olduğu ve kazada kusurlu olduğunun sabit olduğunu, Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/19 D. İş. Sayılı dosyasında bilirkişi tarafından düzenlenen kusur raporunda; taraflara %50 oranında kusur verildiğini, ATK raporunda kaza tespit tutanağının hatalı kusur tespitine ilişkin ileri sürdükleri itirazlarının değerlendirilmediğini, yine ATK raporunda dosya içeriğinde bulunan CD'nin kırık olduğu için izlenemediği belirtildiğinden ATK raporunun denetime elverişli olmadığını, mobese kaydını içerir CD'nin postada kırılması nedeniyle bu delilin incelenemediğini, hatalı kusur tespiti yapıldığını, ATK raporunda çifte park yasağı tartışılmadığı gibi bu konuda bir değerlendirme dahi yapılmadığını belirtmiştir.
GEREKÇE :Dava,trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı ve hasar bedelinin ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan maddi zarardan davalı sigorta şirketi, işleten sıfatına haiz sigortalı araç maliki ile araç sürücüsünün, sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD' nın 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K. )
Somut olayda, davacıya ait ......plakalı araçla, davalıya ait ...... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana geldiği iddia edilen zararın karşı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığı, mahkemece alınan ATK raporuyla davacıya ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun tespit edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan ATK raporundaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,\t
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 615,40 TL'den peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 07/11/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
\t\t\t\t