T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: ..
KARAR NO\t: ..
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN\t:.
ÜYE\t:..
KATİP\t:..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ..
TARİHİ\t: ..
NUMARASI\t: ..
DAVACI\t: ..
VEKİLLERİ\t:A..
\t:Av. ..
DAVALILAR\t:1..
VEKİLİ\t:..
\t:2 ..
VEKİLLERİ\t:Av. ..
\t:Av. ..
DAVANIN KONUSU\t:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ :..
GEREKÇE TARİHİ \t:..
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı kararı aleyhine davacı ve davalı .. Sigorta Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;\t\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..tarihinde .. . . sevk ve idaresindek.. plaka sayılı motosiklete, . .. sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde.. plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, .. plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olduğunu, siğorta şirketinin poliçe limiti ve araç sürücüsünün kusuru oranında müvekkilinin maddi zararından sorumlu olduğunu,.. plakalı motosikletin trafik sigortası olmadığından davalı . .. karşı dava açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili .. tarihli dilekçesiyle dava değerini kalıcı maluliyetten kaynaklı .. TL, geçici iş göremezlikten kayaklı .. TL ve bakıcı giderinden kaynaklı .. TL olmak üzere toplam .. TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP:
1.Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği..tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği.. plakalı aracın .. tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davacının kask kullanıp kullanmadığının ve hatır taşıması olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, sonra kusur oranını ve tazminat miktarının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı . .. vekili cevap dilekçesinde özetle; .. sayılı kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı bulunduğunu, kazaya karışan.. plakalı aracın sürücüsü ve işletenine davanın ihbarını talep ettiklerini.. plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, kazaya karışan sigortasız olduğu iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti gerektiğini, kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespiti adli tıp kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, belirlenecek oranlara göre hüküm kurulması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına.. Dairesinden özürlü sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun sabit olduğu, tazminattan indirim yapılması gerektiğini, hesaplanacak tazminat üzerinden \"hatır taşıması\" indirimine gidilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ VE DAİREMİZ KARARLARI:
1.İlk Derece Mahkemesinin İlk Kararı
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddine, .. TL kalıcı maluliyet, geçici maluliyet ve bakıcı giderlerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (iç ilişkilerinde .. sigorta A.Ş'nin .. kusuruna denk gelen .. TL'den, . . .. kusuruna denk gelen .. TL'den %. kask ve %. hatır indirimi yapıldıktan sonra kalan .. TL 'den sorumlu olmak üzere) karar verilmiştir.
2.Dairemizin Kaldırma Kararı:
Davacı vekili ile . .. vekilinin istinafı üzerine dairemizin .. Karar sayılı ilam ile \"
Somut olayda mahkemece hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmışsa da, hatır taşıması koşullarının oluşup oluşmadığı tartışılmamıştır.
Bu sebeple mahkemece, olayın oluş şekli belirlenerek taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları üzerinde durulmak suretiyle ve böylece gerekçesi açıklanmak suretiyle bu hususta olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde gerekçesi açıklanmadan her karşılıksız taşınma hatır taşıması olmadığı halde salt karşılıksız taşınıldığı gerekçesiyle hatır taşıması koşullarının bulunduğu belirtilerek indirim yapılması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de, mahkemece yapılan müterafik kusur ve hatır indiriminin yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince ayrı ayrı .. oranında yapılması gerekirken ayrı ayrı .. oranında yapılması bu hususta davalılarca bu yönde aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından kaldırma nedeni yapılmamıştır.
Bu itibarla HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca, davalılar . . vekili, davalı . . vekili ile katılma yoluyla istinaf eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. \" gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
3.İlk Derece Mahkemesinin İkinci Kararı
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddine, ..- TL kalıcı maluliyet, geçici maluliyet ve bakıcı giderlerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( iç ilişkilerinde .. sigorta A.ş'nin %.. kusuruna denk gelen .. TL'den , . . %. kusuruna denk gelen . TL'den %. kask indirimi yapıldıktan sonra kalan 151.388,49 TL 'den sorumlu olmak üzere )
4.Dairemizin Kaldırma Kararı:
Davalı .. . vekilinin istinafı üzerine dairemizin.. Karar sayılı ilam ile \"
Davacı tarafça üstünde yolcu olarak bulunduğu ZMMS poliçesi bulunmayan ..plakalı araç ile davalı .. Sigorta A.Ş. ye ZMMS poliçesiyle sigortalı.. plakalı araçların çarpışması şeklinde meydana gelen kazada yaralandığı belirtilerek kalıcı, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin tazminat talep edilmiştir.
Davalı . . tarafından bakıcı giderinden 611 Sayılı Kanunun 59. Maddesi ve geçici 1. Maddesi uyarınca sorumlu olmadıkları belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuş ise de, bakıcı gideri tazminatının söz konusu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği bu itibarla bakıcı gideri tazminatından davalı tarafın sorumlu olması gerektiğinin kabulü ile birlikte, Dosya içerisinde mevcut hükme dayanak teşkil eden.. tarihli heyet raporunun incelenmesinde davacının maluliyetinin %.. olarak hesaplandığı ve geçici iş göremezlik süresinin .. aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, bakıcı ihtiyacı için herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, mahkemece geçici iş göremezlik süresi içerisinde bakıcı gideri tazminatının hesaplandığı rapor uyarınca hüküm tesis edildiği görülmüştür.
Mahkemece, davacının geçici işgöremezlik döneminde davacının yaşı ve özellikle tedavi süresi dikkate alındığında, bakıcıya ihtiyacı olup olmayacağı, bakıcıya ihtiyaç olması halinde hangi tarihten itibaren bakıcıya ihtiyaç duyacağı, bakıcı ihtiyacının süresi (tam zamanlı/yarı zamanlı/süreli) hususunda bilirkişi kurulundan olay tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. .. \" gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
3-İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Sonrası Verilen Karar:
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile; .. TL geçici iş göremezlik tazminatı, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL'nin dava tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; önceki kararı . . istinaf etmediğinden onun yönünden kararın kesinleştiğini, bu hususun gözönüne alınarak karar verilmesi gerektiğini, hatır taşıması şartlarının oluşmadığını, olsa bile yalnızca . . sorumluluğu yönünden hatır indirimi yapılabileceğini, güncel asgari ücret üzerinden rapor alınması gerektiğini ileri sürmüştür.
2.Davalı . . vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun başvuru olmadığını, maluliyet raporunun özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, .. dan kusur raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamada 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminat talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme
HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarından sigorta şirketinin sorumlu olmasına, hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre.. teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, kusura ilişkin daha önce istinaf başvurusu bulunmamasına ve bu hususun taraflar için müktesep hak oluşturmasına, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine, müterafik kusur ve hatır taşımasına ilişkin şartların bulunmasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı .. ve davacı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.
3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı vekili ile davalı . . vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekili ve davalı . . vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken .. TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan . TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik 187,80 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,
3-Alınması gereken 13.058,17 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan .. TL'nin mahsubu ile eksik .. TL'nin davalı . . alınarak Hazine'ye irad kaydına,
4-İstinaf masrafının ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, HMK'nın 361. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay tarafından incelenmek üzere temyiz yolu açık olarak oybirliği ile karar verildi. 10/10/2025\t\t
Başkan\t\t Üye\t Üye\t Katip
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
S.E.