T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/609
KARAR NO\t: 2025/2270
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 02/12/2022
NUMARASI\t\t: 2020/42Esas 2022/816 Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAHİLİ DAVALI\t: 1 -... -...
VEKİLİ\t: Av. ...
MÜTEVEFFA\t: ... -...\t
DAVANIN KONUSU\t: Alacak
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 03/11/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 03/11/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/12/2022 tarihli 2020/42 Esas-2022/816 karar sayılı kararı aleyhine davacı ve davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... vekili Av. ... tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle, davacının anlaşma tarihi itibariyle ... İç ve Dış Ticaret AŞ'nin yetkilisi olduğunu, davalının müvekkili şirketten alınacak sigara bedeli olan 148.800,00 Euro'nun teslimden önce ödenmesini istediğini, müvekkili şirketin davalının şahsi hesabına 01/02/2008 tarihinde 50.000,00 Euro, 17/03/2008 tarihinde ise 98.800,00 Euro olmak üzere toplam 148.800,00 Euro parayı havale ettiğini, ancak sigaraların teslim edilmediğini, müvekkili şirketin davalı dışında şirketin asıl ortaklarına ulaştığını ve ödenen paraların geri verilmesini talep ettiğini, şirket yetkililerinin satıştan haberlerinin olmadığını, davalıya ödenen paraların şirket kasasına girmediğini, bu nedenle şirketlerinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını beyan ettiklerini, davalının davacı şirketten almış olduğu 148.800,00 Euro parayı ... Şirketinin adını kullanarak aldığından almış olduğu parayı ödemek zorunda olduğunu, ancak dava tarihine kadar ödemediği gibi icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu ileri sürerek davalının icra takibine haksız itirazının iptaline, takibin devamına, takip miktarının % 40'ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... vekili Av. ..., cevap layihasında özetle, davacı şirketten alınan para karşılığında sigaraları temin edememeleri üzerine başka bir şirketten sigara almak için anlaştıklarını ve ödeme yaptıklarını, ancak bu firmanın da sigaraları temin edememesi üzerine firmadan 250.000,00 Euro'luk senet aldıklarını, senet borçlusu firmanın da senedi ödememesi üzerine ... Şirketi'nin yönetim kurulu başkanı ...'un senedi veren şirket sahibi ile anlaştığını, firmanın 150.000,00 Euro borcu kabul ettiğini ve davacı ... firmasına haricen ödeneceği hususunda anlaştıklarını, ... ile davacı tarafın hileli yollara saptıklarını, paraların şirket tarafından alındığını ve şahsi borcu olmadığını savunarak davanın reddine, % 40 tazminatın davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; \"... Yukarıdaki hususlar ve tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, ticaret sicil kaydı ve bilirkişiler Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ve bankacı ...'in yöntemine uygun raporları birlikte değerlendirildiğinde, davalı ...'ın ... ... AŞ'nin yetkilisi olduğu dönemde davacı ... şirketinin ... ... AŞ'den sigara almak üzere davalı ile iletişime geçtikleri, davalının davacı şirkete kendi hesap numarasını verdiği ve davacı şirketin de toplam 148.700,00 Euro'yu ... İç ve Dış Ticaret ... AŞ'den sigara temin etmek için davalı hesabına gönderdiği, davalının yetkilisi olduğu şirket ile davacı ... şirketi arasında, kurulmuş olan sigara alım satım ilişkisine rağmen, ... şirketine sigara göndermediği, mal bedeli olarak davalı ... hesabına gönderilen paranın ... AŞ şirketi adına alınmasına rağmen, ... tarafından bu bedelin tamamının şirket hesabına yatırılmadığı, bu bedelin 104.966,71 Euro'luk kısmının davalı ...'ın yetkilisi olduğu şirket ile davacı ... arasındaki anlaşma gereğince ... .... AŞ hesabına yatırıldığı savunmasını doğrulayan delil mevcut olmadığı, bu sebeple ödenen bedelden davacı ... hesabına aktarılması gerekirken davalı uhdesinde kalan kısımdan davalının şahsen sorumlu olduğu, toplam 148.700,00 Euro'nun 43.733,29 Euro'luk kısmının ise ... AŞ hesabına davalı tarafından aktarılmış ve şirket adına kullanılmış olması sebebiyle bu bedelin ...'dan istenemeyeceği, zira davalı aracılığı ile davacı ... ile ... İç ve Dış Ticaret AŞ arasında alım satım ilişkisi için kurulmuş olduğu, davalının kendi hesabına aktardığı kısımdan haksız fiili nedeniyle davacıya sorumlu olması gerektiği, bununla birlikte davacının kalan (...'ın yetkilisi olduğu şirket hesabına aktardığı) bedeli, ... ... AŞ'den talep edebileceği kanaatine varılmakla, davalı ... mirasçıları ..., ... ve ...'a yönelik davanın kısmen kabul kısmen reddine, 104.966,71 Euro'nun takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince değişen oranlarda işleyecek faizi, masraflar ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili hususunda yapılan takibe borçluların itirazının iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 104.966,71 Euro'nun takip tarihindeki karşılığı olan 225.678,42 TL'nin %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalılar ..., ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline, Davacının takipte haksız ve aynı zamanda kötüniyetli olduğu sübut bulmadığından davalıların tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı ... mirasçıları ..., ... ve ...'a yönelik davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 104.966,71 Euro'nun takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince değişen oranlarda işleyecek faizi, masraflar ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili hususunda yapılan takibe BORÇLULARIN İTİRAZININ İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA,Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 104.966,71 Euro'nun takip tarihindeki karşılığı olan 225.678,42 TL'nin %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalılar ..., ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline, Davacının takipte haksız ve aynı zamanda kötüniyetli olduğu sübut bulmadığından davalıların tazminat isteminin reddine,...\" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALILAR VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların murisi ... ... İç ve Dış Ticaret A.Ş'nin yetkilisi olduğunu, ... ... A.Ş ile ticari ilişki içindeyken 148.800 Euro tutarındaki bir meblağı ...'a gönderdiğini, ancak yapılan inceleme ve yeminli bilirkişi raporlarına göre ...'ın zimmetine para geçmediğini ve yapılan işlemlerin ... A.Ş. Hesabına yapıldığının tespit edildiğini ayrıca önceki bilirkişi raporları ve banka kayıtları da ...'ın herhangi bir şahsi menfaat elde etmediğini doğruladığını, bilirkişi incelemeliğinin açıkça davalı lehine olduğunu, davaya konu 150.000 Euro'nun icra takibinden feragat edildiğinin belgelerle sabit olduğunu bu nedenle aynı bedel için yeniden dava açılmasını mükerrerlik doğuracağını döviz alacağına TL üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu iddia ederek verilen kararın hatalı olduğunu ve kaldırılmasın talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davalının borcunun ödediğini ispat edemediğini, bilirkişi raporuna dayanarak karar verilmesinin usulsüz olduğunu zira davacının böyle bir inceleme istemediğini, davaların birleştirilmesi ve BAM kararına aykırı işlem yapılmasının yasaya açıkça aykırı olduğunu, yabancı para alacağı olan Euro üzerinden hüküm kurulması gerekirken Türk Lirası üzerinden tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, vekalet ücretinin de karar tarihindeki Euro kuru üzerinden hesaplanması gerektiğini iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davadışı ... İç ve Dış Ticaret A.Ş.'nde çalışan davalı ...'dan sigara sipariş etmesi üzerine davalının sigara bedeli olan 148.800,00 Euro'nun mal tesliminden önce ödenmesini istediği, müvekkili şirketin davalının şahsi hesabına 01.02.2008 tarihinde 50.000,00 Euro ve 17.03.2008 tarihinde 98.800,00 Euro olmak üzere toplam148.800,00 Euro havale ettiği, ancak sigaranın teslim edilmemesi üzerine ulaştığı davalının çalıştığı şirket yetkililerinin satıştan haberlerinin olmadığını bildirdiği, bu nedenle davalının almış olduğu sigara bedelini iade etmesi gerektiği, bu sebeple alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durdurulduğu ileri sürülerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından özetle, davacı şirketten alınan para karşılığında sigaraları temin edememeleri üzerine başka bir şirketten sigara almak için anlaştıklarını ve ödeme yaptıklarını, ancak bu firmanın da sigaraları temin edememesi üzerine firmadan 250.000,00 Euro'luk senet alındığı, senet borçlusu firmanın da senedi ödememesi üzerine ... Şirketi'nin yönetim kurulu başkanı ...'un senedi veren şirket sahibi ile anlaştığı, firmanın 150.000,00 Euro borcu kabul ettiğini ve davacı ... firmasına haricen ödenmesi hususunda anlaştıkları, ... ile davacı tarafın hileli yollara saptıkları, paranın davacı şirket şirket tarafından alındığı ve şahsi borcu olmadığı savunularak davanın reddi istenilmiştir.
Yargılama sırasında davalı ...'ın vefat etmesi sebebiyle mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunduğu tespit edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporundan, davalılar murisi ...'ın davadışı ... İç ve Dış Ticaret A.Ş.'nde çalıştığı dönemde davacı şirketin sigara sipariş etmek üzere davalı murisinden sigara sipariş ettiği, davacı şirketin davalılar murisinin banka hesabına toplam 148.700,00 Euro gönderdiği, davalılar murisi tarafından davacı şirketten aldığı sigara bedelinden 43.733,29 Euro'luk kısmını çalıştığı ... İç ve Dış Ticaret A.Ş.'nin banka hesabına aktardığı, ancak bakiye 104.966,71 Euro'luk kısmının adıgeçen davadışı şirketin hesabına yatırıldığına dair bir delil bulunmadığı, mahkemece davacı şirket ile davalılar murisinin çalıştığı ... İç ve Dış Ticaret A.Ş. arasında sigara satışı konusunda sözleşme ilişkisi kurulmuş ise de, davalılar murisinin davacıdan aldığı sigara bedelinin tamamını davadışı ... İç ve Dış Ticaret A.Ş.'ne aktarmadığı, bu suretle davalılar murisinin davacıya iade etmesi gerektiği halde uhdesinde 104.966,71 Euro'luk kısım yönünden haksız fiil nedeniyle davacıya karşı sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile 104.966,71 Euro'nun takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince değişen oranlarda işleyecek faizi birlikte ve ayrıca 104.966,71 Euro'nun takip tarihindeki karşılığı olan 225.678,42 TL'nin %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında yapılan değerlendirmede, davacının davalılar murisi ...'a ait banka hesabına sigara bedeli karşılığı olarak 01.02.2008 tarihinde 50.000,00 Euro ve 17.03.2008 tarihinde 98.800,00 Euro olmak üzere toplam 148.800,00 Euro yatırıldığı, ancak davacıya sigara teslim edilmediği, davalılar murisinin kendi hesabına gelen sigara bedelinden 43.733,29 Euro'luk kısmını çalıştığı ... İç ve Dış Ticaret A.Ş.'nin banka hesabına aktardığı, ancak bakiye 104.966,71 Euro'luk kısmını uhdesinde tutarak davacıya iade etmediği, davalı tarafça davacı şirket ile davadışı ... İç ve Dış Ticaret A.Ş.'nin anlaşmasıyla davacı şirketin gönderdiği paranın tamamını iade aldığı savunulmuş ise de bu iddianın ispatına elverişli herhangi bir sunulmadığı, buna göre toplam148.800,00 Euro tutarındaki teslim edilmeyen sigara bedelinden davalılar murisinin çalıştığı davadışı ... İç ve Dış Ticaret A.Ş.'nin hesabına aktardığı 43.733,29 Euro'luk kısmın mahsubundan sonra adıgeçen davadışı şirketten habersiz uhdesinde tuttuğu bakiye 104.966,71 Euro'luk kısmı davacı şirkete iade ile sorumlu olduğu, daha önce temerrüdü gerçekleşmeyen davalı tarafın hakkında başlatılan icra takibi ile temerrüde düştüğünün ve faiz sorumluluğunun da bu tarihten itibaren başlaması gerektiği, 3095 sayılı Kanun'un yabancı para borcunda faiz başlıklı 4/a maddesi uyarınca sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanması gerektiği, uyuşmazlık konusu alacağın yabancı para alacağı olduğu gözönüne alındığında davanın kabul edilen kısmı yönünden yabancı para üzerinden ve alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine hükmedilen alacağın dava tarihindeki kur karşılığı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği (Yargıtay 11.HD'nin 22.05.2025 Tarih ve 2024/3241 Esas-2025/3609 Karar sayılı ilamı), taraflar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ve davanın kabul ve reddedilen kısmına konu yabancı paranın dava tarihindeki kur üzerinden Türk lirası karşılığının dikkate alınarak vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği (Yargıtay 3.HD'nin 05.05.2025 Tarih ve 2024/3849 Esas-2025/2593 Karar sayılı ilamı) anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve esas bakımından uygun bulunmuş, davacı vekili ile davalılar vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekili ile davalılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekili ve davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/12/2022 tarihli 2020/42 Esas 2022/816 karar sayılı kararına karşı davacı vekili ile davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2-a)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 179,90.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 435,50.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 15.416,09.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.175,61.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 14.241,00.TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesi'nce İADESİNE,
6-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 03/11/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
\t\t
...
Başkan
...
¸
...
Üye
...
¸
...
Üye
...
¸
...
Katip
...
¸