\t TÜRK MİLLETİ ADINA\t\t
\t T.C.
\t\t BURSA
\t 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2025/
KARAR NO\t: 2025/
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:Av.
DAVALI \t:
DAVA\t\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 06/10/2025
KARAR TARİHİ\t: 05/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 05/12/2025
... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/10/2025 tarih 2025/... Esas 2025/... Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/03/2025 tarihinde .... sıralarında sürücü ... ...'ın idaresindeki ... ... Kiralama'ya ait ... plaka sayılı araç ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... yolu üzerinde seyir halindeyken sürücü ...'in idaresindeki müvekkili ... Turizm 'e ait ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu olayda kurallara riayet etmeyerek otomobili kullanmakta olan davalı ... ...' ın kusurlu hareketi ile müvekkili şirketin şoförünün sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde meydana gelen zarar ve kusurlu hareket arasında doğrudan bir illiyet bağının bulunduğunun açık olduğunu, olay yerinde tutulan kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda ... ... 'ın idaresindeki ... plaka sayılı aracın sbm üzerinden yapılan kusur sorgusu sonucuna göre %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracında ortaya çıkan zararın giderilmesi için KTK'nun 97. Maddesi gereği davalının ZMMS sigorta şirketi olan ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortasının kaza tarihindeki teminat miktarı 300.000 TL olan sorumluluğunun yerine getirildiğini, ...’ın güncel ve istikrarlı içtihatlarına göre zarar gören aracın maddi hasar talebinin sigorta teminatı kapsamında olduğunun kabul edildiğini, kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalarının teminat miktarının 300.000,00 TL ile sınırlı olduğundan bakiye hasar tazminatının değer kaybının ve araç mahrumiyet zararının davalılardan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, kazanın meydana gelmesinden sonra müvekkiline ait araçta ağır hasar meydana gelmiş olup, düzenlenen eksper raporuna göre müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın onarım maliyetinin 275.000,00 TL olarak tespit edildiğini, ayrıca müvekkilinin aracının söz konusu kaza öncesinde herhangi bir hasar ve ağır hasar kaydının olmadığı tespit edildiğini, müvekkilinin söz konusu ... plaka sayılı aracının marka ve tipi ... olduğunu, aracın 2016 model olup 481.565 KM'de olduğunu, kaza tarihi itibarıyla yaklaşık rayiç bedelinin 1.300.000₺ civarında olduğunu, davalıların tam kusuruyla müvekkilinin aracında meydana gelen hasar sonucunda müvekkilinin aracının değer kaybettiğini, müvekkilinin aracının kaza öncesi rayiç bedeli ile kaza sonrası rayiç bedeli arasındaki farkın ... içtihatları ışığında bu hesabı yapmaya ehil, ... veya ... Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek hasar konularında uzman bilirkişi (makine mühendisi) marifeti ile tespiti ve tespit edilecek bakiye değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini talep ettiklerini, davalı ... ... Kiralama'ya ait ... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde müvekkili şirkete ait aracın serviste kalarak tamir gördüğünü, müvekkilinin bu sürede aracı kullanamadığını, bu sebeple araç mahrumiyet tazminatının davalıdan tazmini gerektiğini, ... 4. Hukuk Dairesi yakın tarihli kararının \"Araçta oluşan maddi hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi, ihtiyaçları için aracı kullanmaktan doğan ve bu süre içinde davacının ikame araç için ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında alınan bilirkişi raporuna göre davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir\" şeklinde olduğunu, müvekkilinin bu süre boyunca aracını kullanamamasından doğan zararın taraflarına ödenmesini talep ettiklerini, tüm bu hususlardan dolayı işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalıların mal kaçırma ihtimaline karşılık takdiri mahkemeye ait olmakla birlikte müvekkillerinin ve dava dışı 3. kişilerin ortaya çıkması muhtemel zararlarının önlenmesi adına; davalılardan ... ... Kiralama'ya ait ... plaka sayılı araca ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, arz ve izah olunmaya çalışılan ve Mahkemenin re'sen gözeteceği sebeplerle huzurdaki haklı davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL bakiye hasar onarım tazminatnın, 100 TL değer kaybının, 100 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının mal kaçırma şüphesi nedeniyle ... plaka sayılı araca ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; 03/03/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, davaya konu trafik kazası nedeniyle, araç hasarı ve değer kaybı ile araç mahrumiyetine ilişkin olarak davalı sürücü ... ve davalı araç maliki ... Otomotiv İnşaat Turizm Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine ... 14. Asliye Hukuk Mahkememsi'nde iş bu maddi tazminat istemli davayı açmış olup, Mahkemece davacı ve davalı araç malikinin tacir olması sebebiyle Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı sonucu dosyanın Mahkememize tevzi edildiği görülmüştür. Mahkememizce davalı araç maliki ... ... Kiralama İnşaat Turizm Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden davanın Mahkememiz 2025/... Esasına tefriki ile Mahkememiz 05/12/2025 tarih ve 2025/... Karar sayılı kararı ile davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine dair karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce öncelikli olarak görev hususu değerlendirilmiştir. HMK'nın 114/1-c maddesine göre “mahkemenin görevli olması” dava şartıdır. Aynı Kanun'un 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Aynı maddenin 2 nolu bendine göre ise mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Diğer taraftan Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3. maddesi uyarınca iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış, 5. maddesinde de ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir. 4. madde hükmüne göre bir davanın ticari dava sayılması için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması (mutlak ticari dava) gerekir. Somut olayda, dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olup, davalı ... kazaya konu ... plaka sayılı aracın maliki değil sürücüsü olduğu, ayrıca celp edilen ticaret sicil ve vergi kayıtlarından davalı sürücü tacir olmadığından her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı gibi, taraflar arasındaki ihtilafın Ticaret Mahkemeleri'nin görevini belirleyen TTK'nın 4. Maddesinde sayılan hususları kapsamadığı, dava konusu ihtilafa bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olup mahkememizin görevsiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla; dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş, dosya mahkememize ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/10/2025 tarih 2025/... Esas 2025/... Karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderildiğinden ve her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından mahkememiz kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi durumunda görev uyuşmazlığının halli ve merci tayini için dosyanın resen ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya bakmaya görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Dosya mahkememize ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/10/2025 tarih 2025/... Esas 2025/... Karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderildiğinden ve her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından mahkememiz kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi durumunda görev uyuşmazlığının halli ve merci tayini için dosyanın resen ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine,
2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair, tarafların yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/11/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır