T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi:Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi:08/09/2025
Davanın Türü:Tazminat
Dava Tarihi:05/09/2025
Karar Yazım T:13/11/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, Kamu İhale Kurumu tarafından ihale edilen ... İKN numaralı ''İki kat emülsiyonlu sathi haplama yok yapımı işi'' nin davalı idare tarafından haklı bır gerekçeye dayanmaksızın, sözleşme tarihinden 2 yıl gibi uzun bir sürenin geçmesi sonrası taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi 27/06/2025 tarihli ihtarname ile feshettiğini bildirdiğini, işbu feshin haksız ve gerekçesiz olduğunu belirterek, davalı idare tarafından yapılan feshin geçersizliğinin tespitine, haksız fesih nedeniyle davacı şirketin uğramış olduğu menfi zararın bilirkişi raporu sonrasında artırılmak üzere şimdilik 65.000 TL'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline, haksız fesih nedeniyle müspet zararın bilirkişi raporu sonrasında artırılmak üzere şimdilik 65.000 TL'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Görev yönünden usulden ret kararı tensiben verilmiş olmakla cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, davacının davalı ... ile aralarında imzalanan sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedilmesi nedeniyle feshin geçersizliğinin tespiti ve davacı şirketin uğramış olduğu zararların tahsili amacı ile dava açtığı, bu nevi davaların ticari dava olduğuna ya da asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmadığı, eldeki davanın ticari dava olarak kabulü ile uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesi tarafından çözülebilmesi için, uyuşmazlık konusu işin her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması zorunlu olduğu, uyuşmazlık konusu işin, davalı şirketin ticari işletmesiyle ilgili olduğu konusunda hiç bir tereddüt bulunmadığı, ancak davalı ...ce uyuşmazlık konusu işin ihalesi, ticari işletmeleriyle ilgili olarak değil kamu hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirildiği, kaldı ki, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 16/2. maddesi uyarınca devlet, il özel idaresi, ... ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan dernekler ve gelirinin yarısından fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan vakıflar, bir ticari işletmeyi, ister doğrudan doğruya kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle işletsinler, kendileri tacir sayılamayacağından ... Başkanlığının tacir olarak kabulü de mümkün bulunmadığı gerekçesi davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı vekili, görevli mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, sözleşmenin haksız feshedildiğinin teespiti ile menfi ve müspet zararların tazminine ilişkin davadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından, peşin alınan harcın mahsubuyla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 13/11/2025 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
...