T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/2133 - 2025/2289
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2133
KARAR NO\t: 2025/2289
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 29/03/2023
NUMARASI\t\t: 2022/274 E. - 2023/147 K.
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/03/2023 Tarih ve 2022/274 Esas - 2023/147 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 2021 009652 sayılı çoklu tasarım başvurusuna davalı Şirketin yaptığı itirazın 2 nolu tasarım bakımından dava konusu YİDK kararı ile kabul edilerek, 2021 009652-2 sayılı tasarımın hükümsüz kılındığını, oysa dava konusu tasarım ile redde mesnet tasarımın ağız ve ağız altında gövdeye kadar olan kısımlarının açı ve oranlarının farklılaştığını, tasarımların gövdelerinin genel form ve açısının farklı olduğunu, gövde kısmından taban kısmına inişte tasarımların yaptığı açının birbirinden farklı bulunduğunu, bilgilenmiş kullanıcının bu farklılıkları algılayacağını ileri sürerek, 2022-T-577 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, dava konusu tasarımın redde mesnet tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu tasarım ile redde mesnet alınan 2020 02654-10 sayılı tasarım karşılaştırıldığında, her iki tasarımın da genel yapıda harcıalem gövde formuna sahip şişe tasarımları olup, taban kısmından boyun kısmına doğru çok kısıtlı bir şekilde daralarak yükseldikten sonra boyun kısmında bu daralmanın daha belirgin hale getirilmesi ile oluşturulmuş, taban ve gövde yapısı tamamen silindirik yapıda, boyun kısmının ağız bölümü çift dişli yapıya sahip tasarımlar olduğunu, tasarımlar arasında farklılık olarak nitelendirilebilecek tek hususun, dava konusu tasarımın ağız kısmının alt boğum yapısının, üst boğuma göre daha geniş bir aralık ile oluşturulmuşken, redde mesnet tasarımda boğumlar arasındaki farkın daha kısa ve alt boğumun çeperinin daha belirgin bulunması olduğunu, ancak bu farklılığın milimetrik ölçülerle ifade edilebilecek düzeyde olup, işin doğrudan uzmanı olmayan bilgilenmiş kullanıcı nezdinde küçük ayrıntının dahi ötesine geçmeyecek düzeyde buunduğu, tasarımların gövde yapılarının genişlik farkının tek başına farklı tasarımsal bir hüviyet kazanmalarına yol açmadığı, bu nedenlerle dava konu konusu tasarımın yeni dahi olmadığı, ancak YİDK kararında belirtildiği üzere yeni olarak kabulü halinde dahi ayırt edicilik kriterini hiçbir koşulda sağlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olup hüküm kurmaya elverişli bulunmadığını, tasarımlar arasında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde rahatlıkla algılanabilecek farklılıkların olduğunu, tasarımların ağız ve ağız altında gövdeye kadar olan kısımlarının açı ve oranlarının farklılaştığını, tasarımların gövdelerinin genel form ve açısının farklı olduğunu, gövde kısmından taban kısmına inişte tasarımların yaptığı açının birbirinden farklı bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, çoklu tasarım başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, birbirleriyle kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada, dava konusu 2021 009652-2 sayılı tasarımın, redde mesnet 2020 02654-10 sayılı tasarım karşısında yeni ve ayırt edici bulunmadığının belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 345,55-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 28/11/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2025
\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.