T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/2023
KARAR NO\t: 2025/2211
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
ÜYE \t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ...\t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/05/2025
NUMARASI\t\t: 2024/283 E. - 2025/367 K.
DAVANIN KONUSU\t: Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tazminat
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/05/2025 tarih ve 2024/283 E. - 2025/367 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının müvekkili ile whatsapp üzerinden iletişime geçmesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalıya vize danışmanlık hizmeti verilmeye başlandığını, faturasının da hizmet bitiminden önce kesildiğini ve teslim edildiğini, davalıya hizmetin layığıyla verildiğini, davalının da hiçbir memnuniyetsizlik belirtisi göstermediğini, müvekkili şirket tarafından verilen hizmetle ilgili herhangi bir olumsuzluk olduğuna dair bir davranışta veya serzenişte bulunmadığını, memnuniyetini dile getirildiğini, buna rağmen davalının müvekkili şirket hakkında sonradan www.sikayetvar.com, google yorumlar, telegram grupları gibi platformlarda müvekkili ve müvekkilinin ticari işletmesinin faaliyetlerini veya ticari işlerini hakkında yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötüleyici paylaşımlar yaptığını, davalının bu eylemlerinin TTK md. 55 gereğince haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı tarafın haksız rekabete konu eylemlerde kötüniyetli olarak bulunduğunu tespitine, davalı tarafın haksız rekabete konu eylemlerinin önlenmesine, davalı müvekkilin iş bu haksız rekabet fiilleri nedeniyle manevi olarak uğramış olduğu zararlara karşılık olarak 50.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, tazminat bedeline haksız eylemin işlendiği tarihten itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, TBK m. 58/2'de yer alan hüküm uyarınca tazminata ek olarak davalının özellikle müvekkili şirketin potansiyel müşterilerinin yer aldığı ABD vize telegram gruplarında paylaştığı ve müvekkili şirketi kötüleyen mesajları hakkında bir tekzip mesajı yayınlamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin Amerika turist vizesi almak için 12/07/2023 tarihinde davacı ile iletişime geçtiğini, hizmet bedelinin ise ...'a ait hesaba yapıldığını, müvekkili ile yapılan sözleşmede hizmet verecek şirketin ünvanı ... Vize Danışmanlığı Tercümanlık Turizm Ltd. Şti. olarak belirtilmesine rağmen adı geçen şirketin 08/01/2024 tarihinde kurulduğunun TTSG kayıtlarından anlaşıldığını, dolayısıyla müvekkilinin haksız rekabet teşkil ettiği belirtilen eylemlerinin gerçekleştiği tarihte davacı şirketin kurulmadığını, hal böyle olunca davacının husumet yöneltmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin danışman olarak hizmet aldığı ...'dan hizmetlerin bir çoğunu eksik aldığını veya hiç almadığını, ... tarafından randevunun unutulduğunu, yok yere Ankara'ya gelmek zorunda bırakıldığını, uzun süre bekletildiğini, kötü muamele edildiğini, süreç sona erdikten sonra ...'ın müvekkilini arayarak memnuniyet yorumu almak istediğini, sonrasında da müvekkilinin ilgili mecralarda ... hakkında söz konusu yorumları yazdığını, yapılan yorumların bir tüketici olarak yaşanan tecrübelerin belirtilmesinden ibaret olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya vize danışmanlık hizmetinin davacı şirketin tek ortağı olan dava dışı ... tarafından verildiği ve buna ilişkin faturanın 28/09/2023 tarihinde dava dışı ...'a ait şahıs işletmesi üzerinden davalının tek ortağı olduğu dava dışı ... Dış Ticaret Danışmanlık Ltd. Şti.'ye kesildiği, davalı tarafından da ödemenin dava dışı ...'a yapıldığı, davacı şirketin ise 08/01/2024 tarihinde yeni kurulup ticaret sicile tescil ve ilan edildiği, dolayısıyla bu kuruluşun dava dışı ...'ın şahıs işletmesinden sermaye şirketine tür değişikliği (TTK md. 194) şeklinde olmadığı, bunun yanında davacı tarafından dayanılan deliller ile dosyaya mübrez kayıtlar kapsamında davacı şirketin \"America Uzmanı\" unvanı ile ticari faaliyette bulunduğunun kabulüne de olanak bulunmadığı, davacı şirket tarafından davaya konu edilen davalının www...com.tr, Google yorumlar, ... vd. telegram gruplarında yer alan söylemleri incelendiğinde de ilgili söylemlerin muhatabının, dava dışı ... olduğu ve ilgili mecralarda yapılan yorumların bizatihi davacı şirket tüzel kişiliğine yönelen söylemler olmadığı, dolayısıyla somut olayda matufiyet unsurunun gerçekleşmediği, mevcut hukuki durum karşısında, davacı şirketin eldeki davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili şirketin, her ne kadar 08/01/2024 tarihinde kurulmuş olarak görülse de, müvekkilinin uzun yıllardır vergi mükellefi olarak danışmanlık hizmeti verdiğini, müvekkilinin, şahıs şirketi olarak vermiş olarak vermiş olduğu hizmetlerin mahkemece dikkate alınmadığını, dava dışı olarak sayılan müvekkilinin şirketin tek yetkilisi olduğunu, şirketinin tüm faaliyetlerinde tek söz sahibi olduğunu, HMK'nın 124/3. gereğince taraf değişikliği talebinin saklı olduğunun belirtildiğini, ancak mahkemece bu hususta herhangi bir işlem yapılmadığını, müvekkilin ve tek yetkilisi olduğu şirketinin huzurdaki davada aktif husumetinin bulunduğunu, hakimin, davayı aydınlatma ödevi kapsamında, husumet hususunda duraksamaya düştüğü noktada, bu hususu aydınlatmak için taraflara açıklama yaptırması, soru sorması ve delil gösterilmesini istemesinin bekleneceğini, davanın bütünü incelendiğinde, davalının haksız rekabet eylemlerinde bulunduğunun delilleri ile sabit olduğunu, mahkemeye erişim hakkının kısıtlandığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalıya vize danışmanlık hizmetinin dava dışı ... tarafından verildiği ve buna ilişkin faturanın, 28/09/2023 tarihinde kesildiği, davalı tarafından da ödemenin dava dışı ...'a yapıldığı, davacı şirketin ise 08/01/2024 tarihinde yeni kurulup ticaret sicile tescil ve ilan edildiği, bu kuruluşun dava dışı ...'ın şahıs işletmesinden sermaye şirketine tür değişikliği şeklinde olmadığı, diğer yandan davaya konu edilen davalı söylemlerinin muhatabının, dava dışı ... olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcın, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırıldığından başkaca harç alınmasıan yer olmadığına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 21/11/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2025
\t\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...