T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/2012 - 2025/2208
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2012
KARAR NO\t: 2025/2208
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 12/07/2023
NUMARASI\t\t: 2023/10 E. - 2023/357 K.
DAVANIN KONUSU\t: Marka İle İlgili Kurum Kararlarının Kısmen İptali
\t\t Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/07/2023 tarih ve 2023/10 E. - 2023/357 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ürünleri ile ilgili müşterilerinin yaşayabileceği her türlü teknik arıza ve sorun ile ilgili müşterilerine teknik servis sağlamak ve müşterileri ile doğrudan ve rahatça iletişim kurabilmek amacıyla “...” markası altında teknik servisi oluşturmuş olup, uzun yıllardır müşterilerinin her türlü ihtiyacını “...” teknik servis bölümünün karşıladığını, \"...\" markasının müvekkilinin ürünleri/hizmetleri ile özdeşleştiğini ve müvekkilini çağrıştırır hale geldiğini, dava konusu 2020/86382 numaralı \"...\" ibareli markanın müvekkiline ait “...” ibareli markalarla özellikle işitsel olarak karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olduğunu, birebir aynı/çok benzer mal ve hizmetler için tescil ettirilmek istendiğini ve dolayısıyla 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesinde aranılan tüm şartların gerçekleştiğini, YİDK kararında itiraza mesnet markaların kullanımlarının yalnızca \"SINIF 37: Bilgisayar donanımları, bilgisayar çevre birimleri ve tüketici elektroniği cihazlarının bakımı, kurulumu ve onarımı hizmetleri” ve “SINIF 42: Bilgisayar donanımları, bilgisayar çevre birimleri, bilgisayar yazılımı ve tüketici elektronik cihazlarının sorunlarının giderilmesi; bilgisayar yazılımlarının bakımı, kurulumu ve onarımı konusunda destek hizmetleri\" için kanıtlandığının belirtildiğini, ancak söz konusu markalar kapsamındaki diğer hizmetler için ciddi markasal kullanımın kanıtlanamadığından bahsedilmişse de kendilerince sunulan delillerin eksik değerlendirildiğini, bu eksik değerlendirme neticesinde markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı yönünde hatalı bir sonuca ulaşıldığını, müvekkilinin “...” markaları altında yalnızca ürünlerin bakımı, tamiri ve onarımı için teknik servis ve danışmanlık hizmetlerinin sunulmadığını, aynı zamanda 35. Sınıf kapsamına giren müvekkilinin dünyaca ünlü ürünlerine yönelik ürünlerin gösterimi hizmetleri, bilgi paylaşımı ve tanıtım hizmetleri ile müşterilerin ürün değişimleri ve farklı ürün opsiyonlarının satışı konusunda da destek/danışmanlık hizmetleri sağlandığını, dolayısıyla dava konusu markanın 35. Sınıfta yer alan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.” ile 09. Sınıfta yer alan “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri, yükselticiler ve bunların parçaları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri”nin perakende satışına özgülenen müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetler ile benzer/ ilintili hizmetler olduğunu, davaya konu markanın müvekkiline ait markada olduğu gibi İngilizce dilinde iki kelimeli bir marka olduğunu ve markanın esas unsurunun müvekkilinin markası ile birebir aynı şekilde “...” ibaresi olduğunu, markaların ikinci kısmını oluşturan “...” ve “...” ibarelerinin her ikisinin de üç harfli kelimeler olduğunu ve markalarda yalnızca bir harfin farklı olması nedeniyle hem işitsel hem de görsel olarak son derecede benzer olduklarını, markaların günlük konuşma hızında telaffuz edilmesi halinde bunların kulakta bıraktığı tesirin neredeyse aynı olduğunu, bu markaların görünümü itibariyle de ilgili mal ve hizmetleri satın alma hızında aynı olarak algılanacağı veya dava konusu marka görüldüğünde akla müvekkilinin dünyaca tanınmış ... ürünleri ile birlikte sunulan hizmetleri üzerinde kullanılan ... markasının geleceğini, dolayısıyla markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek 2022-M-15445 sayılı YİDK kararının \"Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri, manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri, yükselticiler ve bunların parçaları, elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir\" hizmetleri bakımından iptaline ve 2020/86382 numaralı marka tescilinin \"Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri, manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri, yükselticiler ve bunların parçaları, elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir\" hizmetleri bakımından kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, YİDK tarafından yapılan incelemede itiraza mesnet markaların \"SINIF 37: Maintenance, installation and repair of computer hardware, computer peripherals and consumer electronic devices. SINIF 42: Support services, namely, troubleshooting of computer hardware, computer peripheral, computer software and consumer electronic devices; maintenance, installation and repair of computer software.\" için kullanımının kanıtlandığı kanaatine varıldığını, ancak söz konusu markalar kapsamındaki diğer hizmetler için ciddi markasal kullanımının kanıtlanamadığını, karıştırılma ihtimali kapsamında YİDK tarafından yapılan inceleme sonucunda, dava konusu başvuru kapsamındaki mal ve hizmetler ile itiraza mesnet markaların kapsamlarındaki kullanımın kanıtlanmamış olan hizmetlerin mahiyeti ve başvuru ile itiraza mesnet markaların benzerliği bir arada değerlendirildiğinde, başvuru ile itiraza mesnet markalar arasında ilişkilendirme/karıştırılma ihtimali bulunmadığı kanaatine varıldığını, davalının dava konusu başvurusu ile davacının itiraza mesnet markalarının birbirinden tamamen bağımsız markalar olduğunu, davalının markasının tertip tarzı dikkate alındığında davacı markalarıyla aralarında herhangi bir benzerlik olmadığını, davalı markasından sadece ... ibaresini çekip benzerlik iddiasında bulunmanın hukuka uygun olmadığını, davalı markasında ayrıca ... ibaresinin de yer aldığını ve bu ibarenin ... şeklinde bir bütün oluşturduğunu, dolayısıyla davalı markasının bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde davacı markaları ile SMK 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin uzun yıllardır faaliyetlerine devam eden, çeşitli elektronik eşyaların satışını yapan, alanında maruf marka tesciline sahip tanınmış bir iş insanı olduğunu, davacının farklı ibare ve şekillerden oluşan “...” ibareli 2006/45381 başvuru sayılı markasının müvekkilin “...” isimli markası ile görsel, işitsel ve kavramsal açılardan farklı oldukları için ve birebir aynı hizmetleri kapsamaması sebepleri ile ilişkilendirilme ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacı yanın itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markalarını Türkiye'de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delilleri dosyaya sunamadığını, ...\" ibareli markanın gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davacı yanın huzurdaki davayı açarak, kötüniyetle hareket ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin “...” markası altında bilgisayarlar, bilgisayar donanımları, yazılımlar, cep telefonları, tabletler vb. elektronik ürünlerin kurulumu, bakımı ve onarımına yönelik sorun giderme hizmetleri ile bu ürünlere yönelik destek ve bilgilendirme hizmeti verdiği, bu hizmetlerin ciddi kullanım olarak değerlendirilebileceği, davacı tarafından sunulan delillerin, kullanım ispatına konu markalardan 2006/45381 numaralı markanın tescilli olduğu 37. Sınıf “Bilgisayar donanımları, bilgisayar çevre birimleri ve tüketici elektroniği cihazlarının bakımı, kurulumu ve onarımı; destek hizmetleri, yani bilgisayar çevre birimlerinin ve tüketici elektronik cihazlarının sorunlarının giderilmesi hizmetleri” ve 42. Sınıf “Destek hizmetleri, yani bilgisayar donanımları ve yazılımlarının sorunlarının giderilmesi hizmetleri; bilgisayar yazılımlarının bakımı, kurulumu ve onarımı hizmetleri” bakımından, 2011/81394 numaralı markanın tescilli olduğu 37. Sınıf “Bilgisayar donanımları, bilgisayar çevre birimleri ve tüketici elektroniği cihazlarının bakımı, kurulumu ve onarımı hizmetleri.” ve 42. Sınıf \"Destek hizmetleri, yani bilgisayar donanımları, bilgisayar çevre birimleri, bilgisayar yazılımları ve tüketici elektroniği cihazlarının sorunlarının giderilmesi; bilgisayar yazılımlarının bakımı, kurulumu ve onarımı hizmetleri” bakımından ciddi biçimde kullanıldığını ispat etmek için yeterli olduğu, buna karşın, sunulan deliller incelendiğinde davacının “...” markası altında 35. Sınıf kapsamında yer alan “Bilgisayarlar, bilgisayar yazılımları, bilgisayar çevre donanımları ve tüketici elektroniği cihazlarını içeren perakende satış hizmetleri ve bunlarla ilgili ürünlerin gösterimi hizmetleri” bakımından markasal kullanım olduğuna ilişkin yeterli ispat aracı bulunmadığı, dava konusu marka kapsamında yer alıp iş bu davaya konu edilen; 35. Sınıf hizmetler içerisindeki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, yükselticiler ve bunların parçaları, elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” ile davacı markalarının kullanımının ispat edildiği 37. Sınıf “Bilgisayar donanımları, bilgisayar çevre birimleri ve tüketici elektroniği cihazlarının bakımı, kurulumu ve onarımı; destek hizmetleri, yani bilgisayar çevre birimlerinin ve tüketici elektronik cihazlarının sorunlarının giderilmesi hizmetleri” ve 42. Sınıf “Destek hizmetleri, yani bilgisayar donanımları, bilgisayar çevre birimleri, bilgisayar yazılımları ve tüketici elektroniği cihazlarının sorunlarının giderilmesi; bilgisayar yazılımlarının bakımı, kurulumu ve onarımı hizmetleri” arasında tamamlayıcılık ilişkisi bulunduğu, dağıtım kanallarının ve ticari kaynaklarının da aynı olduğu, dolayısıyla bu hizmetlerin benzer olduğu, öte yandan, dava konusu markada yer alan ve iş bu davaya konu edilen; 35. sınıf “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri”nin ve “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için … telefon santralleri, … fotokopi makineleri, … manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri, … buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, … elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri”, kullanımı ispat edilen hizmetler ile kıyaslandığında; bu hizmetlerin doğası, kullanım amaçları, kullanım şekilleri, dağıtım kanalları, ticari kaynaklarının farklı olduğu, birbirinin ikamesi ya da tamamlayıcısı niteliğinde olmadığı, bahsi geçen hizmetler ile benzerliğin bulunmadığı, davalının dava konusu marka başvurusu incelendiğinde, bu işaretin “...” kelime unsurlarından oluştuğu, “...” ibaresinin büyük harflerle yazıldığı ve “...” kısmının küçük harflerle bitişik yazıldığı, bir bütün olarak bakıldığında, “...” ibaresinin doğrudan herhangi spesifik bir anlamı bulunmadığı, markada yer alan “...” kelimesi İngilizce'de “dâhi” anlamlarına gelmekte olup, ilgili mal ve hizmetler bakımından yeterli düzeyde ayırt edici olduğu, markada yer alan “...” ibaresinin ise tek başına bir anlamı bulunmadığı, görsel olarak bakıldığında; \"...\" markasında baskın olan kısmın “...” ibaresi olduğu düşünülmekle birlikte, markanın esaslı unsurunun “...” biçiminde bir bütün olarak algılanacağı, davacı tarafa ait itiraza ve davaya mesnet markalar incelendiğinde, bunların “...” kelime unsurlarını içerdiği, bunlardan 2011/81394 numaralı markada ayrıca logo unsurunun yer aldığı, böylece, davacıya ait markaların asli unsurunun da bir bütün olarak “...” biçiminde olduğu, dava konusu “...” markası ile davacı şirkete ait “...” markalarının, özellikle başlangıç kısımlarının birebir aynı olması sebebiyle, görsel ve işitsel olarak benzer oldukları gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; \"Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, yükselticiler ve bunların parçaları, elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)\" bakımından 2022-M-15445 sayılı YİDK kararının davacının itirazının reddine ilişkin kısmının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu 2020/86382 sayılı markanın \"Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, yükselticiler ve bunların parçaları, elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)\" bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin uzun yıllardır faaliyetlerine devam etmekte olup, çeşitli elektronik eşyaların satışını yapan alanında maruf marka tesciline sahip tanınmış bir iş insanı olduğunu, müvekkilinin 2020/86382 başvuru nolu 09. ve 35. Sınıfta tescilli markasının olduğunu, bu markası altında ciddi miktarda ürün satışı gerçekleştirdiğini, tanıtım için çok ciddi masraflar yaptığını, davacının farklı ibare ve şekillerden oluşan “...” ibareli 2006/45381, başvuru sayılı markasının müvekkilinin “ ...” isimli markası ile görsel, işitsel ve kavramsal açılardan farklı olduklarını, ilişkilendirilme ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, 6769 Sayılı SMK madde 19/2 hükmü huzurdaki dava dosyası içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde davacı yanın dava konusu markayı Türkiye'de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delilleri dosyaya sunamadığını, \"...\" ibareli markanın gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davacı yanın huzurdaki davayı açarak kötü niyetle hareket ettiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, marka tarafından sağlanan hakların elde tutulması amacıyla markanın sembolik (göstermelik) kullanıma konu edilmesinin ciddi kullanım olarak değerlendirilmediğini, somut olayda; YİDK tarafından yapılan inceleme neticesinde itiraza mesnet markaların \"SINIF 37: Maintenance, installation and repair of computer hardware, computer perip-herals and consumer electronic devices. SINIF 42: Support services, namely, troubleshooting of computer hardware, computer peripheral, computer software and consumer electronic devices; maintenance, installa-tion and repair of computer software.\" için kullanımının kanıtlandığı kanaatine varıldığını, ancak, söz konusu markalar kapsamındaki diğer hizmetler için ciddi markasal kullanımın kanıtlanamadığının değerlendirildiğini, dava konusu başvuru kapsa-mındaki mal ve hizmetler ile itiraza mesnet markaların kapsamlarındaki kullanımın kanıtlanmamış olan hizmetlerin mahiyeti ve başvuru ile itiraza mesnet markaların benzerliği bir arada değerlendirildiğinde başvuru ile itiraza mesnet markalar arasında ilişkilendirme/karıştırılma ihtimali bulunmadığını, Kurum kararının hukuka uygun ve yerinde olduğunu, dava konusu marka başvurusu kapsamında kullanımı ispatlanamayan mal ve hizmetler ile itiraza mesnet markalar arasında SMK 6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirme ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının kısmen iptali, markanın kısmen hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının “...” ibareli başvurusu ile davacının “...” ibareli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunduğu, zira taraf markalarında ortak olarak bulunan “...” kelimesinin İngilizce'de “dâhi” anlamlarına geldiğinin belirlendiği, bu anlamı itibariyle ibarenin ilgili mal ve hizmetler bakımından yeterli düzeyde ayırt edici olduğu, dava konusu “...” markası ile davacı şirkete ait “...” markalarının, özellikle başlangıç kısımlarının birebir aynı olması ve sonlarındaki 3 harfin de işitsel benzerlik göstermesi sebebiyle, markaların bütünsel olarak görsel ve işitsel benzer oldukları, davacı tarafa ait “...” markalarından haberdar olan ilgili tüketicilerin, davalının “...” ibareli markasını benzer hizmetler için kullandığını gördüğünde veya işittiğinde, bu markanın davacı şirkete ait “...” markalarından biri olduğunu veya bu markalar arasında bağlantı bulunduğunu veya davacı ve davalı şirketler arasında ekonomik veya ticari bir ilişki bulunduğunu düşünmesinin söz konusu olabileceği, davacı markaları kapsamlarında yer alıp kullanıldığı yeterli delil ile ispatlanan emtia ile benzer olduğu tespit edilen \"Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için, ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, yükselticiler ve bunların parçaları, elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)\" bakımından, dava konusu marka ile davacıya ait markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı şahıs ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davalı şahıstan ve davalı ... alınması gereken 615,40'ar TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı şahıs ve davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85'er-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 345,55'er-TL'nin davalı şahıstan ve davalı ... ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 21/11/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2025
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.